Умышленное убийство

Дело № 1-9

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 11 января 2011 г.

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Мишкинского района Гречушкина А.А.

подсудимого Пичугова Сергея Евгеньевича

защитника - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Денисовой М.Я., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей по назначению

потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2

при секретаре Касатовой М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пичугова Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом по ст. 161 ч. 2 п.п.В,Г УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом по ст. ст. 158 ч.2 п.А, 158 ч.2 п.А УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> пытался похитить металлические детали от сельхозмашин, принадлежащие Потерпевший 1, он же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совершил умышленное убийство ФИО 1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Пичугов С.Е. с целью тайного хищения чужого имущества на велосипеде приехал к дому Потерпевший 1, находящемуся по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Пичугов С.Е. умышленно стал перевозить на велосипеде металлические детали от сельхозмашин, находящиеся возле гаража дома Потерпевший 1, в поле, располагающееся неподалеку, перевезя тем самым лом металла общим весом <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты> руб. за один килограмм на сумму <данные изъяты> рублей и дифференциал трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако свои действия, направленные на тайное хищение имущества Пичугов С.Е. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечении владельцем имущества Потерпевший 1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Пичугов С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений с ФИО 1, в ходе ссоры, нанес последнему не менее пяти ударов кулаком и ногами в область лица, после чего с целью умышленного убийства ФИО 1 Пичугов С.Е. обмотал вокруг шеи и лица ФИО 1 шпагат (веревку) и с силой стал сдавливать дыхательный путь (шею) последнего, лишая его возможности дышать до момента, пока ФИО 1 не перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных действий Пичугова С.Е. ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде раны на слизистой верхней губы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ссадины в центре лба, ссадины на спинке носа, ссадины в левой височной области, кровоподтека вокруг правого глаза, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройства, приямолинейной циркулярной множественной местами захватывающей ссадины (странгуляционной борозды) в верхней трети шеи с захватом одним из витков ротовой щели.

Смерть ФИО 1 наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи шпагатом (веревки).

В судебном разбирательстве Пичугов С.Е. виновным себя в покушении на кражу имущества Потерпевший 1 признал полностью, в умышленном убийстве ФИО 1 признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде он проезжал мимо дома Потерпевший 1 в <адрес>, где возле гаража увидел кучу металлолома и решил его украсть. На велосипеде он перевез часть металлолома от гаража на поле ближе к лесу, затем, когда вез еще железо, его окликнул Потерпевший 1, который был в это время на расстоянии 5-6 метров. Пичугов бросил велосипед и убежал, думая, что Потерпевший 1 будет его бить. Спустя некоторое время вернулся и сказал Потерпевший 1, что у него украли велосипед, на что Потерпевший 1 ответил, что это неправда, он видел его с велосипедом. Пичугов хотел договориться с Потерпевший 1, чтобы он не сообщал в милицию, но тот ответил, что уже поздно, он вызвал милицию. Затем приехали работники милиции, взвесили весь металл, который он уже успел отвезти в сторону от дома Потерпевший 1, вес оказался около <данные изъяты> кг.

По факту смерти ФИО 1 Пичугов С.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его и ФИО 1 позвали братья Свидетель 3 заработать на колке дров, он согласился, а ФИО 1 отказался, сказав, что будет полоть картофель у Свидетель 3. Вечером после колки дров Пичугов месте с Свидетель 14 пришли в дом последних, где находился пьяный ФИО 1. ФИО 1 сказал ему, что приезжали работники милиции и что он написал на Пичугова заявление в милицию, на что Пичугов ответил ФИО 1, что разберется с ним дома. Затем Пичугов уехал в магазин за спиртным, когда ехал на велосипеде к своей матери, то встретил ФИО 1, который шел домой, отдал ему ключ от дома и хлеб, сам съездил к матери, где выпил спиртного, приехал домой к Свидетель 3, которые уже спали, после чего пешком пошел к себе домой. Придя к дому, он обнаружил, что ФИО 1 закрыл двери дома изнутри, на его стук в двери он долго не открывал. Когда он спустился с крыльца, в этот момент дверь дома открылась, в проеме стоял ФИО 1 с ножом в руке, который, как понял Пичугов, хотел ударить его ножом. Затем ФИО 1 развернулся и стал заходить в дом, он подбежал к нему, выхватил нож, который отбросил в сторону. После этого Пичугов завел ФИО 1 в комнату, посадил на диван и стал с ним разговаривать. ФИО 1 стал кричать на него, размахивать руками, во время чего разбил ему губу. Разозлившись на ФИО 1, он ударил сидящего ФИО 1 три раза кулаком по лицу, затем раза два коленом в лицо. После этого у Пичугова стало плохо с головой, он зачем-то пошел на кухню, где открыл шкаф, в руках у него оказался клубок веревки. Взяв его, он подошел к лежащему на диване на спине, вверх лицом ФИО 1, несколько раз обмотал веревку вокруг шеи ФИО 1, после чего стал затягивать веревку на шее, как будто завязывая узел. В этот момент на левой руке у него была перчатка, в которой он днем колол дрова, в правой руке был клубок ниток. Сдавливал шею ФИО 1 веревкой около одной минуты, затем стал соображать, что делает что-то не так, отпустил веревку, стал стрясти ФИО 1, толкать, он даже не хрипел, думая, что он еще живой, побежал вызывать «Скорую помощь», пытался позвонить с таксофона, но не сумел, увидел Свидетель 5, которого попросил вызвать врача, сказав, что ФИО 1 убили, а о том, что убил он сам – Свидетель 5 не сказал. Дождался приезда «Скорой помощи», на которой приехал домой, зашли в дом, врач даже не стал осматривать ФИО 1. Перчатку и клубок ниток выбросил за туалет. После приезда работников милиции написал явку с повинной. Ранее ФИО 1 избивал его деда на его глаза, он помнил об этом с детства, ему было жаль деда. Также раньше он боялся ФИО 1, затем перестал его бояться.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пичугова С.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой, двери дома были закрыты, он долго стучал, ФИО 1 открыл двери, в руках у него был нож, которого он испугался, ФИО 1 повернулся к нему спиной и пошел в дом, а он обхватил сзади ФИО 1 за руки и отобрал нож, который затем бросил на кухне, а ФИО 1 увел в дальнюю комнату, где посадил его на диван. ФИО 1 лег на диване, а Пичугов стал на него ругаться, так как накануне ночью он мешал ему спать. В процессе этого ФИО 1 стал психовать, они стали ругаться, ФИО 1 становился агрессивным, Пичугов тоже. Так как ФИО 1 вывел его из себя, Пичугов около трех раз ударил его кулаком левой руки в область лица, затем около трех раз ударил коленом ФИО 1 в лицо. ФИО 1 продолжал лежать на диване, говорил ли он что-то – Пичугов не помнит. Затем Пичугов пошел на кухню и в шкафу взял клубок ниток. Вернувшись в комнату, Пичугов подошел к ФИО 1 и стал обматывать нитками вокруг головы ФИО 1, обмотав ниткой несколько раз вокруг головы ФИО 1, Пичугов стал с силой разводить разные концы веревки в разные стороны, при этом ФИО 1 лежал на спине, а он склонился над его головой. При этом один конец веревки он намотал на левую руку, которая была одета в рабочую перчатку, в которой он колол дрова до этого, а в другой руке был клубок ниток. ФИО 1 стал оказывать ему сопротивление только после того, как он, обмотав веревкой его голову, стал разводить концы в стороны, до этого он сопротивления не замечал. Сколько времени Пичугов затягивал нитку, он не помнит. Когда ФИО 1 перестал шевелиться, Пичугов спичками пережег нитку от клубка и нитку, намотанную на голове ФИО 1, после чего выбежал из дома, выкинул клубок ниток за туалет, куда выбросил перчатку – помнит. Испугавшись того, что сделал, он побежал к почте к таксофону, но он не работал, тогда попросил молодых людей вызвать «Скорую помощь», сказав, что убили ФИО 1. Когда у него спросили, почему у него руки в крови, Пичугов ответил, что пришел домой, ФИО 1 лежал на кровати, он стал его будить и замарался в крови, которая была у него на лице, при этом обнаружил, что ФИО 1 мертв и побежал звонить в «Скорую».

После оглашения этих показаний, подсудимый Пичугов С.Е. их подтвердил полностью.

О совершении тех же действий Пичугов сообщил в явке с повинной (т. 2 л.д. 61-62).

К выводу о виновности Пичугова С.Е. в покушении на кражу имущества Потерпевший 1 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у себя дома и увидел, как мимо его дома на велосипеде проехал Пичугов С., через несколько минут Потерпевший 1 вышел за ограду и увидел, как Пичугов на велосипеде везет от гаража его дома в сторону леса металлические детали, а именно дифференциал и шкив от сенокосилки которые лежали возле гаража дома Потерпевший 1. Он окликнул Пичугова, который бросил велосипед и убежал в сторону леса, где лег на землю. Потерпевший 1 попросил его возвратить все на место, иначе он вызовет милицию, но Пичугов убежал. После этого Потерпевший 1 позвонил в милицию. Вскоре Пичугов вернулся, сказав, что у него взяли велосипед покататься и бросили возле дома Потерпевший 1. Кроме того, что вез на велосипеде Пичугов, он уже перевез в сторону леса различные металлические детали, которые впоследствии были взвешены. Оценивает дифференциал от трактора, который он снял для ремонта, в одну тысячу рублей, так как новый он стоит <данные изъяты> рублей, остальные металлические детали по цене металлолома по <данные изъяты> рублей за килограмм. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, данная сумма для него значительная, так как зарплата составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель 17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером ему позвонил Потерпевший 1 и попросил прийти к нему домой. Когда он пришел к дому Потерпевший 1, там находились работники милиции, Потерпевший 1 и Пичугов С. Клопов пояснил ему, что Пичугов украл у него железо из кучи металлолома от дома Потерпевший 1 и отвозил за деревню на велосипеде, но до конца украсть не смог, так как его остановил Потерпевший 1.

Вина Пичугова С.Е. в покушении на кражу имущества Потерпевший 1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно территории, прилегающей к дому Потерпевший 1 в <адрес>, в ходе которого отражено место обнаружения перенесенных Пичуговым С.Е. с целью кражи металлических деталей, которые были в ходе осмотра взвешены (т. 2 л.д. 137-140);

- заявлением потерпевшего Потерпевший 1 на имя начальника <адрес> РОВД с просьбой привлечь к ответственности Пичугова С.Е. за кражу агрегатов от сельскохозяйственной техники с указанием похищенного и его веса (т.2 л.д. 141);

- справкой из втормета о стоимости 1 килограмма лома черного металла <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 151);

- прайс-листом о стоимости нового дифференциала <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 152);

- протоколом осмотра деталей от сельхозтехники с указанием их характерных признаков, которые Пичугов С.Е. пытался похитить, и которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д.153);

- постановлением о признании и приобщении указанных выше деталей в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 154);

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пичугов С.Е. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает <данные изъяты> Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 33-35).

Доводы потерпевшего Потерпевший 1 о значительности ущерба от покушения Пичуговым С.Е. на кражу деталей от сельхозтехники на сумму <данные изъяты> рублей суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в личном пользовании Потерпевший 1 имеет трактор и автомобиль, что указывает на его материальную обеспеченность.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого Пичугова С.Е. в покушении на кражу имущества Потерпевший 1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 – ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества.

К выводу о виновности Пичугова С.Е. в совершении умышленного убийства ФИО 1 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший 2 показала, что погибший ФИО 1 ее родной сын, а подсудимый Пичугов С.Е. ее родной внук. Она проживала вместе с ними. Внук проживал с ней с детства. Друг к другу ФИО 1 и Пичугов агрессию не проявляли, психических отклонений у них не было. При ней был только один случай, когда ФИО 1 и Пичугов употребляли вместе спиртное.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший 2 (т. 1 л.д. 68-70), из которых следует, что ранее она проживала вместе с внуком Пичуговым С.Е., сыном ФИО 1 и со своим мужем Потерпевший 2, умершим в <данные изъяты> года, который был отчимом ФИО 1. ФИО 1, находясь в состоянии опьянения, избивал Потерпевший 2. После смерти Потерпевший 2, ФИО 1 стал менее агрессивным, они с Пичуговым употребляли спиртное, не дрались, между ними были хорошие отношения. Четыре года назад один раз ФИО 1 ударил Пичугова, больше таких случаев не было. ФИО 1 на учете у психиатра и нарколога не состоял. Внук Пичугов С.Е. воспитывался у нее с детства в связи с заболеванием его матери <данные изъяты>, поэтому называл ее мамой, а Потерпевший 2 отцом. Внук учился в коррекционной школе, его признавали инвалидом. После школы Пичугов стал воровать, из-за чего его посадили. Последнее время Пичугов вел себя спокойно, агрессивным его не видела. В момент совершения убийства она находилась в гостях в <адрес>, поэтому обстоятельств убийства не знает. Ей известно, что на следующий день после убийства ФИО 1 в огороде их дома были обнаружены две перчатки и клубок капроновых ниток. Ранее эти перчатки лежали в доме на печи, а клубок ниток ее покойный муж Потерпевший 2 хранил в столе в доме.

После оглашения этих показаний, потерпевшая Потерпевший 2 их подтвердила.

Свидетель Свидетель 2 показала, что подсудимый Пичугов С.Е. ее родной сын. Он проживал от нее отдельно, с ее матерью, а своей бабушкой Потерпевший 2 и ФИО 1 в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ днем сын приходил к ней домой, выпил спиртного с ее сожителем и ушел. В этот же день в <данные изъяты> часу сын прибежал к ней домой в состоянии опьянения, был напуган, позвал ее к себе домой, сказав, что ФИО 1 убили или задушили. Она не поверила, после чего сын убежал. Она пошла в дом матери, но там была милиция и ее в дом не впустили. При ней работники милиции нашли в огороде шерстяную вязаную перчатку, которую она вязала отчиму, и другую перчатку, из магазина, которые до этого лежали дома на печи. Также нашли клубок ниток, которыми отчим подшивал обувь. Сын ранее, в детстве состоял на учете у <данные изъяты> у него была инвалидность, впоследствии в <данные изъяты> году на ВТЭК инвалидность сняли. Сын не говорил, что ФИО 1 его обижал, но видела, как ФИО 1 бил ее мать и отчима, видел ли это ее сын Пичугов, сказать не может.

Свидетель Свидетель 16 показала, что в <данные изъяты> года, точное число не помнит, вечером она находилась на улице <адрес> и увидела, как Пичугов С. подбежал к таксофону, крича, что убили дядю. На ее вопрос как убили, он ответил, что у убитого была веревка на шее. Он был растерян, был в состоянии опьянения, у него на одежде была кровь, на ее вопрос в отношении крови Пичугов ответил, что переворачивал дядю и замарался. Затем она посоветовала ему позвонить в милицию и в «Скорую помощь» из пожарной части, и Пичугов убежал.

Свидетель Свидетель 3 показал, что в день убийства он вместе с Пичуговым пошли колоть дрова, позвали ФИО 1, но он не пошел. Вечером Свидетель 3 пришел к себе домой вместе с Пичуговым, там находился пьяный ФИО 1. Пичугов ему сказал, что дома разберется с ним, так как тот не пошел с ними работать, а напился. Выпив спиртного, Пичугов на велосипеде куда-то уехал. Его сестра выгнала ФИО 1 домой, а вскоре приехал Пичугов, которого сестра также выгнала из дома. Ранее между Пичуговым и ФИО 1 были нормальные отношения, в тот вечер из их беседы Свидетель 3 не обратил, чтобы ФИО 1 опасался Пичугова.

Свидетель Свидетель 11 показала, что со слов Свидетель 2, матери подсудимого, ей стало известно, что Пичугов Е. убил своего дядю ФИО 1 в своем доме, задушив его. В день убийства, до случившегося Пичугов Е. приходил к ней, жаловался на ФИО 1, что тот хочет его посадить, сдает его милиции, говорил, что убъет его. Свидетель 11 отговаривала его от этого, говоря, что он снова сядет в тюрьму, но Пичугов говорил, что ФИО 1 его «достал».

Свидетели Свидетель 10, Свидетель 9, Свидетель 8, Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 5 показали, что в <данные изъяты> года, точное число не помнят, вечером они находились в центре села <адрес>, куда прибежал в состоянии опьянения Пичугов С., который попросил сотовый телефон, чтобы позвонить в «Скорую помощь» и милицию, так как убили его дядю. У Пичугова на руках была кровь, он пояснил, что замарался, когда переворачивал дядю. Пичугов был взволнован, плакал, переживал.

Из показаний свидетеля Свидетель 4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале <данные изъяты> года вечером она находилась в центре <адрес>, и видела там Пичугова С., который пытался куда-то позвонить по телефону. Затем подъехала машина «Скорой помощи», Пичугов сел в нее и уехал. Друзья ей пояснили, что Пичугов прибежал к ним и попросил вызвать скорую помощь, говоря, что убили ФИО 1, и что у Пичугова на руках была кровь. Она с друзьями пошла на <адрес> следом за машиной скорой помощи. Пичугов был нервным, выглядел беспокойным (т.1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель 15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей знакомы Пичугов С. и ФИО 1, которые между собой являются родственниками, проживали они в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ с утра Пичугов С. вместе с ее братом кололи дрова у Свидетель 18, а ФИО 1 был у них дома, должен был полоть картофель, но вместо этого употреблял с ее отцом спиртное. Когда ее брат и Пичугов пришли к ним домой, то вместе с ее отцом и ФИО 1 стали употреблять спиртное, в ходе чего Пичугов вел себя агрессивно, говорил ФИО 1, что дома с ним разберется. ФИО 1 в ответ молчал. Свидетель 15 стала их выгонять из дома, после чего Пичугов уехал на велосипеде, а ФИО 1 оставался в доме, она долго не могла его выгнать, брат сказал, что ФИО 1 боится идти домой, так как опасается Пичугова. Около <данные изъяты> часов она выгнала ФИО 1 из дома. Вскоре после этого приехал Пичугов, она его также не впустила в дом, сказав, что ФИО 1 ушел домой. Пичугов, оставив велосипед, ушел. Был он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее ФИО 1 рассказывал ей, что Пичугов неоднократно избивал его, из-за этого, наверное, ФИО 1 и боялся идти домой ДД.ММ.ГГГГ. Пичугов в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, особенно стал таким после освобождения из мест лишения свободы (т. 1 л.д.117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель 14., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что знаком с Пичуговым С., жителем <адрес>. Он в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, ведет себя неадекватно. В день убийства ФИО 1, в июне 2010 года он вместе со своим братом Евгением заходили домой к Пичугову и ФИО 1, чтобы позвать заработать на колке дров. Пичугов пошел с ними, а ФИО 1 нет. После расколки дров около 19 часов они вместе с братом и Пичуговым купили спиртного, пришли к ним домой, где находился в состоянии опьянения ФИО 1. Во время распития спиртного Пичугов стал ругаться на ФИО 1, был агрессивен, говорил, что разберется с ФИО 1 дома. Его сестра Свидетель 15 выгнала из дома сначала Пичугова, позднее ФИО 1, который просился остаться у них дома. Вскоре после ухода ФИО 1 вновь возвратился Пичугов, но сестра не впустила его в дом. В тот день, во время колки дров его брат Евгений отдавал Пичугову рабочую перчатку на правую руку. Перчатка была белого цвета с синими «пупырышками» (т. 1 л.д.127-130).

Из показаний свидетеля Свидетель 13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с друзьями находилась в центре <адрес> и видела Пичугова С., который сначала пытался позвонить с таксофона, затем попросил их позвонить в скорую помощь, говоря, что убили его дядю Евгения. На руках и шее у Пичугова С. была кровь. Он также сказал, что пришел домой, ФИО 1 лежал и не откликался. Когда Пичугов перевернул его, то брызнула кровь. На вопрос как убили ФИО 1, Пичугов ответил, что задушили. Затем Пичугов на машине скорой помощи уехал домой. Вел себя Пичугов странно, он то смеялся, то плакал, у него была бутылка со спиртным, из которой он пил. (т.1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель 4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по-соседству с ней проживает Свидетель 11, к которой приходит употреблять спиртное Пичугов С.. От нее на следующий день после убийства ФИО 1 ей стало известно, что в день убийства к ней приходил Пичугов, который предлагал выпить с ним спиртного, Пичугов также говорил, что убъет ФИО 1 за то, что тот сдал его сотрудникам милиции по факту кражи металлолома (т. 1 л.д.148-151).

Из показаний свидетеля Свидетель 12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в гражданском браке с Свидетель 2, у которой есть сын Пичугов С., отдельно проживавший вместе со своим дядей ФИО 1. В <данные изъяты> года, в день убийства ФИО 1, он находился вечером дома, было еще светло, пришел Пичугов С., который принес спиртное, выпив его, Пичугов ушел. На следующий день утром его сожительница Свидетель 2. рассказала, что накануне, когда он спал, около <данные изъяты> часов Пичугов С. прибежал к ним домой и сказал, что убил ФИО 1. Кроме этого, от кого-то Свидетель 12 узнал о том, что в день убийства ФИО 1 рассказал работникам милиции о совершенной Пичуговым краже металлолома, из-за чего Пичугов был зол на ФИО 1 (т. 1 л.д.152-155).

Вина Пичугова С.Е. в умышленном убийстве ФИО 1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в межрайонный следственный отдел из дежурной части <адрес> ОВД поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО 1 со следами признаков насильственной смерти в собственном доме в <адрес> (т. 1 л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что в <адрес> РОВД поступило сообщение из <адрес> ЦРБ об обнаружении трупа ФИО 1 со следами насильственной смерти в собственном доме в <адрес> (т. 1 л.д.14);

- рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что в дежурную часть <адрес> ОВД житель <адрес> Пичугов сообщил о том, что в своем доме в <адрес> лежит труп ФИО 1 со следами крови на теле (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО 1 со следами насильственной смерти, изъята капроновая веревка, снятая с головы трупа, а также штора, покрывало с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, ватный тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д.16-36);

- протоколом осмотра ограды вышеуказанного дома, в ходе которого обнаружены и изъяты перчатки с пятнами бурого цвета и клубок веревки (т. 1 л.д.37-47);

- протоколом выемки одежды у Пичугова С.Е. (т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом получения образцов крови Пичугова С.Е. (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом выемки в морге <адрес> ЦРБ образцов подногтевого содержимого и смывов с рук трупа ФИО 1 (т. 1 л.д.184-187);

- протоколом осмотра одежды Пичугова С.Е. и ФИО 1, а также вещественных доказательств, изъятых при осмотре дома и ограды дома ФИО 1 (т. 1 л.д. 188-191);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО 1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи веревкой, на что указывают: признаки прижизненной пергаментированной странгуляционной борозды с осаднением и кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку по ходу борозды, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, кровоизлияния под плеврой легких, обширные участки острой эмфиземы с разрывами межальвеолярных перегородок, крупные очаги кровоизлияний в респираторные отделы легких, полнокровие, отек внутренних органов, жидкое состояние крови, данное состояние причинило тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни и как приведшее к смерти). Кроме этого, при экспертизе трупа ФИО 1 обнаружены: рана на слизистой верхней губы, которая возникла от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью незадолго до смерти и причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его, применительно к живым лицам), и ссадина в центре лба, ссадина на спинке носа, ссадина в левой височной области, кровоподтек вокруг правого глаза, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до смерти и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства (применительно к живым лицам), подтверждающие показания подсудимого Пичугова С.Е. о нанесении ударов рукой и коленом ФИО 1 во время скандала перед удушением. Прямолинейная циркулярная множественная местами прерывающаяся ссадина (странгуляционная борозда) в верхней трети шеи с захватом одним из витков ротовой щели у ФИО 1 возникла, возможно, в результате обматывания и сдавления шеи эластичной веревкой, осмотренной и изъятой на месте происшествия (т. 1 л.д.196-200);

- заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Пичугова С.Е. обнаружена ссадина слизистой нижней губы, которая возникла в результате действия тупого твердого предмета в пределах нескольких часов до осмотра и не причинила вреда здоровью, так как не вызывала его расстройства, что подтверждает показания подсудимого о нанесении ему удара рукой ФИО 1 во время ссоры в доме (т. 1 л.д.209-210);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных для исследования веревке с головы трупа, клубке веревки, изъятой при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в следах обнаружены пот и кровь, которые могли произойти от ФИО 1. Данных за присутствие пота, крови Пичугова в исследуемых следах не получено (т. 1 л.д.214-220);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на правой туфле обвиняемого Пичугова С.Е. имеется след вещества, похожего на кровь, в виде пятна (т. 1 л.д.224-226);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных для исследования фрагменте шторы, фрагменте покрывала, марлевом тампоне с веществом бурого цвета найдена кровь человека группы, присущая ФИО 1, которая могла произойти от него. На рабочей и шерстяной перчатках обнаружены изолированные следы пота без примеси крови, а также следы крови с примесью пота. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены, которые происходят от человека с группой крови, которую имеет Пичугов, следовательно, присутствие его пота на перчатках не исключается. Данных за присутствие пота ФИО 1 в исследуемых следах не получено. В смешанных следах крови и пота выявлены антигены, которые могли произойти от смешения крови и пота лиц с группой крови, которую имеют ФИО 1 и Пичугов, в различных сочетаниях. Следовательно, происхождение этих следов от смешения крови и пота ФИО 1 и Пичугова не исключается. Только от кого-либо одного из них данные следы крови и пота произойти не могли (т. 1 л.д.234-243);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных для исследования футболке, брюках ФИО 1 найдена кровь человека группы, присущая ФИО 1, которая могла произойти от него, данных за присутствие крови Пичугова С.Е. в исследуемых следах не получено (т. 2 л.д. 1-8);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной для исследования правой туфле Пичугова С.Е. найдена кровь человека группы, присущая ФИО 1, которая могла произойти от него. Данных за присутствие крови Пичугова в исследуемых следах на туфле не получено (т. 2 л.д.12-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование изделия – веревка с головы трупа ФИО 1, образец веревки, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и клубок веревки, изъятой при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относятся к одному виду изделий канатно-веревочного производства, а именно – шпагату, выработанному из полиамидных волокон, ранее могли входить в состав одного изделия, также могли входить в состав любого другого изделия, имеющего схожие технологические показатели (т. 2 л.д.28-29);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных для исследованиях смывах с обеих рук ФИО 1, срезах ногтей с обеих рук ФИО 1 найдена кровь человека группы, присущая ФИО 1 и которая могла произойти от него. Данных за присутствие крови Пичугова С.Е. в исследуемых следах не получено. В смывах с обеих рук Пичугова следов крови не обнаружено (т. 2 л.д.47-54);

- протоколом явки с повинной Пичугова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщает об убийстве ФИО 1 при помощи веревки (т. 2 л.д. 61-62).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пичугов С.Е. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 40-43).

На основании анализа показаний свидетелей, указанных выше, самого подсудимого, пояснившего свое поведение и поведение потерпевшего ФИО 1 до совершения Пичуговым действий, повлекших смерть потерпевшего, суд не усматривает в действиях подсудимого Пичугова С.Е. необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны в связи отсутствием реальной опасности для его жизни со стороны ФИО 1, кроме этого, суд считает, что Пичугов С.Е. в момент совершения преступления находился не в состоянии аффекта, а в состоянии простого алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого Пичугова С.Е. о том, что он не хотел убивать ФИО 1 суд находит несостоятельными, поскольку его действия суд находит осознанными, так как, обмотав веревку вокруг шеи ФИО 1 и с силой разводя концы данной веревки в стороны, несмотря на оказываемое ФИО 1 сопротивление, сдавливая тем самым шею ФИО 1, он должен был осознавать и осознавал, что его действия могут лишить последнего жизни, тем самым желал наступления смерти ФИО 1.

При таких обстоятельствах суд считает виновность подсудимого Пичугова С.Е. в умышленном убийстве ФИО 1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины по факту покушения на кражу имущества Потерпевший 1, частичное признание вины по факту убийства ФИО 1, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, неправомерное поведение потерпевшего ФИО 1 непосредственно перед причинением ему смерти, действия Пичугова С.Е. после совершения преступления, выразившиеся в сообщении о смерти ФИО 1 в больницу и в милицию.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Пичугову и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Судом учтено, что подсудимый по месту жительства главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, занимающееся бродяжничеством, на него поступали жалобы по поводу неадекватного поведения в общественных местах (т. 2 л.д.107).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого Пичугова С.Е. не усматривает.

Учитывая смягчающие обстоятельства, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, обстоятельства их совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление, совершение данных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить Пичугову С.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Гражданский иск в ходе судебного заседания не заявлялся.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пичугова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 66 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 62 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пичугову С.Е. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При отбывании Пичуговым С.Е. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор один раз в месяц.

Срок отбывания наказания Пичугову С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Пичугову С.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Пичугова Сергея Евгеньевича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства – футболку, вельветовые брюки, куртку-пуховик, футболку, трико, туфли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, а при не востребовании или отказе в принятии – уничтожить, образцы крови, срезы ногтей, смывы с рук, перчатку рабочую, перчатку шерстяную, клубок веревки, веревку с трупа, образец веревки, фрагменты штор, фрагменты покрывала, шпагат, ватно-марлевый тампон, хранящиеся там же – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Мельников Е.В.