Тайное хищение имущества



Уголовное дело №

ПРИГОВОР.

Именем Российской Федерации.

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Кривича Г.В.,

подсудимого Васильева Максима Евгеньевича,

защитника подсудимого - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, участвующего в деле по назначению суда,

при секретаре Усовой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильева Максима Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> р.п. <адрес>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего основное общее образование, учащегося 3 курса МППК, призывника, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> расположенного по <адрес> в р.п. <адрес> Васильев М.Е. вступил в преступный сговор с ФИО10 с целью тайного хищения системного блока из магазина «Линия Тока», принадлежащего ФИО3 расположенного по адресу: <адрес> р.п. <адрес> и распределил с ним роли при совершении данного хищения.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО10 и Васильев М.Е. во исполнение своего преступного умысла, взяли из дома, где проживает последний, картонную коробку и пришли в вышеуказанный магазин. Реализуя свои преступные намерения, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО10 своими действиями стал отвлекать продавцов -консультантов магазина ФИО4 и ФИО5, а Васильев М.Е., в это время проследовал в зал к стеллажу с компьютерной техникой. Находясь в зале, Васильев М.Е. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа системный блок марки «Антек ВК» принадлежащий ФИО3 стоимостью <данные изъяты> и положил его в принесенную с собой картонную коробку. После чего Васильев М.Е. и ФИО10 с похищенным системным блоком с места происшествия скрылись, обратив таким образом, похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Васильев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <адрес> р.п. <адрес>, достоверно зная, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг 18 летнего возраста и является несовершеннолетним, осознавая противоправность своих действий, путем уговоров и обещаний получить материальную выгоду от реализации похищенного имущества, а так же личным примером вовлек несовершеннолетнего ФИО10 в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Васильев М.Е. и ФИО10 во исполнение своего преступного умысла взяли из дома, где проживает Васильев М.Е. картонную коробку и пришли в магазин «Линия Тока», расположенный по адресу <адрес>.п. <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО10 своими действиями стал отвлекать продавцов - консультантов магазина ФИО4 и ФИО5, а Васильев М.Е. в это время проследовал в зал к стеллажу с компьютерной техникой. Находясь в зале, Васильев М.Е. воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, взял с полки стеллажа системный блок марки «Антек ВК» принадлежащий ФИО3 стоимостью <данные изъяты> и положил его в принесенную с собой картонную коробку. После чего Васильев М.Е. и ФИО10 с похищенным системным блоком с места происшествия скрылись, обратив таким образом, похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 О.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено постановлением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимым Васильевым М.Е. и представляющим его интересы защитником – адвокатом Мишкинской адвокатской конторы Табаковым В.Г. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Васильев М.Е. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитник Табаков В.Г. поддержал ходатайство подсудимого.

От представителя потерпевшей ФИО7 поступило заявление о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Васильева М.Е. с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, материальный ущерб ей возмещен полностью, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель Кривич Г.В. против особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражал.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимый осознаёт. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева М.Е. по ч. 1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого Васильева М.Е., характеризующегося по месту жительства посредственно (л.д. 103), по месту учёбы положительно, хорошо учится, пользуется уважением среди товарищей, ответственный, добросовестный, доброжелательный (л.д. 104), УУМ ОВД по Мишкинскому району лейтенантом милиции ФИО9 удовлетворительно, ранее не судим, в распитии спиртных напитков не замечен, жалобы от соседей на его поведение не поступало (л.д. 106).

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в отношении подсудимого – явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не считает целесообразным назначение подсудимому Васильеву М.Е. наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у него постоянного места работы, а следовательно, постоянного источника дохода. В то же время, учитывая, что подсудимый Васильев М.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением материальный ущерб возместил полностью путем возвращения похищенного имущества, суд полагает назначение ему наказания в виде лишения свободы слишком суровым и не соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого. С учётом изложенного, суд полагает возможным исправление подсудимого путём назначения ему наказания в виде обязательных работ в свободное от учебы время.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу суд признаёт исключительными, поскольку поведение подсудимого Васильева М.Е. после совершенного преступления свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности личности подсудимого. В связи с изложенным суд полагает возможным применить в отношении подсудимого Васильева М.Е. ч.1 ст. 150 УК РФ применить более мягкое наказание нежели предусмотренное санкцией данной статьи лишение свободы, а именно обязательные работы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Максима Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ за совершение обоих преступлений:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 80 часов;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 120 часов месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Васильеву М.Е. наказание в виде обязательных работ сроком 150 ( Сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями..

Меру пресечения в отношении Васильева Максима Евгеньевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – картонная коробка – считать возвращённой подсудимому Васильеву М.Е.. Вещественные доказательства – системный блок марки «Антек ВК» - считать возвращённым потерпевшей ФИО7

От взыскания процессуальных издержек подсудимого освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления через Мишкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.А. Меньщиков