ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 31 июля 2012 г.

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мишкинского района Львова В.Е.

потерпевшего ФИО

подсудимого Накорякова Владимира Сергеевича

защитника - адвоката адвокатского кабинета Денисова Е.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Касатовой М.В. и Степановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино

уголовного дела в отношении Накорякова Владимира Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ <адрес> районным судом <адрес> к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Накоряков В.С. тайно похитил имущество ФИО, покушался на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО, вовлек несовершеннолетнего ФИО1 в покушение на неправомерное завладение автомобилем ФИО при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в неустановленный предварительным следствием день и час, Накоряков В.С. по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришли к гаражу, принадлежащему ФИО4 и расположенному на <адрес> дома в <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 через отверстие в стене проникли внутрь гаража, открыли двери изнутри, после чего Накоряков зашел внутрь гаража, а ФИО2 вышел на улицу и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 и Накорякова в случае появления посторонних лиц. Находясь внутри гаража, ФИО1 и Накоряков из находящегося там автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО, похитили два акустических динамика по цене <данные изъяты> рублей за один динамик, а также автомобильную магнитолу стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в неустановленный в ходе предварительного следствия день и час Накоряков В.С., имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и находящегося в гараже, принадлежащем ФИО4 и расположенного на <адрес> <адрес>, предложил ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением последним возраста привлечения к уголовной ответственности, совершить угон данного автомобиля. После получения согласия от ФИО1, они пришли к указанному гаражу, где свободным доступом проникли внутрь гаража, где Накоряков попытался завести двигатель автомобиля, но не смог, после чего совместными усилиями Накоряков и ФИО1 выкатили автомобиль <данные изъяты> из гаража, после чего при помощи автомобиля марки <данные изъяты> и буксировочного троса попытались завести автомобиль <данные изъяты> при этом Накоряков управлял автомобилем <данные изъяты>, а ФИО1 автомобилем <данные изъяты> однако довести свое намерение неправомерно завладеть данным автомобилем не смогли до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как в процессе буксировки двигатель автомобиле запущен не был.

Совершая попытку неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> достоверно зная, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг 18-ти летнего возраста и является несовершеннолетним, осознавая противоправность своего деяния, путем уговоров и личным примером Накоряков В.С. вовлек ФИО1 в совершение преступления.

В судебном разбирательстве дела Накоряков В.С. виновным себя по фактам хищения автомагнитолы и двух акустических динамиков, попытке угона автомобиля у ФИО признал полностью, по факту вовлечения ФИО1 в совершение преступления не признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Накорякова В.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 20-21), из которых следует, что обвинение в части кражи акустических динамиков из автомобиля, находящегося в гараже по <адрес>, совершенной в конце ДД.ММ.ГГГГ года и покушении на совершение угона транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» признает полностью. В части вовлечения несовершеннолетнего ФИО1 в совершение угона автомобиля марки <данные изъяты> себя виновным не признает, так как ФИО1 сам хотел покататься на данном автомобиле, а он пытался ему помочь завести автомобиль.

К выводу о виновности Накорякова В.С. в тайном хищении имущества ФИО, покушении на угон автомобиля, принадлежащего ФИО вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО показал, что он арендовал гараж у ФИО4, в который поставил свой личный автомобиль марки <данные изъяты>, с которого в ДД.ММ.ГГГГ года предварительно снял аккумулятор, а сам уехал на работу вахтовым методом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему на работу позвонил оперативный дежурный ОП «<данные изъяты>», который попросил проверить, его ли автомобиль находится на окраине р.<адрес>. ФИО по телефону попросил это проверить своего сына, находящегося в <адрес>, спустя несколько дней он приехал домой с вахты, впоследствии при осмотре своего автомобиля в ОП «<данные изъяты>» увидел, что у автомобиля повреждены рулевая колонка, замок зажигания, задний фонарь, похищены автомагнитола, колонки от нее, набор ключей, моторное масло. Иск по ущербу будет предъявлять впоследствии. При осмотре гаража увидел в стене отверстие, где ранее была отдушина, она была разломана посторонними.

Свидетель ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> он с ФИО2 и Накоряковым пришел к гаражу, где в стене имелось отверстие, там они с ФИО2 через отверстие залезли внутрь гаража, открыли ворота изнутри, после чего в гараж зашел Накоряков, а ФИО2 вышел. В гараже стоял автомобиль <данные изъяты> из которого они с Накоряковым взяли два динамика и автомагнитолу, он себе забрал автомагнитолу. На следующий день Накоряков предложил ему совершить угон данной машины <данные изъяты> он согласился, после чего они пришли в гараж, где Накоряков попытался завести автомобиль, но не смог, после этого они вытолкали машину из гаража, при помощи автомобиля Накорякова марки <данные изъяты> отбуксировали <данные изъяты> на окраину поселка, при этом Накоряков управлял автомобилем <данные изъяты> а он автомобилем <данные изъяты> но так и не смогли ее завести, поэтому там ее бросили.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, <данные изъяты> он с Накоряковым находились возле одного из гаражей, расположенных около центральной котельной, где увидели в стене небольшое отверстие. Заинтересовавшись, что находится внутри, они сходили за кувалдой, при помощи которой продолбили в стене отверстие большего диаметра, но в это время неподалеку подъехала машина, они испугались и убежали. Через несколько дней от своего брата он узнал, что ФИО1 и Накоряков залезли в тот гараж, откуда выкатили машину <данные изъяты> которую пытались завести, но не смогли, при этом ФИО1 сидел за рулем данного автомобиля, после чего автомобиль бросили возле <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 пришли к гаражу, в котором, со слов его брата ФИО3, была дыра в стене. Вместе с ФИО1 они через отверстие в стене проникли в гараж, где увидели автомобиль, в салоне находились магнитофон, колонки, диски. Затем они оттуда ушли, на следующий день позвали с собой Накорякова, объяснив, что в гараже находится машина. Придя к гаражу, он вместе с ФИО1 через отверстие в стене залезли внутрь гаража, изнутри открыли ворота, после чего он вышел на улицу и остался там, чтобы предупредить парней при появлении посторонних людей, а ФИО1 и Накоряков находились в гараже около 20 минут, после чего вышли, с собой у них были магнитофон и колонки к нему, впоследствии ФИО1 забрал себе магнитофон, а Накоряков колонки. Спустя несколько дней от Накорякова и ФИО1 узнал, что они угнали из того же гаража автомобиль, который бросили на окраине поселка. После этого он вместе с Накоряковым ходил туда, видел, что у автомобиля сломаны рулевая колонка, правая задняя фара, отсутствуют противотуманные фары, ФИО1 ему говорил, что Накоряков похитил из машины противотуманные фары.

Свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она сдала в аренду свой гараж ФИО, который ставил туда свою машину. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции узнала, что кто-то сломал стену гаража и угнал оттуда машину.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в составе оперативной группы он выезжал на улицу <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> было установлено, что он принадлежит ФИО, находившемуся за пределами поселка. Затем приехал сын владельца автомобиля, было установлено, что данный автомобиль был угнан из гаража, находящегося возле железной дороги. Во время работы по данному факту было установлено, что данный автомобиль был перемещен при помощи автомобиля <данные изъяты> установили, что Накоряков В.С. при помощи данного автомобиля, принадлежащего его отчиму, вместе с ФИО1, выкатив автомобиль <данные изъяты> из гаража, пытались завести его, при этом утащили на <адрес>, где оставили. После этого в ходе беседы Накоряков В.С. пояснил ему, что по его предложению вместе с ФИО1, которому он пообещал дать прокатиться на автомобиле, они выкатили автомобиль <данные изъяты> не смогли завести, при помощи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего его отчиму, они пытались завести автомобиль, отбуксировали его на окраину поселка. После этого Накоряков написал явку с повинной. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что до этого он с Накоряковым и ФИО2 совершили кражу магнитофона и колонок из данного автомобиля.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> В составе оперативной группы он выехал туда, было установлено, что Накоряков В.С. вместе с ФИО2 и ФИО1 проникли в гараж, расположенный возле железной дороги, где с автомобиля <данные изъяты> похитили магнитофон и акустические колонки. А в начале ДД.ММ.ГГГГ года Накоряков и ФИО1 хотели угнать данный автомобиль, чтобы покататься, но не смогли его завести, после чего при помощи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Накорякову отбуксировали на <адрес>.

Свидетель ФИО7 показал, что его отец ФИО хранил свой автомобиль <данные изъяты> в гараже, принадлежащем ФИО4, сам находился на работе вахтовым методом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года отец позвонил и попросил приехать на <адрес>, где сотрудниками полиции обнаружен автомобиль <данные изъяты> Приехав туда, он увидел автомобиль отца. При осмотре были обнаружены следы взлома замка багажника, не было номерных знаков, противотуманных фар, сломаны панель приборов, замок зажигания. Автомобиль отбуксировали в ОП «<данные изъяты>». При осмотре гаража он обнаружил отверстие диаметром 30-50 см в стене. Подробности угона автомобиля ему неизвестны, только знает, что это совершил Накоряков.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП «<данные изъяты> на имя начальника МО МВД «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» от инспектора ГИБДД ФИО8 поступило сообщение об обнаружении на окраине <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра участка <адрес> <адрес> установлено местонахождения данного автомобиля, обнаружены повреждения крышки багажника, рулевой колонки, панели, отсутствие регистрационных знаков, обнаруженных неподалеку (т. 1 л.д. 4-13).

В ходе осмотра гаража, расположенного по <адрес> неподалеку от центральной котельной и принадлежащего ФИО4 в его стене обнаружено сквозное отверстие, возле гаража обнаружены следы обуви, которые изъяты (т. 1 л.д. 16-21).

При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты (т. 1 л.д. 26-27).

Из явки с повинной Накорякова В.С. следует, что он с ФИО1 выкатил из гаража автомобиль марки <данные изъяты> который впоследствии укатили на окраину поселка, из автомобиля похитили автомагнитолу, колонки, противотуманные фары (т. 1 л.д.28).

При осмотре ограды <адрес>, где проживает Накоряков, по <адрес>, Накоряков добровольно выдал акустические колонки, набор гаечных ключей, противотуманные фары, похищенные из автомобиля <данные изъяты> которые достал из стоящего автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д.37-39).

Согласно акта товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость представленной автомагнитолы с учетом отсутствия панели, потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость двух акустических динамиков с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.128-129).

Из заключения эксперта следует, что на поверхности поступивших на исследование шести светлых дактилопленок, изъятых при ОМП по факту хищения товаро-материальных ценностей с автомобиля ФИО, откопирован один след пальца руки, данный след изъят с крышки багажника автомобиля <данные изъяты> и оставлен безымянным пальцем правой руки Накоряковым В.С. (т. 1 л.д.135-138).

Согласно копий свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО1 на момент совершения преступления они не достигли 14-летнего возраста (т. 1 л.д. 103, 107), в связи с чем в отношении них вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ (т. 1 л.д. 153, 155, 159-160).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы подсудимого Накорякова и стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного за вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления, а именно покушение на угон автомобиля ФИО не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью достоверных, согласующихся между собой доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что совершить угон автомобиля марки <данные изъяты> из гаража ему предложил Накоряков, после того, как они не смогли завести двигатель, Накоряков при помощи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего его отцу, стал буксировать автомобиль <данные изъяты> при этом посадив за руль данного автомобиля ФИО1. Свидетель ФИО5 показал, что в ходе беседы с Накоряковым последний пояснял, что именно он предложил ФИО1 совершить угон автомобиля, обещая при этом дать ФИО1 прокатиться на нем.

На основании изложенного суд находит доказанной виновность Накорякова в тайном хищении имущества ФИО, покушении на неправомерное завладение автомобилем ФИО и вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступления, квалифицируя его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое не было доведено до конца по независящим от Накорякова обстоятельствам, ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем предложения, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи и покушению на неправомерное завладение автомобилем.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Накорякову и применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом учтено, что подсудимый характеризуется по месту учебы, главой администрации поселка <адрес> и участковым уполномоченным полиции положительно (т. 1 л.д. 203, 205, 206), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.208).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также сведения о личности виновного, влияния наказания на исправления Накорякова и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, совершение данных преступлений в период отбытия условной меры наказания, суд назначает Накорякову предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому, суд применяет по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме этого, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом того, что совершенные Накоряковым преступления относятся к категории средней тяжести, личности виновного, обучения его в образовательном учреждении, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Накоряковым В.С. преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить их категорию на менее тяжкую. Совершенные Накоряковым преступления являются преступлениями средней тяжести.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Накорякова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Накорякову В.С. 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения Накорякову В.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.