Дело № 1-21/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 6 июля 2012 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мишкинского района Жаринова К.В.

представителя потерпевшего ФИО10

подсудимых Дружкова Николая Иосифовича и Шаврина Сергея Александровича,

защитников – адвокатов Мишкинской адвокатской конторы Табакова В.Г, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пережегина А.Ю.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих по соглашению

при секретаре Касатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дружкова Николая Иосифовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

Шаврина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дружков Н.И. и Шаврин С.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дружков Н.И. и Шаврин С.А. приехали на тракторе марки <данные изъяты> в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № лесов <данные изъяты> относящийся к категории защитных лесов, в <данные изъяты> километра <данные изъяты> <адрес>, где у Дружкова возник умысел на незаконную рубку четырех деревьев породы береза, а у Шаврина возник умысел на незаконную рубку шести деревьев породы береза, являющихся согласно ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации лесными насаждениями, в указанном месте, произрастающих в защитных лесах.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, Дружков Н.И. умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, пренебрегая положениями Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (в ред. От 27.12.2009 г.) «Об охране окружающей среды», регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природной среды, при помощи привезенной с собой бензопилы совершил незаконную рубку 4 деревьев породы береза общим объемом <данные изъяты>. Согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в результате умышленных действий Дружкова Н.И. государственному лесному фонду в лице <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты>..

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза, Шаврин С.А. умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, пренебрегая положениями Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (в ред. От 27.12.2009 г.) «Об охране окружающей среды», регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природной среды, при помощи привезенной с собой бензопилы совершил незаконную рубку 6 деревьев породы береза общим объемом <данные изъяты> Согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в результате умышленных действий Шаврина С.А. государственному лесному фонду в лице <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты>..

Данные противоправные действия Шавриным С.А. и Дружковым Н.И. совершены в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, предусматривающих заготовку леса для собственных нужд на основании договоров купли-продажи.

В судебном разбирательстве подсудимый Дружков Н.И. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, показав на вопросы стороны защиты, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со следователем ФИО9 и другими мужчинами выезжали на осмотр места происшествия. ФИО9 разъяснял им большое количество статей, о том, что Дружков может не давать показания против себя, подсудимый пояснил, что не понял. При осмотре пней присутствовали следователь ФИО9 и лесник ФИО12, понятых там не было. В дальнейшем подсудимый Дружков Н.И., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда отказался.

В судебном разбирательстве Шаврин С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ с соседом Дружковым он договорился съездить на покос, чтобы подготовить деревья для перевозки сена. Приехав на покос, он ушел к стогу своего сена, а Дружков стал пилить деревья березы, сколько Дружков спилил – сказать не может. Затем Дружков отпилил верхушки деревьев и отвез к своему сену, а Шаврин бензопилой спилил для себя 6 деревьев березы, от которых отпилил верхние части, которые оттащил к своим стогам сена. Спустя несколько дней с другими мужчинами и Дружковым он приехал на покос, где все совместно распилили оставшиеся комли деревьев для продажи, полученные деньги намерены были потратить на дизтопливо. В ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре места происшествия, когда он лично показывал спиленные им 6 берез, присутствовали следователь ФИО9, который производил фотографирование, и лесник ФИО12, который измерял диаметр пней, понятых рядом не было.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шаврина С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.202-204) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 209-210), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Дружковым Н.И. он приезжал на покос, где Дружков спилил 4 дерева березы для транспортировки своего сена, после чего Шаврин рядом с этим местом спилил 4 березы для себя и 2 березы для своего сына. Впоследствии, когда он с другими мужчинами решили продать дрова от оставшихся частей берез, то приехали лесники, которые пересчитали незаконно спиленные березы. Разрешения на рубку берез он не брал. Согласен с тем, что незаконно произвел рубку 6 деревьев березы, однако не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной, поскольку он совместно с мужчинами, которые были с ним на покосе, занимаются выпиской делян, после чего пилят дрова и продают их, при этом стоимость леса значительно меньше.

Данные оглашенные показания подсудимый Шаврин подтвердил полностью, объяснив разногласие в показаниях в связи с давностью.

К выводу о виновности Дружкова Н.И. в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере на сумму <данные изъяты>., Шаврина С.А. в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере на сумму <данные изъяты>. суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 показала, что в связи с незаконной рубкой леса Шавриным и Дружковым она обратилась с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Незаконная рубка леса была произведена в <данные изъяты>, в лесах возле <адрес>. Данный лес отнесен к категории защитных, расположенных в пустынных, полупустынных, лесотундровых зонах, степях. На основании таксационного описания данный лес относится к защитным лесам. В данном <данные изъяты> деляны для рубки леса не выделялись. Расчет ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, в следствии нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», согласно которого объем незаконно срубленной березы умножается на ставку платы за единицу объема, после чего умножается на пятидесятикратную ставку, а также полученная сумма ущерба согласно приложения к указанному Постановлению увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений средней категории крупности, а именно березы, на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310, составляет <данные изъяты> Таким образом, Дружковым в результате рубки 1,68 кубометра березы, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., Шавриным в результате рубки 3,06 кубометра березы ущерб составил <данные изъяты>. Поддерживает гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с Дружкова и Шаврина указанных сумм ущерба.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает лесничим <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ года при патрулировании им совместно с работниками ФИО7 и ФИО8 возле <адрес> был остановлен трактор с дровами, впоследствии тракторист привез их в лесной массив <данные изъяты> в <данные изъяты>, где находилось несколько мужчин, там же были обнаружены напиленные дрова, мужчины пояснили им, что они спилили деревья березы, верхнюю часть которых использовали под сено, а оставшиеся части распилили на дрова. Он обнаружил около 28 пней от свежих спиленных берез, после чего произвел перечет данных пней, их замеры, составил ведомость переучета, с указанием объема спиленных берез на основании разработанных таблиц, после чего пни были заклеймены, документы передали лесничему.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает участковым лесничим <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года мастером лесоучастка была выявлена незаконная рубка леса в <данные изъяты>. Впоследствии он принимал участие в следственном эксперименте, в котором также участвовал следователь, виновные лица, производились замеры пней.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.101-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенном в 5 км от <адрес>, была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 21 штуки. Был произведен расчет и установлено, что было незаконно спилено деревьев общей массой 10,51 м3. На месте незаконной рубки были задержаны жители <адрес> и <адрес>. По факту незаконной рубки был составлен протокол о лесонарушении, документы переданы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия, участниками которого также были 6 мужчин, задержанные ДД.ММ.ГГГГ на месте незаконной рубки. Данные лица принимали активное участие в осмотре. Перед началом осмотра всем участникам осмотра были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Мужчины пояснили, что данная статья им понятна, показания давать они согласны. Затем во время осмотра каждый из мужчин, участвующих в осмотре, показывали пни от деревьев березы, которые они пилили при помощи бензопилы, при этом каждый из мужчин указывал на пни от спиленных лично им деревьев, а ФИО12, как специалист, производил замеры пней, на которые указывали участвующие в осмотре лица. Во время осмотра Дружков Н.И. указал на четыре пня, а Шаврин С.А. на следующие шесть пней, при этом они пояснили, что приехали вместе в данное место, где спилили каждый указанные ими березы для того, чтобы использовать верхушки от данных деревьев под зароды. В данном месте леса для заготовки не отводилось вообще.

После оглашения этих показаний, свидетель ФИО12 пояснил, что подтверждает их полностью, так как ранее помнил все лучше.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> проживает в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года его нашли лесники и сообщили о незаконной рубке леса. Находившийся там же местный житель ФИО3 привез их в лес на границе с <адрес>, где имелись покосы жителей <адрес>. Там он увидел жителей <адрес> и <адрес>, всего восемь человек. Спустя несколько дней он вместе с лесничим ФИО12 и следователем ФИО19 производил осмотр места незаконной рубки, более в следственных действиях участия не принимал. Мужчины, которые совершили незаконную рубку леса, знали порядок приобретения деляны, поскольку занимались заготовкой леса и его продажей.

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она договорилась с ФИО4, что тот привезет ей две телеги дров, обговорили цену – по <данные изъяты> рублей за телегу. Спустя две недели ФИО3 привез ей сначала одну телегу дров, спустя два дня – вторую телегу, за что она рассчиталась, отдав <данные изъяты> рублей. Всего в двух телегах было примерно 10м3 березовых дров.

Свидетель ФИО15 показал, что ему, а также другим жителям <адрес>, на границе с <адрес> выделены покосы. В ДД.ММ.ГГГГ года он с другими мужчинами, в том числе с Шавриным С.А. и Дружковым Н.И. вместе накосили сено, разделили его между собой, после чего каждый отдельно делал зароды из своего сена. Он сам приехал на покос, где в лесу, расположенном вдоль дороги, спилил четыре березы, после чего отпилил от каждой верхнюю часть, которые положил под сено. В том месте, где он пилил березы, уже были пни от берез, так как некоторые мужчины, с которыми он заготавливал сено, уже сделали зароды, но кто конкретно делал их раньше его – сказать не может. Спустя несколько дней он вместе с мужчинами, соседями по покосу, договорились распилить остатки от берез, спиленных под зароды, чтобы дрова продать ФИО14, а деньги потратить для приобретения дизтоплива для вывозки сена. Когда они приехали на покос, распилили остатки от берез, оставшихся у всех, кто делал себе зароды, погрузили часть в тракторную телегу и отправили ФИО3 увезти дрова ФИО14 позднее ФИО3 вернулся с лесниками, которые произвели замеры пней. В ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в следственном действии, проводимом следователем ФИО9, в ходе которого в присутствии понятых каждый, кто спиливал березы, показывал спиленные им березы. Перед началом осмотра места происшествия следователь никакие права не разъяснял, только потом, после проведения следственного действия, вызывал в сельский совет, где разъяснял права. В лесу он стоял возле автомобиля, когда его позвал следователь ФИО9, он подошел и показал пни от спиленных им берез, в это время лесник ФИО12 замерял диаметр пней, а ФИО9 фотографировал. Благодарев показывал пни последним, первыми показывали Шаврин и Дружков.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на мотоцикле приехал на покос, где вместе с другими мужчинами заготавливал сено, там он увидел спиленные возле покоса березы, у которых были отпилены верхние части, и лежащие возле стогов. Он также спилил одну березу, верхнюю часть которой при помощи мотоцикла оттащил к своему стогу. Позднее совместно с другими мужчинами, в том числе с Дружковым Н.И. и Шавриным С.А. приехали к месту, где были спилены березы, оставшиеся нижние части берез распилили на дрова, он повез одну телегу дров в <адрес> для продажи ФИО14 по дороге его встретили лесники, которых он впоследствии привез на место, где они с мужчинами спиливали деревья под сено. Впоследствии следователь ФИО9 вывозил их всех в лес на место, где они спилили деревья, там каждый из мужчин, в том числе и он, показывали место, где и сколько деревьев спилил каждый. Следователь им говорил, что они могут не давать показания против себя.

Свидетель ФИО16, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний против своего мужа Шаврина С.А. отказалась, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания (т. 1 л.д. 168-169), полученные в соответствии с ч. 2 ст. 11 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее мужа Шаврина С.А. и ее сына ФИО2 вызывали в полицию. После этого муж пояснил, что во время заготовки сена он вместе с сыном и соседом Дружковым Н.И. ездили на покос, где он спилил под зароды несколько берез, сын не пилил, Дружков также спилил несколько берез, количество муж не называл.

Свидетель ФИО17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с другими мужчинами, в том числе с Шавриным С.А. и Дружковым Н.И. скосили сено, впоследствии каждый самостоятельно спиливал деревья березы под зароды сена для дальнейшей его вывозки на место хранения. Сам он приехал один к покосу, где спилил две березы. Рядом уже были пни от спиленных другими мужчинами берез. Впоследствии все вместе распилили оставшиеся нижние части берез на дрова и продали, во время чего приезжали лесники. Позднее вместе со следователем, понятыми, лесником и другими мужчинами, которые в том же месте спиливали березы под зароды, он выезжал на место происшествия, где сам конкретно показывал следователю, сколько берез спилил он лично и какие конкретно деревья. Как показывал какие березы спилил Шаврин – он не видел, так как отошел к автомобилю и не обращал внимания на следователя и Шаврина. Позднее расписался в протоколе осмотра, не читая его. Следователь перед тем, как он показал пни от спиленных им берез, не разъяснял ему никаких прав.

Свидетель ФИО1 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года муж ФИО2 рассказывал ей, как лесники поймали его, его отца Шаврина С.А. и Дружкова Н.И., когда они пилили остатки берез, спиленных ими под зароды сена.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на покос, где также косили сено другие мужчины. Он спилил одну березу в лесу, расположенном рядом с покосом, где уже лежали остатки от берез, спиленных другими мужчинами, а верхние части берез были увезены к копнам сена. Отпилив верхнюю часть березы, он увез ее к своим копнам. Спустя несколько дней вместе с мужчинами, в том числе с Шавриным С.А. и Дружковым Н.И., приехали на покос, где распилили оставшиеся комли берез на дрова, в это время приехали лесники.

Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на покос, где спилил одну березу на краю леса, там уже были спилены березы, от которых лежали комли. Позднее с мужчинами, у кого в том же месте был покос, приехали, распилили комли на дрова, в это время приехали лесники, которые пересчитали пни спиленных берез, их оказалось 22 штуки. Позднее со следователем и другими мужчинами на осмотр не ездил.

Свидетель ФИО2, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний против своего отца Шаврина С.А. отказался, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания (т. 1 л.д. 83-84), полученные в соответствии с ч. 2 ст. 11 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с отцом и Дружковым Н.И. ездил на покос. Там Дружков своей бензопилой спилил четыре дерева березы, после чего отпилил от данных деревьев верхушки и при помощи трактора стал вывозить верхушки к месту, где собирался ставить зароды сена. Его отец Шаврин С.А. взял у Дружкова бензопилу, после чего спилил 4 березы себе под зароды, потом 2 березы под его, ФИО2, зароды. После этого отец при помощи трактора перетащил верхушки от 6-ти спиленных берез к месту метания зародов сена.

Спустя несколько дней он вместе с отцом и другими мужчинами, которые там же косили сено и спиливали березы под зароды, поехали на автомобиле <данные изъяты>, чтобы распилить оставшиеся комли от берез, спиленных всеми для метания сена. Напилив одну тракторную телегу дров, они отправили ФИО3 на тракторе в <адрес> для продажи дров, спустя некоторое время ФИО3 приехал на автомобиле <данные изъяты> вместе с лесниками и участковым уполномоченным полиции ФИО13, стали спрашивать, где и кто пилил березы. Как он понял со слов лесников, данные деревья были спилены незаконно, без соответствующего разрешения.

Свидетель ФИО5 показал, что он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия, после чего с работниками милиции и другими жителями они приехали в лес, где местные мужчины, в том числе Дружков Н.И. и Шаврин С.А. ходили и показывали, где выпилили деревья. Говорил или нет следователь, что можно не давать против себя показания – не помнит.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.159-161), в которых он указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО6 он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия. Следователь разъяснил им права и обязанности, кроме этого при осмотре места происшествия принимал участие в качестве специалиста работник лесничества, кроме этого ФИО15, Шаврин С.А., Дружков Н.И., ФИО17, ФИО3, ФИО3. Перед началом осмотра данным лицам были также разъяснены их права и обязанности, кроме того, ФИО15, Шаврину, Дружковым и ФИО3 было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ они могут не давать показания против себя, данные лица все пояснили, что показания они давать согласны и желают участвовать при проведении осмотра. По приезду в лес следователь еще раз разъяснил права и обязанности и стал производить осмотр места происшествия. ФИО5 увидел, что на окраине леса, вдоль опушки имеются пни от спиленных деревьев породы береза, всего было обнаружено около 20 пней. Затем Дружков Н.И., участвовавший в осмотре, подошел к опушке и указал на 2, 3, 4 и 5 пни, расположенные друг за другом, пояснив, что данные пни от спиленных им ранее деревьев. Деревья он спилил при помощи бензопилы, специалист произвел замеры пней, данные замеры следователь внес в протокол. Затем к опушке подошел Шаврин С.А., который указал на следующие шесть пней, идущих друг за другом и пояснил, что данные пни от спиленных им деревьев, которые он спилил при помощи бензопилы, взятой у Дружкова Н.И., когда они приезжали на покос. Специалист также произвел замеры пней, это было отражено следователем в протоколе осмотра. Далее другие участники, а именно ФИО3, ФИО17, ФИО3 и ФИО15 также указали на пни, которые они пилили при помощи бензопилы. Все данные пни были замерены специалистом, размеры внесены в протокол осмотра.

После оглашения данных показаний свидетель Масасин подтвердил их полностью, пояснив, что забыл из-за давности.

Свидетель ФИО6 показала, что в ноябре 2011 года она вместе с Масасиным участвовала в качестве понятой в осмотре участка леса, где приехавшие с ними местные жители, в том числе Шаврин С.А. и Дружков Н.И. показывали следователю и леснику пни от спиленных ими деревьев. Какие конкретно пни показывал каждый из мужчин она не видела, так как стояла возле машины с другим понятым и водителем. Перед этим не слышала, чтобы следователь разъяснял права ей, как понятой, и мужчинам, которые показывали пни спиленных ими деревьев. Позднее, когда приехали в <адрес>, следователь вызывал их по одному человеку в сельский Совет, где давал расписываться в протоколе, при этом она расписалась, не читая протокол. Позднее к ней домой приезжал следователь, который спрашивал, что она помнит про следственный эксперимент, но у нее была высокая температура, поэтому она подписала протокол, не читая его, доверяя следователю.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.162-164), в которых она указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, вторым понятым был ФИО5, также принимали участие шесть местных жителей, которые на месте показывали пни деревьев березы, указывая, что именно эти деревья были ими спилены. Перед выездом в лес на место происшествия следователь разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, затем, приехав в лес, перед началом следственного действия следователь вновь разъяснял участникам ст. 51 Конституции РФ, все участники пояснили, что права данной статьи им разъяснены и понятны, показания они были согласны давать. Кроме этого, в следственном действии принимал участие лесник, который производил замеры пней, на которые указывали участники осмотра, данные замеры заносились в протокол.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 пояснила, что следователь ее спрашивал, она отвечала, следователь производил запись в протоколе, после чего под диктовку следователя написала какую-то фразу и расписалась. Однако то, что написано в протоколе, она не говорила.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает мастером леса <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе с работниками лесничества ФИО8 и ФИО11 они проверяли деляны, когда в <адрес> встретили трактор с телегой, загруженной дровами. Тракторист ФИО3 привез их в лес, где он увидел несколько мужчин с бензопилами. Данные мужчины пояснили, что спилили деревья березы, верхушки которых забрали под сено, а комли решили распилить на дрова. Деляна в этом месте не отводилась, никто из этих мужчин к ним по поводу выделения деревьев под зароды с сеном не обращался.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-64), согласно которых мужчины в лесу показали им место, где они ранее спилили деревья. Мастер леса ФИО11 пересчитал пни и составил акт о лесонарушении. Всего был обнаружен 21 пень от незаконно спиленных деревьев породы береза.

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО8 показал, что работает лесоводом <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО11 и ФИО7 ездили осматривать деляны после выпилки леса. В <адрес> они остановили трактор, который в телеге вез дрова. Тракторист ФИО3 предъявил документы на заготовку дров, но документы были просроченными. Затем ФИО3 привез их в деляну, якобы из которой вез дрова, однако там никого не было, после чего ФИО3 привез их в лес, находящийся рядом с покосом. Там сидело около 8 человек мужчин, они пояснили, что спилили березы под сено. Никто из этих мужчин насчет выписки леса под зароды с сеном в лесничество не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.81-82) следует, что когда ФИО3 привез их на место покоса, там он увидел семь мужчин, автомобиль <данные изъяты> и 4 бензопилы. На вопрос мастера леса ФИО11 мужчины пояснили, что они спилили деревья на окраине леса для того, чтобы взять верхушки под зароды с сеном, а остатки распилили на дрова. Мужчины показали место, где ранее они спилили деревья. ФИО11 пересчитал пни от деревьев, всего был обнаружен 21 пень от незаконно спиленных деревьев породы береза.

После оглашения этих показаний, свидетель ФИО8 пояснил, что подтверждает их полностью, так как ранее помнил все лучше.

Свидетель ФИО3 показал, что ничего о незаконной рубке леса в <данные изъяты> не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой привезли дрова, о покупке дров договаривалась его жена, кто привозил – он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.99-100) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его жена договорилась с ФИО4 о покупке дров, дня через два ФИО3 привез на тракторе телегу березовых дров, которому жена отдала деньги. Когда жена зашла в дом, то рассказала, что ФИО3 с кем-то попались лесникам, так как напилили незаконно дрова. Спустя несколько дней ФИО3 вновь на тракторе привез еще одну телегу дров, за них также жена отдала деньги ФИО4. Где именно были напилены дрова и при каких обстоятельствах – ему неизвестно.

Свидетель ФИО17 показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия вместе с другими жителями села, а также следователя и лесника. При замере пней лесником следователь это фотографировал. Как показывали пни ФИО17 и ФИО16, он не видел, так как стоял в это время возле машины.

Свидетель ФИО3 показал, что участвовал при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки леса. Сам он показывал пни от спиленных им деревьев, в это время рядом были лесник и следователь, остальные стояли возле машины.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает следователем, в ходе расследования дела о незаконной рубке леса в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года он проводил осмотр места происшествия с участием всех лиц, пиливших деревья, а также двух понятых, специалиста ФИО12 По прибытию к месту происшествия он разъяснил всем участникам их права, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, всем все было понятно. Сначала вместе с понятыми, специалистом и Дружковым Н.И. они прошли в дальний конец леса, где Дружков показал четыре пня, пояснив, что именно эти деревья спилил он в ДД.ММ.ГГГГ года, вторым показал на шесть пней от деревьев Шаврин С.А., которые он спилил в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО12 производил замеры, ФИО9 фотографировал. Рукописный текст на месте проведения следственного действия не составлялся в виду климатических условий. Кто следующий показывал пни от спиленных им деревьев, он не помнит, помнит, что последним показывал пни от спиленных им берез ФИО15, их было четыре. Замечаний и дополнений ко всему проведенному действию ни от кого не было. После этого все проехали в администрацию <адрес> сельсовета, где им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он всех ознакомил. Статья 51 Конституции РФ Дружкову Н.И. и Шаврину С.А. разъяснялась еще ранее, до допроса в присутствии адвокатов, показания они давали добровольно, Дружков Н.И. отказался давать показания после разговора с адвокатом.

Свидетель ФИО18 показал, что он работает водителем <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со следователем ФИО9, лесничим ФИО12 и подозреваемыми выезжали в лесную зону <адрес>. Кроме этого, с ними были понятые. ФИО9 разъяснял всем их права. В лесу подозреваемые показывали места спила ими деревьев, он точно видел, как понятые уходили со следователем и подозреваемыми в начало леса, где начиналась незаконная рубка леса, а затем уже возле машины, где было окончание незаконной рубки леса. Участвовали ли понятые при осмотре в центре леса – он не видел, так как сидел в кабине автомобиля, поскольку была холодная погода. Шаврин и Дружков также принимали участие в осмотре места происшествия.

Виновность подсудимых Дружкова Н.И. и Шаврина С.А. в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением <данные изъяты> в <данные изъяты> о незаконной рубке деревьев породы береза в количестве 21 штуки общей массой 10,51 м3, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участковом лесничестве <адрес> мастерского участка <данные изъяты>» <данные изъяты>, в связи с чем ущерб составил <данные изъяты> с приложением ведомости перечета деревьев, схемы места незаконной рубки деревьев, расчета причиненного ущерба (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом о лесонарушении № 12-06/04 от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием места обнаружения лесонарушения, количества незаконно выпиленных деревьев и их объема (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого определены границы участка в <данные изъяты>, на котором обнаружены 21 пень от дерева породы береза, диаметр пней соответствует диаметру стволов спиленных деревьев, указанных в перечетной ведомости (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра территории, прилегающей к дому ФИО14 в <адрес>, где обнаружены березовые дрова, вывезенные с места незаконной рубки (т. 1 л.д.22-24);

- справкой из <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> расположен на землях лесного фонда, целевое назначение лесов – защитные, категория защитности – леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах (другие защитные леса). Основание: распоряжение Администрации (Правительства) Курганской области от 12.03.2007 г. № 52-р, и таксационным описанием (т. 1 л.д. 42, 43);

- справкой <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> <адрес> участкового лесничества <адрес> мастерского участка <данные изъяты> заготовка древесины в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилась (т. 1 л.д. 44).

- протоколом осмотра спилов с комлей, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> и изъятых при осмотре территории дома ФИО14 (т. 1 л.д.65-66);

- заключением эксперта № 2\1076 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого спилы, изъятые при осмотре места незаконной рубки леса и спилы, изъятые возле дома ФИО14 в <адрес>, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д.73);

- расчетом ущерба, причиненного Дружковым Н.И. <адрес> участковому лесничеству в результате незаконной рубки деревьев березы объемом 1, 68 кбм, с приложением ведомости перечета (т. 1 л.д.106-107);

- расчетом ущерба, причиненного Шавриным С.А. Кировскому участковому лесничеству в результате незаконной рубки деревьев березы объемом 3,06 кбм, с приложением ведомости перечета (т. 1 л.д.108-109);

- протоколом выемки и осмотре бензопилы, изъятой у Дружкова Н.И., при помощи которой была совершена незаконная рубка леса (т. 1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дружков Н.И. и Шаврин С.А. добровольно показали пни от спиленных ими деревьев породы береза, в ходе которого были произведены замеры пней (т. 1 л.д.146-152).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы стороны защиты подсудимого Дружкова Н.И. о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виду допущенных нарушений при его проведении, а именно – следователем не разъяснены права участникам следственного действия, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предусматривающая отказ от дачи показаний, отсутствие понятых при проведении следственного действия, что влечет отсутствие доказательств объема незаконного спиленных его подзащитным Дружковым Н.И. деревьев березы, а отсюда и не установление суммы ущерба, суд находит не соответствующими действительности.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где они подробно рассказывали о процессе проведения данного следственного действия, подтверждали разъяснение прав всем участникам следственного действия, разъяснение положения ст. 51 Конституции РФ. Помимо этого, в судебном заседании установлено, что все лица, причастные к незаконной рубке леса в <данные изъяты>, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра места происшествия добровольно в присутствии представителя лесничества ФИО12 показывали пни от деревьев, спиленных каждым конкретно, что фиксировалось в протоколе осмотра места происшествия, а также фотосъемкой.

Доводы стороны защиты подсудимого Дружкова Н.И. о том, что его подзащитному в ходе предварительного следствия не разъяснялась возможность отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, суд находит неубедительными, поскольку Дружков Н.И. помимо участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, допрашивался в качестве свидетеля, где ему также разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, вместе с тем, он показания давать был согласен.

Доводы стороны защиты подсудимого Дружкова Н.И. о невозможности установления размера ущерба в связи с недопустимостью в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия суд также находит неубедительными, поскольку Дружков Н.И. добровольно лично показал на 4 пня от деревьев породы береза, что было зафиксировано в результате замера представителем лесничества ФИО12, исходя из чего и был исчислен объем незаконно спиленной древесины, и исчислен ущерб.

Изменения показаний свидетелей ФИО6, ФИО17 в судебном заседании суд считает как способ смягчить участь подсудимых, поскольку они проживают в одном населенном пункте, знакомы. Находит их показания, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми, соответствующими действительности.

Доводы подсудимого Шаврина С.А. о завышенной сумме ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку сумма ущерба определена на основании перечетной ведомости, составленной при составлении протокола о лесонарушении, с учетом Постановления Правительства РФ «об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в судебное заседание потерпевшим представлен расчет ущерба в соответствии с вышеуказанным нормативным актом.

Вместе с тем, суд не нашел в судебном заседании подтверждения о совершении Дружковым Н.И. и Шавриным С.А. незаконной рубки леса группой лиц.

В судебном заседании подсудимый Шаврин С.А. показал, что они приехали с Дружковым Н.И. на покос для подготовки к транспортировке зародов сена, при этом они не обговаривали, кто и сколько берез для себя будет пилить. Помимо этого Шаврин указал, что когда Дружков стал пилить березы для себя, он ушел к копнам своего сена, никакими действиями участия в рубке леса Дружковым не принимал, кроме этого, в судебном заседании также не установлено, что Дружков оказывал помощь Шаврину в рубке берез.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимых Шаврина С.А. и Дружкова Н.И.. доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимых Шаврина и Дружкова в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд находит активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия и указание на конкретно спиленные деревья, совершение преступления впервые, у Дружкова – состояние здоровья.

В связи с тем, что не суд не усматривает и других обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самих подсудимых, дающими основания для особого снисхождения к Шаврину и Дружкову, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Судом учтено, что подсудимые по месту жительства главой администрации <адрес> сельсовета характеризуются положительно, спиртными напитками не злоупотребляют, на комиссиях не обсуждались, жалоб от жителей села не поступало (т. 1 л.д. 223, 213), на учете у психиатра и нарколога не состоят (т. 1 л.д. 216,227), участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно ( т. 1 л.д.221,233).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаврина и Дружкова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление, суд назначает Дружкову и Шаврину наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать их исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершению новых преступлений.

Гражданским истцом <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с Дружкова Н.И. <данные изъяты>. и с Шаврина С.А. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба в связи с незаконной рубкой леса, данный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он нашел подтверждение в судебном заседании, является обоснованным.

На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимых Шаврина С.А. и Дружкова Н.И. в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаврина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание 100 (сто) часов обязательных работ.

Дружкова Николая Иосифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Шаврина С.А. и Дружкова Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Дружкова Николая Иосифовича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Шаврина Сергея Александровича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Председательствующий Е.В. Мельников