Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Зеленина А.В.

потерпевшей ФИО2

подсудимого Коробинцева Станислава Аркадьевича,

защитника – адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего по назначению

при секретарях Касатовой М.В., Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коробинцева Станислава Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коробинцев С.А. причинил по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Коробинцев С.А., находясь в <адрес> в р.<адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО1 в положении стоя, в результате чего ФИО1 упал, ударившись затылочной областью головы о выступающие части находившегося в доме шифорьера, а также ударившись другими частями тела об пол и предметы мебели.

В результате действий Коробинцева С.А. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой справа (200 мл), диффузное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, очаговое субарахноидальное кровоизлияние правой височно-теменной доли, внутрижелудочковое кровоизлияние слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, ушибленные раны затылочной области справа, правой заушной области, кровоподтек наружного угла правого глаза;

- ушиблено-рассеченной раны левого предплечья;

- кровоподтеки правого предплечья, правого лучезапястного сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, передних поверхностях коленных суставов;

- кровоподтек и ссадина правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина в области левого лучезапястного сустава.

В результате действий Коробинцева С.А. по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть ФИО1.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом и сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Ушибленно-рассеченная рана левого предплечья, кровоподтеки правого предплечья, правого лучезапястного сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, передних поверхностях коленных суставов, кровоподтек и ссадина правого локтевого сустава, кровоподтек и ссадина правого предплечья, кровоподтек и ссадина левого плеча, кровоподтек и ссадина в области левого лучезапястного сустава, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Нанося удар кулаком в область лица ФИО1, Коробинцев С.А. не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

В судебном разбирательстве подсудимый Коробинцев С.А. вину по предъявленному обвинению не признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он проходил по <адрес> в р.<адрес>, где встретил своего знакомого ФИО7, который пояснил, что проживает в <адрес> данной улицы, и пригласил Коробинцева в гости. <данные изъяты> этого дня Коробинцев купил спиртное и пришел в дом, который ему указал ФИО7 В доме находились ФИО7, хозяин квартиры ФИО1, которого он ранее не знал, и ранее ему незнакомая ФИО9. Все вместе стали употреблять спиртные напитки, после чего он сидя уснул. Проснулся рано ДД.ММ.ГГГГ, стал уходить из дома, при этом ФИО7 закрывал за ним двери. Пришел в дом своей бабушки, где находился весь день ДД.ММ.ГГГГ, никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ от бабушки узнал, что в доме, где он был в гостях у ФИО7, умер мужчина. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в дом к ФИО7, ФИО1 даже не вставал с кровати, ни с кем не разговаривал, только однажды попросил ФИО9 принести ему спиртное. Считает, что ФИО9 его оговаривает, что он ударял ФИО1 требовал с него долг, меняет показания по количеству человек, якобы приходившись в дом и требовавших долг у ФИО1. ФИО7 дает показания со слов ФИО9.

К выводу о виновности Коробинцева С.А. в причинении смерти ФИО1 по неосторожности суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ее сын ФИО1 проживал в <адрес> в <адрес> один, потом с ним стал проживать ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ от следователя узнала, что сын умер. Со слов ФИО7 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме сына находились ФИО7 и ФИО9, ФИО7 уходил в магазин, когда вернулся, то сын уже был в крови, лежал у шифоньера. Со слов ФИО9 ФИО7 стало известно о приходе Коробинцева, который ударил сына в глаз, когда тот стал выгонять из дома Коробинцева, отчего сын упал и ударился головой об шифоньер.

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимый Коробинцев ее внук. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к ней домой, и сразу лег спать, проспал до следующего утра. Из дома он никуда не выходил, его отсутствие она бы заметила.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (т. 1 л.д.74-80), из которых следует, что в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее внук Коробинцев С.А., как позднее она узнала, из дома ФИО1. Когда внук пришел к ней, он немного поспал, после чего к внуку приходил какой-то мужчина, фамилию которого она не знает. Она не может точно указать, что внук весь день ДД.ММ.ГГГГ находился у нее дома, так как он мог и отлучиться, но время – днем или вечером, она сказать не может.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 их не подтвердила, пояснив, что такие показания следователю не давала, говорила именно то, что пояснила в судебном заседании. Расписалась в протоколе внизу страницы, на которой было записано всего несколько строчек.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования следует, что Коробинцев С.А. ее бывший зять, с которым ее дочь расторгла брак около пяти лет назад, у них имеется общий ребенок. В период проживания в браке с ее дочерью Коробинцев иногда употреблял спиртное, по характеру был странный, мог иногда злиться по пустякам, иногда просто молчал. Со слов своей дочери ей известно, что Коробинцева подозревают в убийстве ФИО1 в <адрес> в р.<адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов она видела Коробинцева на <адрес> в пуховике черного цвета, Коробинцев был один, но именно в какой день – сказать не может (т. 1 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Коробинцевым С.А., у них имеется совместный сын шести лет. Брак они расторгли лет 5-6 назад из-за злоупотребления Коробинцевым спиртными напитками. Со слов жителей поселка ей известно, что Коробинцева подозревают в убийстве ФИО1, проживавшего на одной улице с ее матерью, подробности ей не известны. Может пояснить, что когда Коробинцев в состоянии опьянения, он может причинить телесные повреждения другому человеку (т. 1 л.д. 71-73).

Свидетель ФИО6 показал, что точную дату не помнит, он приходил в дом к ФИО1, где проживал на квартире ФИО7, там же находились ФИО9 и ФИО12, которые употребляли спиртное. Спустя несколько дней со слов ФИО7 ему стало известно, что ФИО7 уходил в магазин, в доме оставались ФИО9 и ФИО1, когда ФИО7 вернулся, ФИО1 сидел на полу, у него была разбита голова, ФИО9 сказала, что приходил Коробинцев.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с <данные изъяты> часов он в поисках ФИО12 приходил в дом к ФИО1 на <адрес>, где находились ФИО7, ФИО9, ФИО12 и хозяин дома ФИО1. На момент его прихода ФИО1 спал, никаких телесных повреждений у него не было, остальные употребляли спиртное, скандалов не было. Затем ФИО6 вместе с ФИО12 и ФИО7 ушли в центр поселка, в доме оставались ФИО9 и ФИО1. Куда ушел впоследствии ФИО7 – он не знает. Позднее со слов ФИО7 и ФИО9 ему стало известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уходил из дома, то в дом к ФИО1, где также находилась ФИО9, приходил Коробинцев, который в ходе ссоры сначала толкнул ФИО1, затем ударил его, отчего ФИО1 упал и ударился об шифоньер, и именно от этого впоследствии скончался.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 пояснил, что действительно в момент прихода в дом ФИО1 он видел последнего спящего раздетым, никаких телесных повреждений на нем не было. На следующий день ФИО7 рассказал, как во время его отсутствия, со слов ФИО9 в дом ФИО1 пришел Коробинцев, просил у ФИО1 деньги, в ответ на отказ, Коробинцев толкнул ФИО1

Свидетель ФИО7 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в доме у ФИО1 в р.<адрес> вместе с ФИО9, вместе употребляли спиртное, вечером туда пришел Коробинцев, присоединился к ним. Коробинцев с разрешения ФИО1 остался спать в доме, потом ночью ушел. На следующий день днем в доме ФИО1 были он, ФИО9, приходили ФИО12 и ФИО6. Вместе с ФИО12 и ФИО6 он уходил в центр поселка, в доме оставались ФИО9 и ФИО1, у которого никаких телесных повреждений не было. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО1 лежит на полу головой возле угла шифоньера, на голове у ФИО1 и на полу была кровь. Со слов ФИО9 ему стало известно, что приходило двое мужчин, один оставался на улице, другой, который ФИО9 знаком, зашел в дом, спросил у ФИО1 про долг. Он перевязал ФИО1 голову, положили его на кровать. ФИО1 просил не вызывать врачей. Ночью он обнаружил, что ФИО1 мертв.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО1, где также была ФИО9. Вечером туда пришел Коробинцев, вчетвером они употребляли спиртные напитки. С разрешения ФИО1 Коробинцев остался спать у них в доме. Когда на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО1 и ФИО9 были в доме, Коробинцева не было. Днем к ним в дом приходили ФИО6 и ФИО12. Около <данные изъяты> часов ФИО6 и ФИО12 ушли, после чего ФИО7 один пошел в центр поселка в магазин, в доме оставались ФИО9 и ФИО1. Спустя <данные изъяты> он вернулся в дом к ФИО1, где увидел, что ФИО1 лежит на полу неподалеку от шкафа, рядом была кровь. ФИО9 вытирала у него с головы кровь. ФИО9 пояснила, что во время его отсутствия в дом пришли двое незнакомых ей молодых парней, которые стали требовать у ФИО1 какой-то долг, на отказ один из парней ударил ФИО1 кулаком в лицо и тот упал, ударившись об дверной косяк дверей из кухни в комнату. Через некоторое время в дом зашел Коробинцев, спросил, что произошло и сказал, что нужно перебинтовать голову ФИО1. После этого ФИО7 вместе с Коробинцевым переложили ФИО1, который был в сознании, с пола дома на кровать. Коробинцев ушел, но около <данные изъяты> часов вновь вернулся и спросил, живой ли ФИО1, не поверив ФИО7, сам прошел в комнату и проверил ФИО1. Затем Коробинцев ушел, следом ушла ФИО9, а он остался вдвоем с ФИО1. Ночью он проверял ФИО1 тот был живой, а около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО1 мертв. Позднее со слов ФИО9 ему стало известно, что она сочинила историю о двух якобы незнакомых ей парнях, которые приходили в его отсутствие в дом ФИО1, так как приходил один Коробинцев, которого ФИО1 стал выгонять из дома, в ответ в ходе ссоры Коробинцев ударил ФИО1 кулаком по лицу, отчего ФИО1 отлетел от удара и ударился об угол шкафа. Он также помнит, что он предлагал Коробинцеву вызвать «скорую помощь», но Коробинцев говорил, что не нужно этого делать, так как могут приехать сотрудники полиции и начнут разбираться в произошедшем.

Данные показания ФИО7 подтвердил полностью, пояснив, что также все подробно показывал в ходе следственного эксперимента.

Свидетель ФИО8 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО9, в ходе которого она показывала, где стоял мужчина, которого ударил парень, как мужчина ударился об угол шкафа, пояснив, что после этого она перебинтовывала мужчину. После следственного действия он подписал протокол, и его увезли на работу.

Свидетель ФИО9 показала, что <данные изъяты> года она находилась в доме ФИО1 вместе со ФИО7. Туда же пришел Коробинцев, который стал спрашивать у ФИО1 про какой-то долг. Затем ФИО1 стал ругаться, а Коробинцев толкнул ФИО1 в грудь. После этого она выходила на улицу, когда вернулась, Коробинцев и ФИО1 ругались в комнате, она слышала, как Коробинцев толкнул ФИО1, тот упал и об край шифоньера разбил голову. После этого Коробинцев ушел.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, в ходе проверки показаний на месте, а также во время очной ставки с подозреваемым Коробинцевым, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО7 находилась в доме ФИО1, куда <данные изъяты> приходил Коробинцев, все вместе употребляли спиртное, легли спать. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что Коробинцева в доме нет. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> точное время сказать не может, когда ФИО7 куда-то уходил, а в доме находились она и ФИО1, пришел Коробинцев, который стал требовать какой-то долг у ФИО1, после чего один раз ударил кулаком по лицу ФИО1, отчего тот упал и ударился головой об угол шкафа. После ухода Коробинцева в дом пришел ФИО7, которому она рассказывала о случившемся. Позднее Коробинцев возвращался в дом к ФИО1, говорил, что необходимо перебинтовать ему голову. ФИО7 разорвал простынь, после чего Коробинцев перебинтовал ФИО1 голову, вместе со ФИО7 перенесли его в комнату на кровать. Коробинцев ушел, но вновь приходил в дом примерно около <данные изъяты> часов, проверить, жив ли ФИО1, сам подходил к нему и проверял. Затем Коробинцев ушел, следом ушла и она. О смерти Алексеева узнала ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.58-61, 81-87, 100-103).

Данные показания свидетель Клюева подтвердила полностью, пояснив, что раньше помнила все лучше.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает следователем следственного комитета, он проводил проверку показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 на месте происшествия, в ходе которой понятым и другим участниками разъяснялись права и обязанности, их показания фиксировались экспертом при помощи фотосъемки, проверка показаний свидетелей подтвердила их показания в ходе допроса в качестве свидетелей, после чего им были на ноутбуке в служебном автомобиле составлены протоколы следственных экспериментов, на переносном принтере протоколы были распечатаны и подписаны участниками следственного действия.

Свидетель ФИО11 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний свидетеля ФИО7 на месте происшествия в <адрес> в <адрес>, в ходе чего использовался манекен. После этого был составлен протокол, он в нем расписался.

Из рапорта следователя на имя руководителя следственного отдела следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с телесными повреждениями в области головы, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д.3).

Согласно рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> на имя начальника МО МВД РФ <данные изъяты>» в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило сообщение о смерти ФИО1 в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.7).

При осмотре места происшествия обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в области головы, обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь(т. 1 л.д.8-16).

В помещении ОП «<данные изъяты>» Коробинцевым С.А. добровольно выдана одежда, в которой он находился в доме ФИО1 (т. 1 л.д.19-25).

В ходе осмотра одежды, изъятой у Коробинцева, а также фрагментов ткани, изъятых при осмотре квартиры ФИО1 отражены их характерные признаки, имеющие доказательственное значение, после чего приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 34-39, 40-41).

В ходе проверки показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 на месте происшествия последние добровольно в присутствии понятых указывают: ФИО9 - о месте и механизме нанесения удара Коробинцевым ФИО1, ФИО9 и ФИО7 о месте, где находился ФИО1 на полу после удара головой о шифоньер (т.1 л.д.81-87, 88-94).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения, указанные выше в описательной части, согласно которого смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в момент получения которой потерпевший по отношению к нападавшему находился в положении стоя, обращенным лицом к нападавшему. Смерть ФИО1 наступила в срок около 1-х суток к моменту исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 о получении повреждений ФИО1 именноДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117-120).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух фрагментах ткани: с подушки и с кровати, двух смывах с пола и с косяка при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1 а не Коробинцеву. Присутствие крови Коробинцева возможно лишь в виде примести и от него одного не произошло (т. 1 л.д. 127-132).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что удары ФИО1 он не наносил, ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 не был, дача ФИО9 противоречивых показаний о количестве людей, приходивших в дом к ФИО1 насчет долга, что доказывает его выводы об оговоре ФИО9 его, Коробинцева, в совершении данного преступления, суд находит не соответствующими действительности.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО7 опровергли данные показания Коробинцева, категорически отрицающего нахождение в доме ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили это как в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетелей, в ходе проверки показаний на месте и во время очных ставок с Коробинцевым, при этом указывая, что именно Коробинцев помогал переносить ФИО1 с пола на кровать, приходил в ночное время и проверял, жив ли ФИО1. Свидетели ФИО8 и ФИО11, участвующие в качестве понятых при проверке показаний на месте, в судебном заседании пояснили, что ФИО9 и ФИО7 подробно рассказывали о месте совершения преступления, последовательности действий каждого во время оказания помощи ФИО1.

Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суд находит не соответствующими действительности, расценивает их как оказание содействия подсудимому Коробинцеву избежать ответственности за содеянное, поскольку подсудимый является ее родным внуком, поэтому суд считает показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования объективными, принимает их в качестве доказательств, подтверждающих виновность Коробинцева в содеянном.

Считая доказанным нанесение Коробинцевым удара кулаком по лицу ФИО1, суд считает, что подсудимый желал причинения повреждений потерпевшему, однако не мог предвидеть возможности наступления смерти в результате получения черепно-мозговой травмы при ударении о шифоньер, поэтому квалифицирует действия Коробинцева С.Ю. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Смягчающим обстоятельством у Коробинцева С.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд находит нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с тем, что не суд не усматривает и других обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к Коробинцеву, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Судом учтено, что подсудимый по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 156), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.159). Вместе с тем, суд считает не соответствующим указание уполномоченного полиции о неоднократном привлечении Коробинцева к административной ответственности, поскольку это не подтверждено в судебном заседании официальными данными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коробинцева, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление, суд назначает Коробинцеву наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 58 УК РФ, не предусматривающей назначение наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести, при наличии смягчающего обстоятельства, и отсутствии отягчающего, считая, что именно наказание в виде ограничения свободы будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также предупреждению совершению новых преступлений. В связи с этим, суд не находит оснований для назначения наказания в виде исправительных работ.

На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Коробинцева в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробинцева Станислава Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца ограничения свободы.

Председательствующий Е.В. Мельников