Дело № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Мельникова Е.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Мишкинского района Жаринова К.В.

потерпевшей ФИО5

подсудимого Миниярова Виктора Равильевича

защитника - адвоката Мишкинской адвокатской конторы Пережегина А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего по назначению суда,

при секретаре Касатовой М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Миниярова Виктора Равильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

а) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

б) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> оп п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, судимости в установленном законом порядке не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минияров В.Р. совершил разбойное нападение на ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в неустановленный в ходе предварительного следствия час, у находившегося возле здания <данные изъяты> <адрес> Миниярова В.Р. возник умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, после чего Минияров В.Р., из корыстных побуждений подошел к проходившей мимо ФИО5, где, держа в своей руке нож хозяйственно-бытового назначения, и демонстрируя его, потребовал у ФИО5 передачи ему денежных средств. Воспринимая демонстрацию ножа как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО5 не оказала сопротивления Миниярову, который, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена в результате его действий, самостоятельно и открыто похитил из сумки ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька, находящегося в сумке ФИО5, после чего с места происшествия скрылся, обратив тем самым похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Минияров В.Р. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном разбирательстве дела Минияров В.Р. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на попутном транспорте в <адрес> к своему знакомому ФИО11. С ним они вечером употребляли пиво, которое он сам покупал. ДД.ММ.ГГГГ утром он встал, ФИО11 не было, он уехал в <адрес> в куртке Миниярова. После этого ФИО12 дала денег своему отцу, находившемуся в доме, тот сходил за спиртным, которое они употребили. Затем ФИО12 собралась уходить из дома, Минияров попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего взял телефон, надел куртку ФИО11 и ушел погулять. Проходя по центру поселка, он зашел за угол <данные изъяты>, чтобы оправить естественные надобности, после чего вышел на тропинку, где стояла женщина. Рядом с ней стояла сумка. Пройдя женщину, сзади нее на расстоянии около полуметра он увидел на тропинке сотовый телефон, который подобрал и пошел. Женщина, увидев это, потребовала отдать телефон ей, говоря, что телефон принадлежит ей. Однако он ей не поверил и пошел дальше. Женщина предлагала пройти с ней к соседям, предлагала ему деньги, но он ушел. Затем на свои имевшиеся у него деньги в магазине он покупал пиво, сигареты, семечки. Потом его остановили сотрудники полиции, предложили проехать в отдел. Там при опознании женщина его опознала. Никакие деньги у женщины из сумки не доставал, нож из кармана не доставал. Считает, что женщина его оговаривает, так как он подобрал телефон и не отдал ей.

К выводу о виновности Миниярова в совершении разбойного нападения на ФИО5 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она возвращалась из магазина по тропинке, ведущей сзади здания <данные изъяты> в <адрес>. Ее обогнал молодой парень. Когда она зашла за угол здания, этот молодой парень подошел к ней, щелкнул ножом, который держал в руке, стал говорить, что он наркоман, требовал деньги. При этом держал нож в своей руке, на расстоянии около метра от нее. Слова угрозы он не высказывал, но его действий она испугалась, опасалась за свою жизнь, так как вокруг никого не было. Она поставила сумку рядом с собой на тропинку, говоря, что денег у нее нет, но парень наклонился, достал из сумки сотовый телефон, потом достал из сумки кошелек, из которого вынул деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, после чего положил телефон и деньги в карман и ушел.

Из показаний потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.19-20,21-22,23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она шла из магазина по тропинке, расположенной за <данные изъяты>, ее обогнал парень, которого она потеряла из виду, когда он зашел за угол здания. Когда она дошла до угла здания, навстречу ей вышел данный парень, у которого в руке был нож с ручкой комбинированного цвета. Парень сразу же приставил ей к горлу нож и потребовал передачи ему денег. Его действий ФИО5 сильно испугалась, поэтому она достала из сумки кошелек, после чего, опасаясь парня, достала из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей и 6 металлических монет номиналом по <данные изъяты> рублей каждая, и передала их парню. Затем парень сам достал из ее сумки, которую она поставила на тропинку, ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», забрал его и деньги, после чего она пошла домой, а парень остался на том месте, где забрал у нее телефон и деньги. Когда парень приставил к ней нож, то она испугалась и угрозу с его стороны восприняла реально, так как подумала, что он может ее зарезать или причинить телесные повреждения. В ходе следственного действия предъявления для опознания, она сразу же опознала данного парня, так как хорошо его разглядела, когда он забирал у нее деньги и телефон.

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО5 показала, что нож к ее горлу парень не подставлял, держал его в руке на расстоянии около метра от нее, лезвие ножа при этом было направлено в ее сторону, поэтому она опасалась за свою жизнь.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает полицейским отдела вневедомственной охраны. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года днем он находился на службе с сотрудником полиции ФИО8, когда им сообщили ориентировку на молодого парня, который совершил кражу сотового телефона и денег у женщины возле <данные изъяты> р.<адрес>. Спустя некоторое время они увидели молодого человека, похожего по описанию, задержали его. Парень был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, пояснял, что приехал в гости, однако не мог пояснить – к кому. Данного парня они задержали и доставили в ОП «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 показал, что во время дежурства с ФИО7 им передали ориентировку на молодого человека, совершившего нападение на пожилую женщину возле <данные изъяты> в <адрес>. Через некоторое время неподалеку ими был задержан молодой человек, подходящий по описанию на нападавшего по приметам, указанных в ориентировке. Парень пояснил, что потерял телефон, который ищет, в то же время при них достал из кармана сотовый телефон. Пояснял, что приехал из <адрес>. После этого парня доставили в ОП «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО9 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого пожилая женщина опознала среди трех молодых людей подсудимого, пояснив при этом, что данный человек напал на нее около <данные изъяты> и забрал телефон.

Свидетель ФИО10 показал, что во время его участия в качестве понятого в ОП «<данные изъяты>» женщина опознала подсудимого Миниярова, пояснив, что данный человек напал на нее, когда она шла из магазина, угрожал ей ножом, забрал телефон и деньги из кошелька.

Свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости приехал Минияров, с которым они употребляли спиртное, на следующий день ФИО11 уехал в одежде Миниярова в <адрес>, ножа у Миниярова не видел.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.42-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал из <адрес> знакомый Минияров В., который ночевал у него две ночи. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 одел куртку Миниярова и уехал в <адрес> Вернулся домой около <данные изъяты> часов и от ФИО12 узнал, что днем Минияров ушел гулять, взяв у ФИО12 сотовый телефон. Вечером приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Минияров находится в полиции, так как совершил нападение на пожилую женщину в центре <адрес>. Больше Миниярова он не видел. Когда Минияров приехал к нему в гости, он видел у Миниярова нож, у которого рукоятка была со вставками золотистого цвета. Своих денег у Миниярова не было, сам он Миниярову денег не давал, в куртке Сафонова, которую одел Минияров, уходя из дома, денег также не было.

Данные показания ФИО11 подтвердил полностью, пояснив, что раньше помнил все лучше.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает на квартире у ФИО11, к которому зимой приезжал в гости Минияров. Что в то время происходило – она не помнит из-за давности.

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.46-47) следует, что она проживала на квартире у ФИО11, куда примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости Минияров, который там спал две ночи. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО11 уехал в <адрес>, одев при этом куртку Миниярова. После этого Минияров и ее отец употребляли дома спиртное, на покупку которого деньги давала она и ее отец, примерно в <данные изъяты> Минияров попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Забрав ее телефон марки «<данные изъяты>», Минияров надел куртку ФИО11, переложив в нее из своей куртки нож, после чего ушел из дома. Вечером приехали сотрудники полиции и пояснили, что Минияров напал на пожилую женщину и находится в ОП «<данные изъяты>».

После оглашения данных показаний ФИО12 подтвердила их полностью, так как из-за давности не помнит произошедшего, уточнив при этом, что перед уходом Минияров взял с комода, стоящего в доме, свой нож и положил его в карман куртки ФИО11, которую одел.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>» на имя начальника ОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что около <данные изъяты> часов возле <данные изъяты> в <адрес> неизвестный молодой человек, угрожая складным ножом, завладел принадлежащим ей сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» и денежными средствами в сумме около <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.3).

Из рапорта полицейского ОВО ФИО8 следует, что им совместно с сотрудником полиции ФИО7 в <данные изъяты> по ориентировке о грабеже, совершенном возле <данные изъяты> в <адрес> <адрес> задержан Минияров В.Р., который доставлен в дежурную часть (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле <данные изъяты> в <адрес>, расположенного по <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружен и зафиксирован след обуви (т. 1 л.д. 6-10).

В ходе личного досмотра в ОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у Миниярова В.Р. обнаружены и изъяты два сотовых телефона, складной нож, денежные средства одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей и разменные монеты (т. 1 л.д. 11-13).

В ходе следственного действия – предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО5 опознала Миниярова В.Р., указав при этом, что данный человек ДД.ММ.ГГГГ днем возле <данные изъяты> под угрозой применения ножа похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Опознала она Миниярова по чертам лица, росту, телосложению, по одежде (т. 1 л.д. 24-25).

При предъявлении потерпевшей ФИО5 трех сотовых телефонов, среди которых находился сотовый телефон, изъятый у Миниярова В.Р. при личном досмотре, в одном из них она опознала свой сотовый телефон, пояснив, что данный телефон был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (т. 1 л.д.32-34).

Согласно заключения эксперта нож, изъятый у Миниярова по факту открыто хищения сотового телефона у ФИО5, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д.52).

Согласно заключения эксперта след обуви на фотоснимке, зафиксированном при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО5 возле здания <данные изъяты> <адрес>, оставлен подошвенной частью обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы кроссовка для левой ноги, изъятой у Миниярова В.Р.( т. 1 л.д.58-59).

В соответствии с актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 и изъятого у Миниярова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потери товарного вида и морального износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (т. 1 л.д.65).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доводы подсудимого Миниярова о том, что разбойного нападения на ФИО5 не совершал, сотовый телефон нашел на тропинке неподалеку от ФИО5, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью достоверных, согласующихся между собой доказательств, неубедительны и противоречивы.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что подсудимый, держа в своей руке нож, лезвие которого было направлено в ее сторону, завладел ее сотовым телефоном и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в ходе его осмотра, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Миниярова обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты>. Согласно показаний потерпевшей, Минияров забрал из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, остальные деньги металлическими монетами, подсудимый Минияров отрицает факт завладения деньгами ФИО5. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что своих денежных средств у Миниярова не было, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что спиртные напитки приобретались на ее денежные средства и средства ее отца. Разницу в сумме денег, похищенной у потерпевшей ФИО5 и суммой, изъятой у Миниярова в ОП «<данные изъяты>» с различием в достоинствах металлических монет суд считает возникшей в результате приобретения подсудимым товаров, о чем он сообщил в своих показаниях. Данные свидетельские показания опровергают доводы подсудимого о наличии у него своих денег.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии оснований у потерпевшей для оговора Миниярова в связи с тем, что он отказался возвратить ей обнаруженный Минияровым на тропинке телефон, суд находит неубедительными и надуманными. Потерпевшая последовательно в своих показаниях указывает о том, что помимо сотового телефона подсудимый завладел ее деньгами, находящимися в кошельке, который находился в ее сумке. Показания потерпевшей о том, что Минияров угрожал ей ножом, подтверждаются как протоколом личного досмотра, в ходе которого у Миниярова был изъят нож, так и показаниями свидетеля ФИО12, указывающей о наличии у Миниярова с собой в одежде ножа, в то время как подсудимый Минияров в судебном заседании отрицает не только сам факт открытого завладения телефоном потерпевшей, но и демонстрацию ножа, без применения которого потерпевшая не могла бы знать о его наличии у Миниярова.

Вместе с тем, суд считает нужным исключить из обвинения признак совершения разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила и настаивала, что в момент разбойного нападения Минияров нож ни к ее горлу, ни к другим частям ее тела не подставлял, держал нож в своей руке, лезвие которого было направлено в ее сторону, на расстоянии около одного метра от нее, что судом принимается как демонстрация ножа, данные действия потерпевшей были восприняты как реальная угроза для ее жизни и здоровья, однако доказательств о намерении у Миниярова использовать этот нож для причинения телесных повреждений в данной ситуации не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым переквалифицировать преступные действия Миниярова на ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Смягчающих наказание обстоятельств у Миниярова суд не установил.

Судом учтено, что подсудимый Минияров по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д. 101), по сообщению главы <данные изъяты> поссовета в единой базе данных хозяйств и проживающих лиц в <адрес> Минияров В.Р. не зарегистрирован, заявлении и жалоб в администрацию поссовета на него не поступало (т.1 л.д. 100), на учете у <данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д.99), по месту временной работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1 л.д.124).

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает опасный рецидив преступлений Миниярова.

Учитывая отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Миниярова, с целью восстановления социальной справедливости и исправления Миниярова, предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает Миниярову наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания штраф.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ отбывание наказания Миниярову назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с Миниярова в доход государства. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миниярова Виктора Равильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок отбывания наказания Миниярову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Миниярову В.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Мельников Е.В.