Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2010 года р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
В составе судьи Фроловой М.Н.
При секретаре Дрыгиной Н.Н.,
С участием представителей истца Большиной О.А., Метлицкой Т.Г., ответчика Герасимовой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юр.лицо 1 к Герасимовой Светлане Анатольевне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Юр.лицо 1 обратилось в суд с иском к Герасимовой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска Юр.лицо 1 указывает, что 28.08.2009 года Юр.лицо 1 заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности с принятым ... в магазин Юр.лицо 2 Герасимовой С.А. 15.02.2010 года произведена инвентаризация фактического наличия вверенного ответчику имущества и в результате выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. За период с 15.02.2010 года по 21.06.2010 года ответчиком частично погашена недостача в размере Номер обезличен рублей. Оставшаяся сумма материального ущерба составляет Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Герасимова написала объяснительную, обязалась заплатить сумму недостачи до 20.02.2010 года, свое обещание не выполнила.
Герасимова С.А. совмещала должность продавца с уборщиком магазина, также отапливала помещение магазина. Вследствие халатного отношения к своим обязанностям разморозила отопительную систему магазина, в результате чего нанесла материальный ущерб Юр.лицо 1 в размере Номер обезличен рублей. Требования Юр.лицо 1 о полном погашении задолженности ответчик не удовлетворила.
Юр.лицо 1 просит взыскать с Герасимовой С.А. недостачу товарно-материальных ценностей и причиненный материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснив, что в результате размораживания системы отопления в магазине в ..., Юр.лицо 1 был причинен материальный ущерб, который выразился в стоимости по восстановлению отопительной системы. Нарушение целостности отопительной системы произошло в результате халатного отношения Герасимовой своих обязанностей .... Недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в результате инвентаризации при передаче товара из магазина Юр.лицо 2 в другие магазины Юр.лицо 1. Герасимова признала, что недостача допущена по ее вине, так как она давала товары в долг жителям с превышением лимита, а также брала товары в долг себе. Частично недостача была Герасимовой погашена. В настоящее время Герасимова С.А. уволена, ущерб не возмещает.
Ответчик Герасимова С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что товар она брала в счет заработной платы. За население, которым отпущен товар в долг, ею погашена недостача. Считает, что задолженность по заработной плате ею выбрана товаром. По поводу размораживания системы отопления пояснила, что дрова, завезенные в магазин, а также уголь, были некачественные, кроме этого, в феврале стояли морозы – 40 градусов, в магазине не были утеплены окна, двери закрывались плохо, поэтому произошло размораживание системы. В конце декабря также была угроза размораживания системы, Юр.лицо 1 производили ремонт, но никаких мер более не предприняли.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Трудовым Кодексом РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85, с продавцами организаций торговли могут быть заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2009 года между Юр.лицо 1 и Герасимовой С.А. заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому Герасимова С.А. принята на работу в магазин Юр.лицо 2 продавцом продовольственных товаров с 26.08.2009 года л.д.120-121). Согласно п. 15 указанного договора на Герасимову возложены должностные обязанности по уборке магазина и топке печи. Распоряжением Номер обезличен от 25.09.2009 года на Герасимову С.А. возложены обязанности по совместительству ... и ... л.д. 60).
26.08.2010 года Юр.лицо 1 с Герасимовой С.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности л.д.122).
При принятии Герасимовой С.А. на работу 26.08.2009 года произведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств в торговле л.д.113-116).
Распоряжением Номер обезличен от 15.02.2010 года Герасимова С.А. уволена по собственному желанию л.д. 61).
В связи с вывозом товара из магазина Юр.лицо 2 на 15.02.2010 года составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации и товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле. Выявлена недостача в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек за период с 1.09.2009 года по 15.02.2010 года л.д. 74). Размер недостачи Герасимовой С.А. признан, дано объяснение, что недостача образовалась в связи с передачей товара в долг.
Из расписки Герасимовой С.А. от 15.02.2010 года следует, что сумму недостачи Герасимова С.А. обязалась выплатить до Дата обезличена года л.д.75).
Постановлением Правления Юр.лицо 1 от 16.02.2010 года принято решение о взыскании суммы недостачи в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек с продавца магазина Юр.лицо 2 – Герасимовой С.А. в срок до 20.02.2010 года л.д. 63).
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Таким образом, при проведении инвентаризации в магазине Юр.лицо 2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, с выявленной недостачей ответчик была согласна, ею была написана расписка о погашении недостачи в срок до 20.02.2010 года.
Как следует из иска, недостача частично погашена ответчиком, размер долга Герасимовой С.А., образовавшегося в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, на дату обращения Юр.лицо 1 в суд составил Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Поскольку Герасимова С.А. являлась материально-ответственным лицом, исковые требования Юр.лицо 1 в части взыскания размера причиненного материального ущерба в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине Юр.лицо 2, законны и обоснованны.
Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16).
Ответчиком представлена справка о составе семьи, согласно которой на иждивении Герасимовой С.А. находятся ..., Герасимова С.А. .... Из пояснений ответчика, которые не опровергнуты представителями истца, следует, что трудоустроиться она не может по причине удержания трудовой книжки Юр.лицо 1, что подтверждает отсутствие заработка у ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит нужным снизить подлежащий взысканию размер ущерба причиненного в результате выявления недостачи товарно-материальных ценностей с Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек до Номер обезличен рублей.
Рассматривая иск в части взыскания причиненного ущерба в результате размораживания отопительной системы суд учитывает следующие обстоятельства:
Согласно должностным обязанностям ... в магазинах Юр.лицо 2, ... по совместительству отапливает магазин только в дневное время. График работы соответствует графику по основной работе л.д.72).
Из трудового договора следует, что для ... магазина Юр.лицо 2 Герасимовой С.А. установлен неполный рабочий день с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (п.10 договора,л.д. 120-121).
Как следует из представленного суду акта Номер обезличен от 01.02.2010 года, осуществлявшая отопление магазина Юр.лицо 2 ... Герасимова С.А., вследствие халатного отношения к возложенным на нее обязанностям разморозила отопительную систему магазин: лопнули отопительные трубы и котел л.д.18).
В судебное заседание истцом не представлены доказательства, подтверждающие халатное отношение ... Герасимовой к своим обязанностям. С ответчика работодателем для выяснения причин размораживания отопительной системы объяснения не брались, кроме указанного акта, а также сметы на ремонтные работы в магазине Юр.лицо 2 ... от 1.02.2010 года л.д.58), суду каких-либо доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного Юр.лицо 1 в результате размораживания отопительной системы по вине Герасимовой С.А. не представлено.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В данном случае, работодателем не было предпринято мер для сохранности системы отопления магазина. В зимний период времени, когда в феврале 2010 года температура воздуха была ниже -30 градусов, топка печи в течение трех часов недостаточна для сохранения тепла в помещении и поддержания плюсовой температуры. Топка печи предполагает не только возгорание дров и угля, но также и их полное сжигание, закрытие вьюшки трубы для избежания выхода теплого воздуха из помещения.
Как следует из пояснений представителей истца, энергосберегающей печи в магазине Юр.лицо 2 ... Юр.лицо 1 установлено не было.
Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.
П.16 указанного Постановления предусматривает, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска Юр.лицо 1 о взыскании с Герасимовой С.А. ущерба, причиненного в результате размораживания системы отопления в магазине Юр.лицо 2 ....
При подаче искового заявления Юр.лицо 1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения. В иске Юр.лицо 1 просит взыскать государственную пошлину с ответчика Герасимовой С.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответственно с Юр.лицо 1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру части исковых требований, в которой истцу было отказано, - Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Юр.лицо 1 удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой Светланы Анатольевны в пользу Юр.лицо 1 возмещение материального ущерба в сумме Номер обезличен (Номер обезличен) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юр.лицо 1 обществу отказать.
Взыскать с Герасимовой Светланы Анатольевны госпошлину в доход государства в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей Номер обезличен копейки.
Взыскать с Юр.лицо 1 госпошлину в доход государства в размере Номер обезличен (Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья Фролова М.Н.