Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
В составе судьи Фроловой М.Н.
При секретаре Дрыгиной Н.Н.,
С участием истца Дмитриева А.А., представителя истца Пережегина А.Ю., представителя <данные изъяты> Косолапова Е.В,,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Алексея Андреевича к <данные изъяты> об отмене приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца <данные изъяты>, взыскании невыплаченной <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска Дмитриев А.А. указывает, что работал охранником в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ПСО на 1-ом отделении <данные изъяты> на период отпуска начальника ПСО ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже оборудования молочного цеха выяснилось, что отсутствуют два электродвигателя. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о лишении его <данные изъяты>. В приказе указано, что истец лишен премии за халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Молочный цех не работает более двух лет, ранее были кражи из этого цеха, ключи от цеха находятся у начальника мясного цеха, следов проникновения в цех не было. В чем выразилась халатность, истец Дмитриев понять не может. Дмитриев указывает, что добросовестно относился к своим обязанностям, когда были похищены электродвигатели, не установлено, в связи с чем считает приказ о лишении его премии незаконным.
Истец считает, что незаконными действиями администрации <данные изъяты> ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере, невыплаченную <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, дополнив, что при возложении обязанностей, Дмитриеву объекты, находящиеся под охраной, не передавались, осмотр и объезд объектов не совершался.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основанием для лишения Дмитриева премии явилась докладная записка начальника ПСО ФИО11 о халатном отношении к исполнению своих обязанностей Дмитриева в период, когда он исполнял обязанности начальника ПСО. ФИО12 является сотрудником фирмы, с которой заключен договор об охране объектов <данные изъяты>. Считает, что приказ о лишении <данные изъяты> Дмитриева и остальных охранников 1 отделения <данные изъяты> законен.
Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. принят в отделение № <данные изъяты> охранником.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО5 обязанности начальника ПСО отделения № <данные изъяты> возложены на охранника отделения № Дмитриева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> должностного оклада.
Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А., охранник отделения № <данные изъяты> уволен по собственному желанию.
Согласно Положению об оплате труда <данные изъяты>, основными составляющими системы оплаты труда в обществе является в том числе: система премирования работников за основные результаты деятельности, увязывающая оплату труда с личными результатами труда работника и результатами работа Общества или его подразделений (п.1.4).
Согласно Положению о выплате вознаграждений работникам <данные изъяты>, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4), премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение исполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п.1.5). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер стимулирующих выплат (п.1.6).
Согласно п.2.2 Положения, размер премиального фонда по итогам работы за конкретный период устанавливается приказом управляющего в процентном отношении от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада.
Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что основанием для начисления премии является приказ (приказы) управляющего предприятием по представлению руководителя соответствующего подразделения.
Суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором указано, что <данные изъяты> не начислять работникам охраны отделения №, в том числе Дмитриеву А.А. (п.1). В качестве основания указаны служебные записки управляющих отделениями, бригадиров, начальников производственных подразделений.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с халатным отношением к своим должностным обязанностям <данные изъяты> не начислять и.о. начальника ПСО Дмитриеву А.А. и другим охранникам, на основании служебной записки сотрудника <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение электродвигателей из помещения молочного цеха <данные изъяты> произошло в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, из заявления <данные изъяты> в ОВД Мишкинского района следует, что хищение электродвигателей произошло в период с середины мая по ДД.ММ.ГГГГ, из служебной записки сотрудника <данные изъяты> ФИО6 следует, что хищение произошло в период с середины мая по ДД.ММ.ГГГГ. В этой же записке содержится указание о неначислении <данные изъяты> указанным в ней охранникам, в том числе и.о. начальника ПСО Дмитриеву.
Как следует из Положения о выплате вознаграждений работникам <данные изъяты> в случае неудовлетворительной работы отдельных работников …, руководитель структурного подразделения представляет Управляющему служебную записку с предложением о частичном или полном неначислении работнику премии по итогам работы за месяц (п.3.5). ФИО6 является работником предприятия <данные изъяты> сведений о работе ФИО6 в должности руководителя 1 отделения <данные изъяты> суду не представлено. Не занимает указанную должность и начальник ПСО 1 отделения <данные изъяты> ФИО7 Служба охраны в <данные изъяты> в структурное подразделение общества не выделена, что следует из приказа о <данные изъяты>, в котором перечислены структурные подразделения: отделение №, отделение №, отделение №, отделение №, бригада №, бригада №, <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при передаче полномочий Дмитриеву, им был совершен объезд и осмотр всех охраняемых объектов, однако акта осмотра, как указано свидетелем, составлено не было. Также из пояснений ФИО5 следует, что журналы передачи объектов от одного охранника к другому в настоящее время уничтожены, в связи с чем представлены в суд не могут.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными ОАО <данные изъяты> доказательствами не подтверждено халатного отношения и.о. начальника ПСО Дмитриева к своим должностным обязанностям. Из представленных документов усматривается, что хищение могло быть совершено и в период исполнения своих обязанностей начальником ПСО ФИО13. Служебная записка начальника ПСО отделения № ФИО5 и ФИО14 (занимаемая должность не указана) указывает на нарушение должностных обязанностей охранников ФИО8, «ФИО15.», и.о. начальника ПСО Дмитриева А.А. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей и.о. начальника ПСО Дмитриева суду не представлено. Как следует из представленной должностной инструкции начальника ПСО, Дмитриев А.А. с должностными обязанностями начальника ПСО ознакомлен не был.
Поскольку доказательств виновности Дмитриева в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и.о. начальника ПСО приведшем к хищению электродвигателей, не предоставлено, суд находит, что в действиях Дмитриева не усматривается халатного отношения и небрежности в исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем оснований для лишения <данные изъяты>, предусмотренных <данные изъяты> также не усматривается.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о <данные изъяты>, работникам, не указанным в п. 1 приказа <данные изъяты> начислена в размере <данные изъяты> от установленного размера, согласно штатного расписания.
Согласно штатному расписанию отделения № <данные изъяты>, размер <данные изъяты> штатным расписанием не установлен. Соответственно, <данные изъяты> необходимо рассчитывать от размера начисленной к выплате заработной плате. Размер начисленной заработной платы за <данные изъяты> Дмитриеву составляет <данные изъяты>, согласно справке по лицевому счету Дмитриева А.А. Следовательно размер <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты>
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
Соответственно, требования Дмитриева о взыскании компенсации морального вреда суд находит нужным удовлетворить. Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит нужным взыскать в пользу Дмитриева А.А. <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, взысканию в пользу Дмитриева А.А. подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые оплачены адвокату в разумных пределах за участие в деле в судебных заседаниях, а также за подготовку искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Дмитриева Алексея Андреевича удовлетворить.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части неначисления <данные изъяты> и.о. начальника охраны Дмитриеву А.А.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дмитриева Алексея Андреевича <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Мишкинский район госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через районный суд.
Судья Фролова М.Н.