Дело №2-203-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
В составе судьи Фроловой М.Н.,
При секретаре Дрыгиной Н.Н.,
С участием истца Морозова В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Анатольевича к Палию Анатолию Андреевичу, Степанову Александру Николаевичу, <данные изъяты> о взыскании денежной суммы с учетом индекса роста потребительских цен,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.А. обратился в суд с иском к Палию А.А., Степанову А.Н. о взыскании денежной суммы с учетом роста потребительских цен в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска Морозов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ взял на ответчика кредит в размере <данные изъяты>. Деньги были получены в кредит в <данные изъяты> и переданы ответчику, что подтверждается распиской. В <данные изъяты> Палий А.А. взял взаем у истца дважды по <данные изъяты>, в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаем у истца <данные изъяты>. Кроме этого, ответчик брал в заем <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.
В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял свои требования, при последнем уточнении иска просил взыскать с ответчика сумму займа с учетом индексации и процентов за каждые день просрочки непогашенного платежа в <данные изъяты>.
В судебном заседании Морозов В.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Палий А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал.
Представитель <данные изъяты> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что фактически является представителем <данные изъяты>. С <данные изъяты> никаких договоров о переуступке требований либо изменении должника по кредитному договору не заключалось.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из расписки, предоставленной истцом суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Палий А.А. взял у Морозова В.А. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между Морозовым В.А. и Палий А.А. был заключен договор займа.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебное заседание ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, указывающих на исполнение договора займа надлежащим образом.
Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец требует возврата долга с применением индекса роста потребительских цен.
Согласно ст. 393 ч.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суду представлена справка отдела сбора и обработки статинформации Курганстата в Мишкинском районе от 11.08.2010 года №33, согласно которой индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 184,26%.
Поскольку истец не заявляет иных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования об индексации суммы займа, размер с учетом индексации составит <данные изъяты>
Представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Морозовым В.А. и <данные изъяты>», и не может быть принят судом как доказательство заключения договора займа денежных средств между Морозовым В.А. и ответчиком Палий Анатолием Андреевичем.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не предоставлено.
Таким образом, суд находит исковые требования Морозова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика Палий А.А. подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования Морозова В.А. о взыскании с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению, взысканию с Палий А.А. подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> Морозову В.А. отказано, госпошлина, подлежащая взысканию в доход государства составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание ходатайство истца о снижении размера госпошлины с учетом материального положения, суд находит нужным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Морозова В.А., до <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Морозова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Палий Анатолия Андреевича в пользу Морозова Владимира Анатольевича <данные изъяты>.
Взыскать с Палий Анатолия Андреевича в доход бюджета муниципального образования Мишкинский район госпошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Морозова Владимира Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Мишкинский район госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья Фролова М.Н.