Дело №2-275-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
В составе судьи Фроловой М.Н.
При секретаре Дрыгиной Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Парушкину Вячеславу Вячеславовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Парушкину В.В. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска <данные изъяты> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Парушкиным В.В., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность Парушкина В.В. была застрахована в <данные изъяты> полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ на основании отчета <данные изъяты> №.
<данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Парушкин В.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, истец на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Добровольно Парушкиным В.В. убытки, причиненные страховой компании не возмещены.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Парушкин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Парушкина В.В. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Парушкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, превысил безопасную скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, справкой ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем неизвестного страховщика ФИО1 (л.д.8). Из данных Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что полис указанной выше серии и номера выдан <данные изъяты> (л.д.15).
<данные изъяты> представлено платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> денежной суммы <данные изъяты> на счет ФИО5.
В подтверждение перечисления указанной суммы <данные изъяты> представлено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 24-38).
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> обоснованно выплатил страховое возмещение владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты> ФИО4 в размере <данные изъяты>. Ненадлежащим образом оформленный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленный в обоснование заявленных требований, суд находит допустимым доказательством, поскольку ответчиком факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, страховой компанией <данные изъяты> не оспаривается.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, п.76, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского района Курганской области от 23.12.2008 года Парушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Таким образом, иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать в пользу <данные изъяты> с Парушкина Вячеслава Вячеславовича <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд.
Судья Фролова М.Н.