Дело №
Р Е Ш Е Н И Е.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
с участием истца – Рогозина Михаила Ильича,
представителя истца – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Плотникова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
представителя 3-го лица прокуратуры Мишкинского района – прокурора Мишкинского района Гречушкина А.А.,
представителя 3-го лица - Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Астапова Н.Л., представившему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение СУ №,
при секретаре Родионовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рогозина Михаила Ильича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Курганской области, Мишкинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Рогозин М.И. обратился в Мишкинский районный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении умышленного убийства гр-на Филиппова А.И., в порядке ч.2 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Данным постановлением следователь признал за Рогозиным М.И. право на реабилитацию.
По мнению истца, незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и последующим нахождением под подпиской о невыезде, вынесением 2-х приговоров, которыми он признавался виновным в совершении тяжкого уголовного преступления, ему причинен моральный вред, т.к. за это время он каждодневно чувствует себя униженным и беспомощным, был ограничен в правах и не мог передвигаться по своему усмотрению. Истцу приходилось оправдываться перед знакомыми и друзьями, объяснять, почему он не может приехать к ним в гости и выехать за пределы места жительства. Поскольку истец был лишен самого дорогого на свете – свободы, причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт Казны РФ, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку для подготовки искового заявления и для представительства в суде истец заплатил адвокату <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Рогозин М.И. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, затем арестован, после чего был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь был арестован и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения Рогозин М.И. не мог спать, на прежней работе восстановиться не мог, поскольку руководитель объяснил, что его место уже занято, в связи с чем истец с прежней работы уволился, однако до настоящего времени не может устроиться на работу, заметил, что к нему изменилось отношение соседей и родственников, которые перестали с ним общаться, что истец очень болезненно переживает.
Ответчик - Министерство финансов РФ, в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баяндина А.В., в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление Рогозина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации по настоящему заявлению надлежащим ответчиком не является, поскольку ответственность за причиненный вред и соответствии с ГК РФ и Бюджетным Кодексом РФ должен нести Главный распорядитель бюджетных средств, каковым представитель Министерства Финансов РФ считает Генеральную прокуратуру РФ, поскольку в его ведомственной принадлежности находится орган, причинивший вред истцу. Кроме того, представитель ответчика по настоящему делу считает, что на основе соответствующих процессуальных документов не установлена продолжительность применения в отношении Рогозина М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленные требования о размере денежной компенсации морального вреда являются явно завышенными, никаких доказательств, подтверждающих причинение истцу существенного морального вреда (физических и нравственных страданий) со стороны Рогозина М.И. не представлено. В связи с изложенным представитель Министерства финансов РФ просит суд в удовлетворении иска Рогозина М.И. о взыскании компенсации морального и возмещении материального вреда отказать в полном объеме.
Представитель Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области Астапов Н.Л. в судебном заседании признал, что Рогозин М.И. имеет право на реабилитацию, однако требуемый им размер денежной компенсации морального вреда считает завышенным.
Представитель 3-го лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Мишкинского района Гречушкин А.А., привлеченный к участию в деле на основании ходатайства представителя министерства финансов РФ Баяндина А.В., заявленные исковые требования признал частично, считает необоснованным размер денежной компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что после привлечения к уголовной ответственности Рогозина М.И., который приходится зятем сестры свидетеля, она сама стала побаиваться его, отношение к истцу изменилось, она перестала ходить к ним в гости и не пригласила истца и его жену к себе на свадьбу. Свидетелю известно, что с Рогозиным М.И. после его освобождения перестали общаться некоторые знакомые, среди которых назвала ФИО22 ФИО10, также ему отказали в приёме на работу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что после задержания мужа Рогозина М.И. дома проводился обыск, о чем известно соседям. Когда мужа освободили из-под ареста, он не спал 2 недели, стал нервный, у него ухудшился слух. После этого с работы мужа уволили, на другую работу он устроиться не может. Также изменились отношения с соседями и родственниками, которые стали избегать общения с семьей ФИО9. За период нахождения свидетеля в больнице г. Кургана с ДД.ММ.ГГГГ истец её не мог навестить, т.к. находился под подпиской о невыезде.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что после привлечения Рогозина М.. к уголовной ответственности их знакомые и родственники, в том числе и свидетель, стали избегать общения с ним. Также свидетель пытался устроить Рогозина в отдел соц. обеспечения, где работала сама, однако руководитель отказался брать его на работу, пояснив, что таких людей им не надо.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что после освобождения из-под стражи Рогозин М.И. переживал, нервничал, пребывание в СИЗО его угнетало. Когда свидетель приходил в гости к истцу, все беседы сводились к его переживаниям, он говорил, что он невиновен, но его никто не слушает, также истец жаловался, что не может устроиться на работу. На отношения свидетеля с истцом арест ФИО12 не повлиял.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Рогозин М.И. после освобождения из-под стражи выглядел постаревшим, похудел, стал более седой, вид у него был подавленный. Летом 2008 года свидетель решил посодействовать истцу устроиться на временную работу на нефтеперекачивающую станцию, где работает сам, позже узнал, что служба безопасности запретила трудоустройство Рогозина М.И. из-за его судимости и отсутствия реабилитации. На отношения свидетеля с истцом его привлечение к уголовной ответственности не повлияло.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что до ареста Рогозин М.И. работал охранником в профессиональном училище, где свидетель является руководителем. По работе Рогозин М.И. характеризовался положительно, никаких претензий к нему не было, во время проверок он всегда был на смене. После ареста Рогозина М.И. на его место был временно принят другой человек, который потом был переведен на постоянную работу. Года 2-3 назад, после освобождения из СИЗО, Рогозин М.И. обращался к свидетелю насчёт работы, на что ФИО14 ему ответил, что его место уже занято, пообещал по возможности принять его на работу, однако должностей сторожа или охранника не освобождалось и возможности трудоустроить истца не было. За время отсутствия Рогозина М.И. его не табелировали, отчислений в Пенсионный фонд не делали. У свидетеля отношение к Рогозину М.И. в связи с его привлечением к уголовной ответственности не изменилось. Считает, что и другие люди к нему относятся так же, как и раньше.
Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав изложенные в письменном отзыве доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Мишкинского района возбудил уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением ему наказания в виде 8 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. ( л.д.79-80). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении уголовного дела по обвинению Рогозина М.И. срок содержания под стражей Рогозина М.И. был продлен постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85) в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ, вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рогозин М.И. вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы. ( л.д. 86-87). Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда данный приговор был также отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение ( л.д.88-89).
При новом рассмотрении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении Рогозина М.И. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90), однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении ( л.д.91,92), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом ( л.д. 93-94).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Щучанского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области Голяновым А.В., уголовное преследование в отношении Рогозина М.И. было прекращено, поскольку установить его причастность к совершению преступления не представилось возможным, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена ( л.д.95-96), данное постановление было отменено правомочным должностным лицом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98), срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался ( л.д.101-108)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Мишкинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области Леоновым С.Н., уголовное преследование в отношении Рогозина М.И. было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Указанное постановление было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области Козлачковым М.Н. ( л.д. 112), срок предварительного следствия по уголовном делу был продлен до 11 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.114-115).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Астаповым Н.Л., уголовное преследование в отношении обвиняемого Рогозина М.И. по ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за Рогозиным М.И. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено незаконное уголовное преследование истца Рогозина М.И., которое в силу п.55 ч.1 ст.5 УПК РФ предполагает собой процессуальную деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в ходе которой Рогозин М.И. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении его незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была применена меры пресечения в виде заключения под стражу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также дважды были вынесены обвинительные приговоры с назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Таким образом, в ходе уголовного судопроизводства как на досудебной, так и на судебной стадии производства по уголовному делу явно были нарушены личные неимущественные права истца в виде личной неприкосновенности, неприкосновенности частной жизни, чести и доброго имени, права свободного передвижения, выбора места пребывания, права на свободу, что является основанием для принятия решения о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Данный вывод суда основан на следующих правовых актах:
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права, и свободы, признанные в настоящий Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качество меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном, объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 151 Г"К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении его здоровья, поскольку доказательств данного факта истцом не представлено. Также суд считает недоказанным отказ истцу в трудоустройстве не по причине отсутствия свободных рабочих мест, недостаточной квалификации истца или других причин, а именно по причине его уголовного преследования, поскольку достаточных доказательств этого истцом в судебном заседании не представлено. Показания свидетеля ФИО19 суд не расценивает в качестве такого доказательства, поскольку свидетель не сослался в своих показаниях на конкретных лиц, которые бы подтвердили отказ истцу в трудоустройстве именно по причине его уголовного преследования, ходатайств об установлении таких лиц, вызове и допросе в судебное заседание сторонами не заявлено. Показания свидетеля ФИО10 также нельзя расценить в качестве такого доказательства, поскольку из её показаний не следует, что отказ истцу в трудоустройстве был связан с его уголовным преследованием, приведенные ей слова руководителя «такие люди нам не нужны» можно расценить как связанные с другими личностными качествами истца. Кроме того, суд приходит к выводу, что приведенные истцом доводы о нарушении его трудовых прав, в том числе по месту его прежней работы, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку такие исковые требования относятся к возмещению предусмотренного ч.1 ст. 135 УПК РФ материального вреда и находятся таким образом за рамками заявленных исковых требований.
Свидетель ФИО20, ФИО10 подтвердили в судебном заседании изменение своего отношения к истцу Рогозину М.И. в связи с его привлечением к уголовной ответственности, что суд расценивает в качестве дополнительного доказательства нарушения неимущественного права истца на доброе имя.
Суд учитывает, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу помимо нарушения его права на свободу повлекла испытание истцом обусловленных исполнением данной меры пресечения лишений, вызванных многочисленными ограничениями: в использовании средств связи, общении с родственникам и знакомыми, пользовании привычными предметами обихода, несомненное ухудшение питания, бытовых условий, в которых содержался истец, строго регламентированными правилами поведения, многократными этапированиями в ИВС Мишкинского РОВД для производства следственных действий и участия в судебных заседаниях и другими. С учётом изложенного суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, его нахождение под стражей в течение 1 года 4 месяцев 4 дней, последующее применение в течение 1 года 7 месяцев 28 дней меры пресечения в виде подписки о невыезде, исполнение которой лишало истца его права, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ, свободно передвигаться, выбирать место жительства и место пребывания. Таким образом, общий срок применения в отношении истца мер пресечения составил 3 года, в течение которых истец испытывал существенные ограничения своих неимущественных прав и свобод. Суд учитывает также и другие заслуживающие внимания обстоятельства, к которым следует отнести обвинение истца в совершении особо тяжкого преступления, имеющего большой общественный резонанс, осведомленность окружающих о факте уголовного преследования истца, наличие у истца семьи, детей, родственников, которые несомненно испытывали нравственные переживания в связи с привлечением истца к уголовной ответственности и применением к нему мер пресечения с последующим вынесением судебных приговоров.
С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выразившиеся также в том, что истец в течение длительного времени, а именно в течение 3-х лет 7 месяцев с начала осуществления в отношении его уголовного преследования до вынесения окончательного решения о его реабилитации испытывал ожидание бремени наступления уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, в течение данного периода времени в отношении истца судом дважды выносились обвинительные приговоры о признании его виновным от имени государства в совершении умышленного убийства другого человека, с назначением каждый раз наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что именно такая сумма соразмерна последствиям незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительности незаконного применения мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также степени его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в местах лишения свободы и в условиях следственного изолятора не содержался, имел безупречное с точки зрения соблюдения уголовного законодательства поведение, занимался общественно полезным трудом, к которому относился добросовестно, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14 Суд учитывает, что истец является законопослушным гражданином, имеет семью, постоянное место жительства, нарушений общественного порядка не совершал. Вместе с тем суд учитывает, что невосполнимых негативных последствий для истца не наступило, он не лишен возможности в настоящее время трудоустроиться при наличии свободных рабочих мест, свободно распоряжаться своими способностями к труду, наладить отношения с родственниками и знакомыми, при необходимости получить медицинскую помощь, в связи с чем оцененную истцом в исковом заявлении денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
Довод представителя ответчика о том, что Министерство Финансов не является надлежащим ответчиком по данному спору, а надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура РФ, не основан на законе.
В силу ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данном случае, учитывая что финансирование
- Щучанского и Мишкинского межрайонных следственных отделов следственного управления Следственного комитета, сотрудниками которых проводилось предварительное следствие по уголовному делу, собирались доказательства, возбуждалось ходатайство об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражей;
- прокуратуры Мишкинского района, работниками которой было утверждено обвинительное заключение, а также поддерживалось обвинение в ходе судебных заседаний;
- Мишкинского районного суда, принявшего решение об избрании в отношении Рогозина М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её сроков, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесшего 2 неправосудных приговора;
производится за счёт средств федерального бюджета, возмещение вреда на основании ст. 1070 ГК РФ, должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации.
Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов в виде суммы за оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч.1 ст. 88, 94 ГПК РФ, согласно которых расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, как это следует из материалов дела, представитель истца, помимо составления искового заявления, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которого были заявлены ходатайства об истребовании доказательств. В связи с изложенным, учитывая последующее участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, связанных с поездками в Мишкинский районный суд из другого административного района Курганской области, суд находит оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> по настоящему делу произведенными в разумных пределах. Представитель участвует в деле на основании ордера адвокатского образования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается оригиналом квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан вид юридической помощи, а именно за ведение гражданского дела по иску о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Размер произведенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> был подтвержден истцом в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Рогозина Михаила Ильича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Курганской области о возмещении морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Рогозина Михаила Ильича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении других исковых требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Меньщиков