Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Мишино ДД.ММ.ГГГГ
Мишкинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
при секретаре Усовой М.А.,
истца Клестовой Светланы Александровны,
ответчиков Наумовой Валентины Геннадьевны, Чурбановой Галины Геннадьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клестовой С.А. к Наумовой В.Г., Чурбановой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинский районный суд Курганской области поступило исковое заявление Клестовой Светланы Александровны к Наумовой Валентине Геннадьевне, Чурбановой Галине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Из заявления следует, что Наумова В.Г. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Клестовой С.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за утрату доверия. Чурбанова Г.Г. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята к ИП Клестовой С.А. на работу в качестве продавца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за утрату доверия. Обе трудились в качестве продавцов в магазине «Центр», расположенном в <адрес> и принадлежащем ИП Клестовой С.А. С Чурбановой Г.Г. был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Центр» была произведена ревизия бухгалтером ФИО5, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму <данные изъяты> рублей. Ревизия производилась фактически самими продавцами, а бухгалтер проверяла и заносила данные в акт. ДД.ММ.ГГГГ новая ревизия выявила недостачу ТМЦ у этих лиц в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ очередная ревизия выявила недостачу ТМЦ у этих же лиц в размере <данные изъяты> копейки. Все последующие ревизии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) производились в таком же порядке, как и ревизия ДД.ММ.ГГГГ. По поводу образовавшихся недостач продавцы ничего пояснить не смогли. После этого они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). По результатам трех ревизий недостача составляла <данные изъяты> копейки. В отличие от Чурбановой, продавец Наумова трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывала, находила для этого разные предлоги. Кроме того, Наумова В.Г. брала в долг лично ТМЦ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а Чурбанова в таком же порядке брала ТМЦ в долг на сумму <данные изъяты> копейки Долг не возвращен и из заработной платы не высчитан. По фактам недостач в декабре 2009 года Клестова С.А. подала заявление в ОВД по Мишкинскому району. По материалам проверки было установлено, что данными продавцами по результатам трех ревизий Клестовой С.А. действительно была причинена недостача. Обе ответчицы фактически работали немного ранее, прежде, чем были официально оформлены трудовые отношения. При этом Наумова В.Г. намеренно уклонялась от оформления трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Клестова С.А. считает, что, поскольку с Чурбановой был заключен договор о полной материальной ответственности, а Наумова уклонилась от его подписания, в соответствии с ТК РФ они несут материальную ответственность в разной степени. Поскольку Чурбанова несет полную материальную ответственность, она должна отвечать за это в полном объеме. Наумова может нести ответственность в пределах своего среднего заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Клестова С.А. просит взыскать с Наумовой В.Г. и Чурбановой Г.Г. в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю работником по его вине денежные средства в размере: с Наумовой В.Г. – <данные изъяты>, с Чурбановой Г.Г. – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину пропорционально взыскиваемому ущербу: с Наумовой В.Г. – <данные изъяты>, с Чурбановой Г.Г. – <данные изъяты>, и солидарно расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Клестова С.А. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что заработная плата ответчиков составляла на двоих 3% от выручки магазина, выдаваемая им заработная плата нигде не фиксировалась.. Ревизии проводились каждый месяц, начинали проведение ревизий в рабочее время вечером, когда покупателей было мало, приказов о проведении ревизии не издавала. Типовую расписку перед проведением ревизии с продавцов не брали, объяснений в письменной форме о причинах возникновения недостачи также не брали. Размер недостачи выводили путем сличения остатка в тетради ежедневных материальных отчетов, которую вели продавцы, и фактическим остатком товара согласно инвентаризационной ведомости, отдельным документом результат ревизии не оформляли, размер недостачи выводили в тетради ежедневных материальных отчетов. После проведения ревизии, в ходе которой была выявлена недостача <данные изъяты> рублей, ответчики в устной форме объяснили возможность её возникновения тем, что в помещение магазина могли проникнуть посторонние лица через дверь, ведущую из помещения магазина в общий коридор и далее в кафе, им было предложено оклеивать данную дверь, сообщений от ответчиков о нарушении бумаги, которой была оклеена дверь, не поступало. Если применяемый клей ответчиков не устраивал, они могли взять другой клей. Ключи от входной двери в магазин были только у ответчиков. Недостачу в сумме <данные изъяты> рублей ответчикам списать не обещала. Наумова В.Г. долг в <данные изъяты> рублей вернула. Размер взятых ответчиками без оплаты продуктов в магазине известен со слов ответчиков, данную сумму они сами говорили при проведении ревизии, на данную сумму уменьшали фактический остаток товара в инвентаризационной ведомости. За составление искового заявления уплатила <данные изъяты> рублей, поскольку сама составить исковое заявление не смогла.
Ответчик Наумова В.Г. исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты> рублей за взятые в магазине товары, в судебном заседании пояснила, что от заключения трудового договора и договора от материальной ответственности она уклонялась сама, так как от покупателей знала, что все предыдущие продавцы из данного магазина были уволены в связи с недостачами. Ревизии в магазине проводились с грубыми нарушениями правил, проведение ревизий начинали в рабочее время, когда в магазин заходили покупатели, инвентаризационную ведомость в 1 экземпляре заполняла бухгалтер ФИО5, при этом часть наименований товара не записывалась, были указаны только цифры, в связи с чем проверить правильность заполнения данной ведомости ответчики не могли, копию ведомости не получали. Кроме того, часть товара хранилась в холодильнике за пределами магазина и к нему имелся доступ посторонние лица. При проведении первой ревизии была выявлена недостача в сумме около <данные изъяты> рублей, Клестова С.А. обещала данную недостачу списать, лишь бы ответчики продолжали работать. При проведении второй ревизии участвовала несовершеннолетняя дочь Чурбановой Г.Г., при этом была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей, при проверке размер недостачи был уменьшен до <данные изъяты> рублей. Наумова В.Г. после данной ревизии говорила истцу, что в помещение магазина можно проникнуть постороннему человеку из общего коридора, в который можно было пройти из бара и кафе, которое работало до утра. Замок на дверях позволял его открыть любому человеку, сама Наумова В.Г. однажды открыла его пилкой для ногтей. Однако истец данный замок не заменила, посоветовала ответчикам оклеивать дверь бумагой, что ответчики и стали делать, целостность листков бумаги, которыми оклеивалась дверь, нарушена не было, однако данные листки отклеивались от косяка двери без повреждения самой бумаги. После 3-й ревизии, где была выявлена недостача более <данные изъяты> рублей, ответчики работу в магазине прекратили. Ранее взятые у истца в долг <данные изъяты> рублей ответчик Наумова В.Г. истцу вернула, признаёт, что взяла в магазине без оплаты товар на сумму <данные изъяты> рублей. Размер заработной платы истца составлял 1,5 % от выручки, деньги в качестве заработной платы никогда не получала, поскольку заработную плату выбирала товаром.
Ответчик Чурбанова Г.Г. исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты> за взятые в магазине товары, в судебном заседании пояснила, что в магазине «Центр» продавцом она работала с ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписывала только трудовой договор, договор о полной материальной ответственности не подписывала и считает, что подпись на данном договоре ей не принадлежит. Заработная плата составляла 3% от выручки на двоих продавцов, деньгами заработную плату не получали, выбирали её продуктами. В настоящее время долг за взятые без оплаты продукты составляет <данные изъяты>. В ходе работы другие товары без оплаты и деньги из магазина не брала, считает, что недостача образовалась в связи с нарушениями при проведении ревизии, или в связи с проникновением посторонних через дверь со стороны бара и кафе, допускает, что на возникновение недостачи повлияло постоянное использование весов из магазина в кафе при приемке товара, при этом на весах оставались показатели веса тары, что ответчики не всегда замечали. Иногда товар принимала непосредственно истец, иногда она и ФИО5 стояли за прилавком. Инвентаризационную ведомость при проведении ревизии писала ФИО5 в одном экземпляре, возможности проверить правильность заполнения данной ведомости не было. При проведении первой ревизии была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей, Наумова В.Г. пояснила, что данная недостача будет списана истцом. При проведении второй ревизии участвовала несовершеннолетняя дочь Чурбановой Г.Г., при этом была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей, после пересчёта размер недостачи уменьшился до <данные изъяты> рублей. После этого истцу говорили, чтобы она поменяла замок на двери, ведущей из помещения магазина к бару, т.к. его можно открыть без ключа, однако истец поменять замок отказалась, предложила данную дверь оклеивать, что ответчики и стали делать, признаков разрыва данной бумаги не было, но иногда бумага отклеивалась. После проведения третьей ревизии была выявлена недостача более <данные изъяты> рублей, после чего ответчик работу в магазине прекратила, после высказанных истцом угроз из р.п. Мишкино была вынуждена уехать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она на основании трудового договора работает бухгалтером у ИП Клестовой С.А., которая приходится ей дочерью, непосредственно принимала участие в проведении 3- ревизий, в ходе которых были выявлены недостачи у ответчиков. При проведении ревизий ответчики пересчитывали товар, свидетель заполняла в тетради инвентаризационную ведомость под копирку, копии данной ведомости передавали ответчикам. Столбики цифр в инвентаризационной ведомости обозначают количество товара, его цену и стоимость, наименование товара иногда не писали, т.к. торопились. Свидетель признала, что ревизии начинали в конце рабочего дня, когда в магазин заходили покупатели, купленный ими товар учитывали на отдельном листочке, а вырученные деньги переходили в следующую ревизию. В ходе одной из ревизий принимала участие несовершеннолетняя дочь Чурбановой Г.Г., часть товара она пропустила, позже результат ревизии из-за этого изменили <данные изъяты> Размер недостачи выводили путем сличения остатка товара согласно ежедневных документальных отчетов, которые составляли продавцы в отдельной тетради и фактического остатка товара. Размер недостачи выводила на отдельных листках, которые приобщены к делу, другие документы при проведении ревизии не составляла. Размер заработной платы составлял 3% от суммы выручки, заработную плату ответчиков учитывала в отдельной тетради, которая в настоящее время утеряна.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее взятые Наумовой В.Г. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены истцу в июне 2010 года.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что между истцом, являющейся работодателем и ответчиками существовали трудовые отношения, при этом с ответчиком Чурбановой Г.Г. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, с Наумовой В.Г. трудовой договор не заключался.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Учитывая, что Наумова В.Г. приступила к работе в качестве продавца магазина «Центр» по поручению работодателя, трудовой договор с ней следует также считать заключенным.
Договор о полной материальной ответственности с Наумовой В.Г. не заключался. Рассматривая представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Чурбановой Г.Г., суд исходит из того, что данный вид договора по существу представляет собой двустороннюю сделку, порождающую, изменяющую или прекращающую обязательство. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. В материалах дела имеется копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный в одностороннем порядке Чурбановой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в п.5 которого указано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания. ( л.д. 12). Между тем работодателем данный договор не подписан, сам текст договора содержит противоречивые сведения относительно личности работодателя. Таким образом, данный договор суд не расценивает в качестве основания, порождающего полную материальную ответственность Чурбановой Г.Г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики работали в магазине «Центр» совместно, в связи с чем при производстве ими работы по продаже товаров невозможно разграничить ответственность каждого работника в случае причинения ущерба, а следовательно, усматривается невозможность в данной ситуации заключения с отдельным работником договора о возмещении ущерба в полном размере. В данном случае работодателем могла быть введена предусмотренная ст. 245 коллективная (бригадная) материальная ответственность с заключением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для этого может быть создана комиссия с участием соответствующих специалистов. От работника обязательно истребуется объяснение в письменной форме.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Как установлено в судебном заседании, истцом инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась с нарушениями упомянутых нормативных актов.
В соответствии с ч. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, сфера действия указанного закона распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Применение норм гражданского кодекса, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, обусловлено требованиями ч.3 ст. 23 ГК РФ. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Приказом Минфина России от 30 декабря 2005 года № 167н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), и Порядок её заполнения. В соответствии с п. 1.1 указанного Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Таким образом, основой для ведения налогового учета организациями, перешедшими на УСН, и индивидуальными предпринимателями являются все те же первичные документы, обязательность составления которых предусмотрена Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности, порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным. В данном конкретном случае проведение инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательным не являлось, вместе с тем истцом порядок проведения инвентаризаций никак определен не был, соответствующих приказов по этому поводу не издавалось.
Проведенные инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлены с нарушением требований раздела 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г № 119н (в редакции Приказов Минфина РФ от 23.04.2002 № 33н, от 26.03.2007 № 26н), Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г № 1-794/32-5, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Представленные истцом в качестве документов по результатам проведенных ревизий по своему содержанию не отвечают требованиями вышеуказанных нормативных документов, а именно
– отсутствуют сведения о создании инвентаризационной комиссии, об ознакомлении материально-ответственных лиц с приказами о проведении ревизии;
- отсутствуют расписки материально – ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;
- инвентаризация проводилась в рабочее время, одновременно с продажей товаров покупателям;
- в проведении инвентаризации принимали участие посторонние лица, в том числе несовершеннолетние;
- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не соответствует форме № ИНВ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 года;.
- в инвентаризационных опиях не полностью указаны наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, а в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наименование большей части товаров не указано вовсе, имеется сокращения, не позволяющие установить наименование товара;
- во всех описях отсутствуют порядковые номера материальных ценностей, соответственно на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях ;
- на 1 строке описи имеются 2, а в некоторых случаях 3 записи о разных товарах;
- имеются неоговорённые исправления, отсутствуют подписи членов инвентаризационных комиссий в удостоверение произведенных исправлений;
- описи не подписаны членами инвентаризационных комиссий, материально ответственными лицами. В конце описей отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о подтверждении проверки комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
- отсутствуют сличительная ведомость результатов, выявленных инвентаризацией.
Представленные свидетелем ФИО5 записи о результатах инвентаризации не могут быть расценены судом в качестве достоверных доказательств, поскольку они представляют собой черновые записи, содержание которых противоречит другим представленным истцом доказательствам.
Так, на листке с записью «Ревизия с 23.08. по ДД.ММ.ГГГГ» запись «факт <данные изъяты>» соответствует остатку согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-38). Вместе с тем запись «надо <данные изъяты>» не соответствует записи в тетради ежедневных материальных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись «надо <данные изъяты>» Имеющаяся запись о недостаче в размере <данные изъяты> рублей ничем необоснованна и из изложенных на данном листке бумаги цифр путём применения сложения и вычитания в различных вариациях никак не вытекает. Аналогичные противоречия имеются и на листе с надписью « ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», на котором, помимо всего прочего, имеются многочисленные неоговоренные исправления, а также на листке с надписью ДД.ММ.ГГГГ», на котором остаток, выведенный в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> вообще не фигурирует, а имеющаяся отметка «недост <данные изъяты>» ничем не подтверждена и из имеющихся на листке записей не вытекает.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из требований ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащий бухгалтерский учет в ИП Клестова С.А. не налажен, представленные в подтверждение причиненного ущерба документы с учётом приведенных выше недостатков и противоречий не могут быть расценены в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками убытков истцу.
Кроме того, истцом не выполнено обязательное требование, предусмотренное ст. 247 ТК РФ, а именно не истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не составлен соответствующий акт.
В судебном заседании не опровергнуты доводы ответчиков о хранении части товара в холодильнике за пределами магазина в доступном для других лиц месте.
В судебном заседании установлено также, что истцом не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Так, на момент проведения ревизий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дверь, ведущая из помещения магазина в помещения бара и кафе, находящихся в одном здании с магазином, имела замок, позволяющий открыть его со стороны бара и кафе без особых усилий постороннему лицу. Учитывая, что кафе и бар работают длительное время и после закрытия магазина, указанное обстоятельство в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
Все перечисленные обстоятельства являются для суда достаточными для вывода о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков размера недостач при проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков Наумовой В.Г. и Чурбановой Г.Г. денег в сумме <данные изъяты> соответственно, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которых признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Наумова В.Г. в судебном заседании признала задолженность в сумме <данные изъяты>, а ответчик Чурбанова Г.Г. в судебном заседании признала задолженность в сумме <данные изъяты>. В данном случае частичное признание исковых требований ответчиками прав других лиц не нарушает, соответствует действующему законодательству и является для суда основанием для вынесения решения об удовлетворении данной части исковых требований.
Взыскание судебных издержек производится судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Суд полагает разделить подлежащие взысканию судебные издержки также пропорционально заявленным исковым требованиям относительно каждого ответчика. К судебным расходам суд наряду с уплатой гос. пошлины относит и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, который суд с учётом сложности дела завышенными не считает. Поскольку заявленные Наумовой В.Г. исковые требования составляли 15,17% от общей суммы иска, с ней подлежали взысканию судебные издержки в виде гос. пошлины в сумме <данные изъяты> и соответствующая часть расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Подлежащие взысканию с Чурбановой Г.Г. судебные расходы, помимо гос. пошлины в сумме <данные изъяты>, состоят также из соответствующей части от расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что истец в исковом заявлении просил взыскать с Наумовой В.Г. <данные изъяты>, фактически взыскано <данные изъяты> рублей, что составляет 10, 23 %, с Чурбановой Г.Г. истец просил взыскать <данные изъяты>, фактически взыскано <данные изъяты>, что составляет 9,04%, соответственно в такой же пропорции подлежат взысканию с них и судебные расходы. Таким образом, с Наумовой подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, с Чурбановой Г.Г. в сумме <данные изъяты>.
При обсуждении взыскания судебных расходов в виде оплаты почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что назначение данной экспертизы было обусловлено тем, что в ходе судебного заседания ответчик Чурбанова Г.Г. оспорила свою подпись в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически заявила о подложности данного доказательства, Учитывая, что в данном случае для проверки заявления о подложности доказательства суд в силу требований ст. 186 ГПК РФ был вынужден назначить почерковедческую экспертизу, суд полагает необходимым, учитывая требования справедливости, обязанность по оплате расходов на производство данной экспертизы возложить на ответчика Чурбанову Г.Г.
Руководствуясь ст. ст. 197-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Клестовой Светланы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Наумовой Валентины Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: р.п. Мишкино, <адрес>, работающей продавцом в магазине «Магнит» в пользу Клестовой Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в р.п. <адрес>, проживающей по адресу: р.п. Мишкино, <адрес> А, работающей индивидуальным предпринимателем, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, возврат гос. пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Чурбановой Галины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, не работающей, в пользу Клестовой Светланы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в р.п. <адрес>, проживающей по адресу: р.п. Мишкино, <адрес>А, работающей индивидуальным предпринимателем, деньги в сумме <данные изъяты>, возврат гос. пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Чурбановой Галины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, понесенные расходы по проведению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу УВД Курганской области, <данные изъяты>
В удовлетворении других заявленных требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы через Мишкинский районный суд.
Судья Мишкинского
районного суда А.А. Меньщиков