Дело №
Р Е Ш Е Н И Е.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
с участием истицы – Булаевой Галины Викторовны,
представителя 3-го лица - прокуратуры Мишкинского района – прокурора прокуратуры Мишкинского района Худякова П.Л.,
при секретаре Усовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Булаевой Галины Викторовны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Курганской области о возмещении морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Булаева Г.В. обратилась в Мишкинский районный суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной и осуждена мировым судьей судебного участка № Мишкинского районного суда Курганской области по предъявленному обвинению предусмотренному ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Мишкинским районным судом Курганской области приговор мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области отменен и вынесен оправдательный приговор. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда определила приговор Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
По мнению истицы, незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие ей от рождения нематериальные блага, а именно, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство. Моральный вред нашел свое выражение и во временном ограничении права на передвижение, так как все время ведения дознании и судебного разбирательства ей была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, а также необходимость отмечаться в уголовно - исполнительной инспекции Мишкинского района. Кроме того, при проведения дознания при жителях дома, в котором она проживает, обследовали сарай, опрашивали соседей, её несовершеннолетнюю дочь, ей были стыдно и она испытывала неудобства. Дочь в качестве свидетеля вынуждена были присутствовать на судебных заседаниях и выслушивала всё, что говорили о ней, был подорван авторитет матери. Булаева Г.В. сообщает, что на протяжении всего судебного разбирательства и ведения дознания испытывала стресс. В результате уголовного преследования, ей нанесены нравственные страдания в виде так называемых социальных потерь. Истице приходилось постоянно оправдываться. До настоящего времени перед ней никто не извинился. Истица оценивает причиненный моральный вред в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности в сумму <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт Казны РФ, а также просит обязать прокурора принести официальное извинение.
В судебном заседании истица Булаева Г.В. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с необходимостью участия в судебных заеданиях она вынуждена была уволиться из ООО «Славянка», где в то время работала, после этого на работу не устроилась. Дети потерпевшей смеялись нал дочерью истицы, из-за этого она вместе с семьёй вынуждена была переехать на другую квартиру, где в настоящее время проживает без регистрации.
Ответчик - Министерство финансов РФ, в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баяндина А.В., в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление Булаевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации по настоящему заявлению надлежащим ответчиком не является, поскольку ответственность за причиненный вред и соответствии с ГК РФ и Бюджетным Кодексом РФ должен нести Главный распорядитель бюджетных средств, каковым представитель Министерства Финансов РФ считает Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку в его ведомственной принадлежности находится орган, причинивший вред истцу. Кроме того, представитель ответчика по настоящему делу считает, что из
заявления не ясно, по вине каких лиц, или государственных органов обстоятельства
уголовного дела в отношении Булаевой Г.В. стали достоянием общественности, а также истица не предоставила в судебное заседание доказательств того, что вышеуказанная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке повлияла на реализацию ей права на передвижение. Заявленные требования о размере денежной компенсации морального вреда являются явно завышенными, никаких доказательств, подтверждающих причинение истцу существенного морального вреда (физических и нравственных страданий) Булаевой Г.В. не представлено. В связи с изложенным представитель Министерства финансов РФ просит суд в удовлетворении иска Булаевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Представитель 3-го лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Мишкинского района Худяков П.Л., привлеченный к участию в деле на основании ходатайства представителя министерства финансов РФ Баяндина А.В., заявленные исковые требования признал частично, считает завышенным размер денежной компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в данном случае в <данные изъяты> рублей.
Выслушав доводы истицы, исследовав изложенные в письменном отзыве доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Мишкинского РОВД Моргуновым А.Б. на основании письменного заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении Булаевой Галины Викторовны по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, поскольку не было установлено событие преступления.
Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено незаконное уголовное преследование истицы Булаевой Г.В., которое в силу п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ предполагает собой процессуальную деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в ходе которой Булаева Г.В. была незаконно привлечена к уголовной ответственности, а также незаконно осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Мишкинского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения некоторые указанные в исковом заявлении доводы истицы о причинении ей морального вреда.
Так, в ходе проведения дознания в отношении истицы была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суть которой состоит в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Таким образом, указанная мера процессуального принуждения никаким образом не ограничивает право истицы на передвижение, на нарушение которого имеется ссылка в исковом заявлении. Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № Мишкинского района Курганской области был отменен в апелляционном порядке и не вступил таким образом в законную силу, он не мог повлечь реализацию принятых данным приговором решений, в том числе необходимость отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, на которую истица также сослалась в исковом заявлении.
Также в судебном заседании установлено, что дочь истицы была вызвана в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, после её допроса из зала судебного заседания она была удалена, в связи с этим не могла в судебном заседании выслушивать мнения других лиц в отношении истицы, как это указано в её исковом заявлении. В то же время из приговора Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булаева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц, в том числе и в присутствии своей дочери, во дворе многоквартирного дома в р.п. Мишкино учинила скандал с ФИО1, в ходе которого выражалась в её адрес нецензурной бранью, а также высказывала словесные угрозы зарубить топором ФИО1, таким образом, именно такими своими действиями, по мнению суда, подрывала свой авторитет матери.
Также суд считает необоснованными доводы истицы в обоснование причиненного ей морального вреда в потере работы, т.к. из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она уволилась по собственному желанию, соответственно причинно-следственной связи между фактом привлечения истицы к уголовной ответственности и её увольнением суд не усматривает, поскольку её участие в нескольких судебных заседаниях не является основанием для вывода о невозможности дальнейшей трудовой деятельности.
Вместе с тем, учитывая, что производство следственных действий связано с проведением допросов других лиц, участием посторонних лиц в проведении следственных действий в качестве понятых, а судебное производство предполагает проведение открытых судебных заседаний и публичное провозглашение приговора, что влечет осведомленность окружающих о факте уголовного преследования истицы, суд считает доказанным нарушения личных неимущественных прав истицы в ходе уголовного судопроизводства как на досудебной, так и на судебной стадии производства по уголовному делу, таких как неприкосновенность частной жизни, чести и доброго имени. По мнению суда, о нарушении упомянутых личных неимущественных прав свидетельствует сам факт её незаконного привлечения к уголовной ответственности правомочным должностным лицом правоохранительных органов, а также факт вынесения незаконного приговора от имени государства о признании истицы виновной в совершении уголовного преступления и назначения ей наказания. Указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Данный вывод суда основан на следующих правовых актах:
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права, и свободы, признанные в настоящий Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качество меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 151 Г"К РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. Суд учитывает также и другие заслуживающие внимания обстоятельства, к которым следует отнести наличие у истицы семьи, ребенка, которые несомненно испытывали нравственные переживания в связи с привлечением истицы к уголовной ответственности и последующим вынесением судебного приговора. Суд учитывает также, что со дня возбуждения в отношении её уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вынесения окончательного судебного решения по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ истица в течение длительного времени, а именно около года испытывала ожидание бремени наступления уголовной ответственности за преступление, само событие которого вступившим в силу приговором суда не установлено.
С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что именно такая сумма соразмерна последствиям незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и её незаконного осуждения, степени её физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, к которым суд относит также имевшие место ранее случаи привлечения истицы к уголовной ответственности, прежнее отбывание ей наказания в местах лишения свободы. Также суд учитывает, что в настоящее время судимости истицы погашены, она в целом характеризуется удовлетворительно. Как следует из характеристики, представленной участковым инспектором Русских А.Г., спиртными напитками Булаева Г.В. не злоупотребляет, жалоб на её поведение от соседей не поступало. Вместе с тем суд принимает во внимание, что невосполнимых негативных последствий для истицы не наступило, она не была лишена свободы, возможности свободного передвижения, возможности наладить отношения с родственниками и знакомыми, объяснить необоснованность её привлечения к уголовной ответственности и осуждения, в связи с чем оцененную истицей в исковом заявлении денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
Довод представителя ответчика о том, что Министерство Финансов не является надлежащим ответчиком по данному спору, а надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ, не основан на законе.
В силу ст. 1070 ГК РФ, должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации.
Рассматривая заявленное требование о возложении на прокурора Мишкинского района принести официальные извинения, суд исходит из анализа главы 18 УПК РФ и непосредственно ст. 399 УПК РФ, а именно в порядке исполнения приговора. С учётом изложенного, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Булаевой Галины Викторовны к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Курганской области о возмещении морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Булаевой Галины Викторовны денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении других исковых требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Меньщиков