Дело №2-87/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
В составе судьи Фроловой М.Н.,
При секретаре Дрыгиной Н.Н.,
С участием представителя истца Фалалеева К.В., ответчиков Смирнова А.В., Смирнова С.А., Смирновой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю–Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Алексею Владимировичу, Смирнову Алексею Владимировичу, Смирнову Сергею Алексеевичу, Смирновой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйству Смирнову А.В. (далее ИП Смирнов А.В.), поручителям Смирнову А.В., Смирнову С.А., Смирновой Т.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога: имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Алексею Владимировичу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование иска ОАО «Сбербанк России» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом № Шумихинского отделения № Сбербанка России в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредита с ИП Смирновым А.В. были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях дополнительных соглашений), договоры поручительства с физическими лицами Смирновым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирновым С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакциях дополнительных соглашений).
Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом, согласно кредитной заявке ИП Смирнову А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по графику гашения кредиторской задолженности. Ответчик выполнил свои обязательства по погашению кредита и процентов лишь частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> в том числе:
- задолженность по неустойке – <данные изъяты>;
- просроченная плата за проведение операций по ссудному счету – <данные изъяты>;
- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>;
- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. 1.1,1.2,2.1,2.2 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый из поручителей отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним.
Несмотря на неоднократные предупреждения, поручители по настоящее время свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.
В соответствии с п. 2.3 указанных договоров поручительства поручитель согласен на право потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы долга, проценты за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 348, 334, 349 п.1 ГК РФ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что Банк просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Ответчики Смирнов А.В., Смирнов С.А., Смирнова Т.Н. исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.
Суд находит возможным принять заявление Смирнова А.В., Смирнова С.А., Смирновой Т.Н. о признании исковых требований.
Из пояснений сторон следует, что признание иска Смирновым А.В., Смирновым С.А., Смирновой Т.А. в данном случае отвечает интересам сторон, прав третьих лиц не нарушает. Суду представлены доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Смирновым Алексеем Владимировичем, Смирновым Сергеем Алексеевичем, Смирновой Татьяной Николаевной иска ОАО «Сбербанк России».
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с заемщика индивидуального предпринимателя-Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Алексея Владимировича, поручителей Смирнова Алексея Владимировича, Смирновой Татьяны Николаевны, Смирнова Сергея Алексеевича задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Алексею Владимировичу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обратить взыскание на <данные изъяты> принадлежащий Смирнову Сергею Алексеевичу.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Алексея Владимировича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.
Судья Фролова М.Н.
Дело №2-87/2011
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
13 мая 2011 года р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Фроловой М.Н.,
При секретаре Дрыгиной Н.Н.,
С участием ответчика Смирнова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю–Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Алексею Владимировичу, Смирнову Алексею Владимировичу, Смирнову Сергею Алексеевичу, Смирновой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
15.04.2011 года Мишкинским районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Алексею Владимировичу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обратить взыскание на <данные изъяты> принадлежащий Смирнову Сергею Алексеевичу.
При постановлении решения не разрешен вопрос о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновым А.В.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части разрешения иска о расторжении кредитного договора по существу.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Смирнов А.В. не возражал против вынесения дополнительного решения.
Ответчики Смирнова Т.Н., Смирнов С.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания надлежащим образом были уведомлены. Неявка в судебное заседание сторон, извещен о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для разрешения заявления о принятии дополнительного решения по существу.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. разрешив вопрос о праве, не указал размер суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В данном случае в судебном заседании обсуждался вопрос о расторжении кредитного договора. Ответчики признали исковые требования в полном объеме, в том числе и требование о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Смирновым Алексеем Владимировичем.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мишкинский районный суд.
Судья Фролова М.Н.