Дело №2-106/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
В составе судьи Фроловой М.Н.
При секретаре Дрыгиной Н.Н.,
С участием представителя истца Денисовой М.Я., ответчика Мезенцевой Л.В., представителя ответчика Пережегина А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ивана Федоровича к Мезенцевой Людмиле Васильевне о признании права общей доли собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев И.Ф. обратился в суд с иском к Мезенцевой Л.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Григорьев И.Ф. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с Мезенцевой Л.В. единой семьей в доме, принадлежащем Мезенцевой Л.В., брак между ними не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ совместно был приобретен дом по указанному адресу, в котором жили совместно, вели общее хозяйство. Указанный жилой дом приобретали на общие деньги. В настоящее время с ответчиком жизнь не сложилась, Григорьев И.Ф. стал претендовать на долю в жилом доме. Документов на указанный жилой дом, указывает истец, он никогда не видел. В течение времени жилой дом истец ремонтировал, перестраивал крышу, строил надворные постройки, следил за состоянием указанного жилого дома, считал себя хозяином дома. Просил определить доли и признать право общей собственности на жилой дом в следующих долях: за Мезенцевой Людмилой Васильевной – ? долю, за Григорьевым Иваном Федоровичем – ? долю.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право на ? долю спорного жилого дома.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ранее в судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик и представитель ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности. Ответчик Мезенцева Л.В. в судебном заседании подтвердила, что Григорьев И.Ф. ремонтировал крышу дома, дом не приобретал, поскольку деньги тратил на личные нужды.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В силу ч. 1, 2 ст. 244, ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Понятие и основания возникновения общей собственности определены положениями ст. 244 ГК РФ, из которых следует, что общая собственность двух или нескольких лиц на имущество может возникать в силу закона или договора.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на спорный жилой дом приобрела Мезенцева Л.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между покупателем Мезенцевой Л.В. и продавцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в БТИ Мишкинского района ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Григорьев И.Ф. стороной по данному договору не является, в связи с чем жилой дом может быть признан общей собственностью при доказанности, что между Григорьевым И.Ф. и Мезенцевой Л.В. была достигнута договоренность о совместной покупке дома.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в фактически брачных отношениях без заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также пояснениями истца Григорьева и ответчика Мезенцевой. Соответственно, положения ст. 256 ГК РФ и Семейного Кодекса РФ, устанавливающие режим общего имущества супругов, на спорный жилой дом не подлежит распространению.
Следовательно, в данном случае общая собственность сторон могла возникнуть только в силу заключенного между сторонами договора или достигнутого соглашения.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлены справки о размере заработной платы и пенсии за период совместного проживания с Мезенцевой. Судом указанные документы не могут быть приняты как доказательство, подтверждающее совместное несение расходов на приобретение жилого дома в совместную собственность. Сведения о доходах истца как на доказательство приобретения спорной доли в жилом доме на его денежные средства не свидетельствуют о невозможности приобретения ответчиком Мезенцевой жилого дома единолично.
Показания свидетеля ФИО7, которая указала, что ее отец Григорьев И.Ф. после ухода из семьи потратил все денежные средства, находившиеся на сберегательной книжке, также не являются подтверждением совместного несения расходов с целью приобретения жилого дома в совместную собственность сторон. Свидетели ФИО13 ФИО6, ФИО10, ФИО14 указали, что дом, в котором проживают Мезенцева и Григорьев, ухожен, что свидетели видели, как Григорьев производил работы по ремонту крыши. Однако данные показания свидетелей не являются подтверждением, что ремонт крыши дома производился Григорьевым за счет собственных средств, о существовании договоренности между сторонами, направленной на определение совместной собственности на жилой дом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении жилого дома в общую собственность, а также передачи истцом ответчику какой-либо суммы на приобретение жилого дома, либо существовании договора, подтверждающего возникновение права совместной собственности на жилой дом в случае его ремонта, не представлено. Кроме этого, ответчик по настоящее время зарегистрирован по иному месту жительства, чем <адрес> что также служит основанием для вывода суда об отсутствии намерения Григорьева И.Ф. приобретения спорного жилого дома в совместную собственность с Мезенцевой Л.В.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Григорьева И.Ф.
Кроме изложенного выше, суд принимает во внимание, что ответчиком Мезенцевой Л.В. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим требованием истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 19 лет, по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права. Причина, по которой истец пропустил срок оспаривания права собственности на жилой дом: незнание о совершенной сделке, судом не может быть признана уважительной, поскольку истец указывает, что знал о совершаемой в ДД.ММ.ГГГГ сделке, соответственно имел возможность в получении информации о сторонах совершенной сделки. В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку истец, при подаче искового заявления, оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, цена иска составляет <данные изъяты>, соответственно, в соответствии со ст. 92 ГПК РФ, с Григорьева И.Ф. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Григорьеву Ивану Федоровичу отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мезенцевой Людмиле Васильевне о признании права общей доли собственности на жилой дом.
Взыскать с Григорьева Ивана Федоровича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья Фролова М.Н.