Дело №2-1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
В составе судьи Фроловой М.Н.,
При секретаре Дрыгиной Н.Н.,
С участием представителей истца Куцко Л.Н., ответчика Банниковой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Банниковой Валентине Сергеевне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Банниковой В.С. (до заключения брака Горбуновой В.С.) о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного при исполнении должностных обязанностей.
В иске ФГУП «Почта России» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова (после заключения брака Банникова) В.С. была принята на должность начальника ОПС <адрес> Мишкинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России». С Горбуновой (после заключения брака Банниковой) был заключен договор о полной индивидуальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией начальника ОПС Горбунова (после заключения брака Банникова) В.С. ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес> Мишкинского почтамта УФПС Курганской области – филиале ФГУП «Почта России» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, вследствие которой была установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Горбунова (после заключения брака Банникова) В.С. свою вину не признала, образовавшуюся недостачу объяснить не смогла.
В связи с обнаружением недостачи в ОПС <адрес> было проведено служебное расследование в результате которого выявлено, что документы в ОПС <адрес> хранятся не должным образом, начальник ОПС <адрес> Горбунова (после заключения брака Банникова) В.С. к выполнению своих обязанностей относилась халатно, несвоевременно составляла и пересылала денежные отчеты в Мишкинский почтамт, с нарушением заполняла книгу по должникам, почтальоны имели доступ к материальным ценностям, что крайне не допустимо. Кроме того, при проведении служебного расследования было выявлено, что не проведены по денежным отчетам оплата ЕДВ труженики тыла, ветераны труда на сумму <данные изъяты> (ведомости были обнаружены в коробке после проведения ревизии), были обнаружены документы на принятые переводы на сумму <данные изъяты> которые не были отправлены по назначению, в Мишкинский почтамт за услуги <данные изъяты> отправлено больше, чем оприходовано в денежном отчете на сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей. В соответствии с п.2 должностной инструкции в обязанности начальника входит обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, товаров розницы, документации отделения связи. По п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
ФГУП «Почта России» просит взыскать с соответчика госпошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче искового заявления.
В последующем истец заявленные исковые требования снизил до <данные изъяты> на основании проведенной экспертизы, в результате которой размер недостачи уменьшился.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснив, что выявленные и найденные суммы по документам не включены в размер недостачи, также в размер недостачи не включены суммы долга населения, указанные в долговой книге.
Ответчик Банникова В.С. исковые требования ФГУП «Почта России» не признала в полном объеме, пояснив, что ей не были созданы надлежащие условия работы. Сейф, где хранились деньги, не закрывался. Товар, продаваемый на ОПС, находился в зоне присутствия клиентов. Отчеты ею составлялись верно, возможно, приезжавшая по вопросам оказания помощи Шибанова, внесла какие-нибудь изменения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Горбунова (после заключения брака Банникова) В.С. занимала должность начальника Отделения почтовой связи <адрес> в Мишкинском почтамте УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14 т.1), согласно должностной инструкции начальника отделения связи ОПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности начальника ОПС входит обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, товаров розницы, документации отделения связи (раздел 2) (л.д. 17-20 т.1).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФГУП «Почта России» с Горбуновой (после заключения брака Банниковой) В.С. в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.
В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно акту документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы <адрес> ОПС от ДД.ММ.ГГГГ № перед тем как Горбуновой (после заключения брака Банниковой В.С.) приступить к работе в должности начальника ОПС <адрес>, в ее присутствии была произведена проверка, Горбуновой (Банниковой) переданы документы и товаро-материальные ценности, сдана касса от начальника ОПС <адрес> ФИО9 (л.д.181-267 т.2).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Горбунова (Банникова) В.С. правильно начала вести учет согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная при передаче арифметическая ошибка была установлена при проведении повторной проверки с целью установления достоверности ранее проведенной проверки Мишкинским почтамтом. В результате проведенной проверки были выявлены допущенные ошибки, сумма иска снижена до <данные изъяты> – то есть до размера выявленной недостачи в результате повторной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении передачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи <адрес> от Горбуновой (Банниковой) В.С. ФИО6, проведении ревизии (л.д.21 т.1).
О проведении ревизии Горбунова (Банникова) В.С. была уведомлена, присутствовала при проведении ревизии, о чем свидетельствуют ее подписи в акте документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-49 т.1). Согласно указанному акту, денежные средства и товарно-материальные ценности, предъявленные в наличии, данным бухгалтерского учета не соответствуют. Выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Результаты проведенной ревизии и наличие недостачи стороны подтвердили, о чем свидетельствуют подписи членов созданной для проведения ревизии комиссии, ответчика Горбуновой (Банниковой) В.С.
Из объяснительной и заявления Горбуновой (Банниковой) В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с выявленной недостачей Горбунова (Банникова) В.С. не согласна, добровольно возместить ущерб отказалась (л.д. 50, 51 т.1).
Согласно акту дополнительно проведенной контрольно-ревизионным отделом УФПС Курганской области-филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи снижен до <данные изъяты> в связи с выявленными ошибками (л.д. 48-66 т.2).
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача в ОПС <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место. Размер действительного материального ущерба составляет <данные изъяты>. Вывод эксперта основан на представленных Мишкинским почтамтом и исследованных первичных бухгалтерских документов по ОПС <адрес>. Как следует из заключения, недостатки при составлении отчетов имели место, при этом данные недостатки на уменьшение материальных ценностей повлиять никаким образом не могли.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что сейф, предназначенный для хранения денежных средств в ОПС <адрес> находится в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имеет.
Суду не представлены доказательства, указывающие на то, что причиненный материальный ущерб возник не по вине начальника ОПС <адрес>. Вторые экземпляры составляемых начальником ОПС <адрес> Горбуновой (Банниковой) В.С. отчетов, хранящихся в ОПС, в наличии не имеются, как следует из пояснений представителя истца, истцу для сверки с имеющими на почтамте отчетами не предоставлялись. Ответчиком каких-либо пояснений о наличии указанных копий отчета не дано. Каких-либо заявлений, ходатайств, направленных в Мишкинский почтамт с целью указания на ненадлежащее безопасное обеспечение и оборудование рабочего места Горбуновой (Банниковой) В.С. суду не представлено. Указание ответчика на то обстоятельство, что выкладка товара осуществлялась в непосредственной близости от клиентов, посещающих ОПС <адрес>, что могло привести к пропаже товара, не может служить основанием для признания ненадлежащего оборудования рабочего места работодателем. При необходимой осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных должностной инструкцией обязанностей, начальник ОПС <адрес> Горбунова (Банникова) В.С. должна была предпринять меры для безопасности товара, выставленного на продажу, от незаконных посягательств со стороны покупателей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб Мишкинскому почтамту УФПС Курганской области-филиала ФГУП «Почта России» причинен по вине начальника ОПС <адрес> Горбуновой (после заключения брака Банниковой) В.С.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждены в судебном заседании, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче искового заявления, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>.
Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату рассмотрения иска по существу изменился порядок определения размера госпошлины, при заявлении требования о снижении суммы иска до <данные изъяты> подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФГУП «Почта России» удовлетворить.
Взыскать с Банниковой Валентины Сергеевны в пользу ФГУП «Почта России» в лице Мишкинского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> возмещение ущерба, <данные изъяты> возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.
Судья Фролова М.Н.