Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. Р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А., с участием секретаря Усовой М.А., истца Козельской Марины Владимировны, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козельской Марины Владимировны к Коротовских Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : Козельская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Коротовских Е.С. была принята на должность продавца промышленного отдела к индивидуальному предпринимателю М.В. Козельская с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) Согласно п. 16 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно договора «О полной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ Коротовских Е.С. несла полную материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией в составе бухгалтера ФИО6, продавца Коротовских Е.С., продавца ФИО5, продавца ФИО4 и Козельской М.В. была проведена ревизия в отделе хозяйственных товаров М.В. Козельской в магазине «Техника». В результате проведения ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Ответчику было предложено представить объяснительную с указанием причин недостачи, однако она отказалась давать какие-либо письменные объяснения, но сумма недостачи в размере <данные изъяты> Еленой Сергеевной была признана, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коротовских Е.С. была уволена за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ она добровольно оплатила в счёт погашения материального ущерба <данные изъяты> Поскольку оставшаяся сумма до сих пор не возмещена, истец просит взыскать с Коротовских Елены Сергеевны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Козельская М.В. снизила размер заявленных исковых требований по взысканию ущерба до <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что ответчик Коротовских Е.С. была принята на работу в отдел «Мебель», расположенный в магазине «Техника», кроме мебели в данном отделе продавали сотовые телефоны, игрушки, бытовую технику. В данном отделе работала одна, после работы отдел закрывался сеткой, одетой на металлическую проволоку вдоль пола и потолка, сетка запиралась на замок, проникнуть к товару без повреждения замка и сетки невозможно. Перед началом её работы была проведена ревизия, после чего товар был передан под отчет Коротовских Е.С. При поступлении на работу одновременно с трудовым договором с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе работы Коротовских Е.С. также занималась оформлением товара в кредит через банк «Хоум-Кредит», ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на некоторых граждан был оформлен кредит, но данные граждане заявили, что они кредит не оформляли и товар в магазине не брали. В связи с этим Козельская решила провести ревизию в отделе у Коротовских, о проведении ревизии был издан приказ, создана ревизионная комиссия, с данными приказами Коротовских была ознакомлена. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товара в отделе был внесен в инвентаризационную ведомость, Недостача была выявлена путём сверки фактического остатка товара с бухгалтерским остатком, который был выведен путём составления ежемесячных товарных отчетов ответчика, проверенных бухгалтером, такой товарный отчет был составлен и на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии Коротовских Е.С. также признала, что один из сотовых телефонов стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился на витрине и был включен в остаток товара, был в её пользовании, данный телефон имел царапины, фотографию Коротовских и сведения о её переговорах. Коротовских Е.С. пояснила, что данный телефон положила на витрину, т.к. знала, что будет недостача, после этого она забрала себе данный телефон, а его стоимость была включена в размер недостачи. Также при выведении суммы недостачи были учтены переводы денежных средств из банка по кредитным договорам и учтен размер первоначальных взносов, внесенных покупателями при заключении кредитных договоров, данные сведения сообщила сама Коротовских с использованием тетради, в которой она фиксировала сведения о кредитах. Размер недостачи составил <данные изъяты>, с данной недостачей Коротовских Е.С. согласилась, также представила долговую тетрадь с общей суммой долга <данные изъяты>. Продавать товар в долг Козельская М.В. не разрешала, в связи с чем размер долгов был приплюсован к сумме недостачи, которая была установлена в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Козельская признала, что размер долгов был прибавлен к сумме недостачи необоснованно, в связи с чем считает необходимым сумму <данные изъяты> из размера недостачи убрать, поэтому с учётом возмещения Коротовских <данные изъяты> подлежащий взысканию размер иска составляет <данные изъяты> рубля. При попытке собрать долги по изложенным в долговой тетради сведениям должники заявили, что они товар в долг не брали. При последующих встречах Коротовских Е.С. возмещать остальную сумму недостачи отказалась, предложила Козельской М.В. обращаться в суд. Истцу известно, что за период работы Коротовских приобрела шкаф-купе, обеденную зону, диван-еврокнижку, кухонный гарнитур на общую сумму <данные изъяты>, также холодильник, ездила с работы и на работу только на такси при заработной плате <данные изъяты> в месяц. При встрече с мужем Коротовских Е.С. последний сообщил, что ответчик совместную жизнь с ним прекратила, мебель из дома вывезла. Ответчик Коротовских Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ранее она поддерживала с Коротовских Е.С. хорошие отношения, была вхожа к ней в дом и может сказать, что за период работы у ИП Козельская Коротовских Е.С. купила в данном магазине диван-еврокнижку, шкаф-купе, обеденную зону, кухонный гарнитур, в другом магазине холодильник за наличный расчёт, с работы и на работу, а также с обеда и на обед ездила только на такси. Перед проведением ревизии Коротовских Е.С. всю мебель из дома вывезла, после проведения ревизии причину недостачи не объясняла. После проведения ревизии она куда-то уехала, ребенка оставила с бывшим мужем. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером у ИП Козельской, всего бухгалтером работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 участвовала при проведении ревизии в отделе промышленных товаров у продавца Коротовских Е.С. Перед проведением ревизии был издан приказ о её проведении, назначена ревизионная комиссия. В ходе ревизии был переписан фактически находившийся в наличии товар путём его внесения в инвентаризационную ведомость, Коротовских Е.С. записывала остаток товара отдельно в свою тетрадь, после сверки подписала каждый лист инвентаризационных ведомостей. Размер недостачи был выведен следующим образом: был установлен бухгалтерский остаток товара в сумме <данные изъяты>, который был установлен с учётом остатка товара по товарному отчету Коротовских Е.С. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, кроме того, были учтены поступившие из банка средства по кредитным договорам, а также размер первоначального взноса покупателей при приобретении товаров в кредит. Размер поступивших средств из банка и сумма первоначальных взносов была сообщена Коротовских Е.С. в соответствии с записями в журнале, который она вела. При этом также была учтена стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты>, который, как выяснилось, находился в пользовании у Коротовских Е.С., а в ходе ревизии был выставлен ей на витрину. Фактический остаток товара при ревизии составил <данные изъяты>, итого недостача составила <данные изъяты> рубля. Коротовских Е.С. с суммой недостачи была согласна, однако впоследствии добровольно возмещать недостачу отказалась. Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем –индивидуальным предпринимателем Козельской М.В. и работником – Коротовских Еленой Сергеевной, был заключен бессрочный трудовой договор, предусмотренное п. 16 которого условие о полной материальной ответственности работника не противоречит ст. 57 Трудового кодекса РФ, регламентирующей содержание трудового договора. Между Козельской М.В. и Коротовских Е.С. был также заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а истец обязался проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, определять размер ущерба в соответствии с действующим законодательством. При разрешении заявленных исковых требований суд исходит также из требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. С учётом изложенного, суд не находит оснований не доверять пояснениям истца в той их части, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен одновременно с заключением трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствует и ознакомление ответчика с должностной инструкцией и должностными обязанностями продавца, которые также датированы ДД.ММ.ГГГГ и в которых также зафиксирована ответственность ответчика за утрату, порчу и недостачу материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. В связи с изложенным, суд расценивает представленный истцом договор о полной материальной ответственности ответчика как предусмотренное ст. 241, п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ основание полной материальной ответственности ответчика за недостачу вверенных ему на основании специального письменного договора материальных ценностей. Содержание договора о полной материальной ответственности не противоречит требованиям ст. 244 ТК РФ, поскольку ответчик на момент заключения данного договора достигла возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживала денежные, товарные ценности или иное имущество. В судебном заседании установлено, что истец, являясь работодателем, в полной мере выполнила на себя взятые по договору о полной материальной ответственности обязательства по обеспечению полной сохранности вверенного ответчику имущества, которое по окончании рабочего времени закрывалось сеткой и запиралось на замок, сообщений о нарушении целостности которых от ответчика не поступало. Кроме того, истцом приняты меры для соблюдения действующего законодательства по определению размера ущерба, причиненного работником работодателю. Так, ревизия находящихся в подотчете истца материальных ценностей была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок проведения ревизии, определен состав комиссии для её проведения, с данным приказом ответчик была ознакомлена. Кроме того, ответчик непосредственно участвовала в проведении ревизии, правильность указанных в инвентаризационных ведомостях сведений о наименовании товара, его количестве, цене и общей сумме находящихся на остатке материальных ценностей удостоверена подписью ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнила предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанности о проведении проверки для установления размера причиненного работодателю ущерба, а также истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Коротовских Е.С. отказалась дать письменное объяснение по выявленной недостаче, недостачу в сумме <данные изъяты> признала и обещала выплатить. О том, что содержащиеся в изложенном акте сведения соответствуют действительности в части признания недостачи в сумме <данные изъяты> рубля, свидетельствует и последующее частичное погашение ответчиком недостачи в сумме <данные изъяты>. Суд учитывает также, что за период работы продавцом у ИП Козельской М.В. ответчик приобрела мебель, общая стоимость которой превышает размер полученной за указанный период времени заработной платы, также приобрела другую дорогостоящую бытовую технику в виде холодильника, что также является косвенным подтверждением причины выявленной недостачи. Суд считает установленным, что в результате проведенной ревизии у ответчика была выявлена недостача вверенных ей материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца и свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также представленными истцом письменными доказательствами, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета в магазине находилось товара на сумму <данные изъяты>, фактический остаток товара, установленный в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Суд принимает во внимание, что при выведении остатка товара по данным бухгалтерского учета были учтены денежные средства, поступившие в магазин из банка по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, заключенным в период работы ответчика, сведения о размере первоначальных взносов по данным кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с учётными записями, которая вела ответчик и с учетом её пояснений. Суд также учитывает, что ответчику было достоверно известно о наличии недостачи, о чем свидетельствуют её действия, а именно выставление на витрину магазина перед началом ревизии сотового телефона, который был в пользовании ответчика, с целью уменьшить размер недостачи, с последующим учётом стоимости данного телефона в сумме <данные изъяты> при определении размера недостачи. Общий размер недостачи подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Указанный в данном акте окончательный размер недостачи в сумме <данные изъяты> с учётом суммирования к выявленной недостаче долгов в сумме <данные изъяты> суд считает ошибочным, учитывая, что имеющиеся записи о продаже товара в долг являются лишь частичным объяснением причины выявленной недостачи. В связи с изложенным суд, принимая во внимание также позицию истца, признавшей в судебном заседании ошибочной увеличение размера недостачи на сумму долгов в размере <данные изъяты>, и ранее сделанный вывод о доказанности размера недостачи вверенных ответчику материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, с учётом частичного возмещения ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> в добровольном порядке считает доказанным размер причиненного истцу материального вреда в сумме <данные изъяты>, который в полном объёме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы в данном случае состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче искового заявления, размер которой подтвержден приложенными к делу кассовыми квитанциями. Учитывая, что заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально, т.е. в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Козельской Марины Владимировны к Коротовских Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично. Взыскать с Коротовских Елены Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: р.п. Мишкино, <адрес>, в пользу Козельской Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: р.п. <адрес>, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении других исковых требований отказать. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мишкинского районного суда А.А. Меньщиков Дело № Р Е З О Л Ю Т И В Н О Е З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. Р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А., с участием секретаря Усовой М.А., истца Козельской Марины Владимировны, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козельской Марины Владимировны к Коротовских Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Козельской Марины Владимировны к Коротовских Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично. Взыскать с Коротовских Елены Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: р.п. Мишкино, <адрес>, в пользу Козельской Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: р.п. <адрес>, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> В удовлетворении других исковых требований отказать. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мишкинского районного суда А.А. Меньщиков