О взыскании заработной платы

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

при секретаре Родионовой О.М.,

с участием истца- Черниговцева Владимира Фёдоровича,

представителя ответчика – ОВД по Мишкинскому району- Карасёва Александра Анатольевича, представившему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниговцева В.Ф. к ОВД по Мишкинскому району, УВД по Курганской области о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Черниговцев В.Ф. обратился в Мишкинский районный суд с исковым заявлением, в котором указал, что работал в ОВД по Мишкинскому району в должности помощника начальника РОВД – оперативного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении служебных обязанностей заступал на дежурство в 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, после этого, как правило, 2 дня отдыхал, а затем вновь заступал на дежурство. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переработал <данные изъяты>. Поскольку оплата в полном объёме не проводилась, расчет невыплаченной заработной платы должен быть произведен с учётом инфляции и составил <данные изъяты>, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В ходе подготовки к судебному заседанию по инициативе суда в качестве соответчика по делу привлечено УВД по Курганской области.

Представитель ответчика – УВД по Курганской области – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец проходил службу в Мишкинском РОВД, все денежные расчёты с ним проводились бухгалтерией ОВД по Мишкинскому району, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает ОВД по Мишкинскому району, просит исключить УВД по Курганской области из числа ответчиков по данному делу.

Истец Черниговцев В.Ф. на заявленном требовании настаивал, в судебном заседании пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему как оперативному дежурному должны оплачивать за переработанное рабочее время, первые 2 часа переработки должны быть оплачены в 1,5 кратном размере, последующее время – в 2-х кратном размере. С этого времени Черниговцев В.Ф. по вопросам оплаты переработки в устной форме обращался ко всем начальникам РОВД, а также к представителю ответчика, но оплату ему не производили, предлагали обращаться по этому вопросу в суд после выхода на пенсию. В связи с этим истец ксерокопировал графики дежурств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с тем чтобы использовать их для учёта переработанного времени, копии графиков дежурств не заверял, хранил их дома. В связи с отказом оплатить переработанное время ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился с письменным рапортом к начальнику РОВД ФИО2 с просьбой предоставить отгулы за переработанное время, однако начальник РОВД отказался предоставить и отгулы, своей визы на рапорте не поставил, данный рапорт Черниговцев В.Ф. хранил дома и предоставил в судебное заседание, рапорт нигде не регистрировал. По вопросу данного вида выплат в суд не обращался, т.к. опасался, что в этом случае ему предложат уволиться, а истцу было необходимо обеспечить обучение сына в платном учебном заведении. В ходе судебного заседания признал, что оплата за переработанное время ДД.ММ.ГГГГ была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств в сумме около <данные изъяты> на пластиковую карточку. В ходе судебного заседания был ознакомлен в произведенным расчетом суммы задолженности за переработку, составленном главным бухгалтером ОВД по Мишкинскому району ФИО3, с данным расчётом согласился.

Представитель ответчика – ОВД по Мишкинскому району – Карасёв А.Н. заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что истец в течение длительного времени, исчисляемого годами, знал о наличии неоплаченного переработанного времени, ДД.ММ.ГГГГ имел возможность ознакомиться с начисляемыми для выплаты суммами в ведомости в бухгалтерии, ДД.ММ.ГГГГ получал расчётные листы. Признал, что несколько лет назад истец обращался к нему по вопросу оплаты за переработанное время, ему была дана консультация – написать на имя начальника ОВД или УВД рапорт по этому вопросу, в результате чего будет проведена служебная проверка и произведены выплаты. В разговоре Карасёв А.Н. сослался на работника ОВД по Мишкинскому району ФИО4, который поступил именно таким образом. Представленные истцом копии графиков дежурств ФИО5 не считает возможным использовать для подсчёта переработанного времени, поскольку они составляются для организации дежурств, и для контроля за отработанным сотрудниками временем не используются, в данные графики могут быть внесены изменения без какого-либо документального отражения. Для расчета сверхурочной работы полагает возможным использовать табели учёта рабочего времени, которые в Мишкинском РОВД сохранились только с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы Карасёва сотрудники Мишкинского РОВД неоднократно обращались в суды для защиты своих прав, а также в вышестоящие органы с жалобами на начальников РОВД, при этом никто из них уволен не был. Считает, что истец пропустил предусмотренный законом 3-х месячный срок для разрешения возникшего индивидуального трудового спора, в связи с пропуском данного срока просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В данном случае предметом судебного разбирательства является спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства, а именно по вопросу предусмотренного ст. 99 Трудового кодекса РФ оплаты труда за сверхурочную работу, а потому в силу положения ст. 381 Трудового кодекса РФ данный спор является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таковыми обстоятельствами могут быть признаны, например болезнь истца, его нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании истец настаивал, что о нарушении его трудовых прав в виде отсутствия оплаты сверхурочной работы ему было известно примерно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам вел табели учёта рабочего времени, наличие сверхурочной работы фиксировал путем ксерокопирования ежемесячных графиков дежурств в период с ДД.ММ.ГГГГ, данные ксерокопии были представлены истцом в судебное заседание и на их основании истцом был произведен расчет времени сверхурочной работы и оплаты за нее. Пояснение истца в части обращения к администрации РОВД несколько лет назад до настоящего судебного разбирательства по вопросу оплаты сверхурочной работы подтвердил и представитель ответчика.

Обращения истца к администрации РОВД не являются предусмотренным законодательством способом разрешения трудового спора, они являются лишь подтверждением того, что данный спор имелся. Между тем, учитывая, что заработная плата истцу выплачивается ежемесячно, срок для обращения в суд в случае неполной выплаты заработной платы следует исчислять со дня каждого получения заработной платы в случае отсутствия в расчётном листе или ведомости сведений о начислении оплаты за сверхурочную работу.

Таким образом, следует прийти к выводу, что истец на протяжении длительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ до прекращения трудовых отношений с работодателем достоверно знал о нарушении своих трудовых прав, однако уважительных причин пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд не назвал. Приведенный истцом довод о пропуске данного срока в связи с опасением быть уволенным суд находит несостоятельным, поскольку аналогичных примеров в деятельности ОВД по Мишкинскому району истец не привел, а представитель ответчика такую практику разрешения индивидуальных трудовых споров в деятельности ОВД по Мишкинскому району категорически отрицал.

Приказом начальника УВД по Курганской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел на основании ст. 19 п. «З» «О милиции», а именно по ограниченному состоянию здоровья. При отсутствии ходатайств о восстановлении нарушенного срока обращения в суд, при фактическом обращении с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ истец мог просить о восстановлении нарушенных трудовых прав за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем оплата сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена ( л.д. 102-104), что не оспаривал и истец в судебном заседании, с представленным представителем ответчика расчётом, в котором задолженность за 2010 год отсутствует, согласился.

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что истец Черниговцев В.Ф. нарушил 3-х месячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил, оснований для восстановления пропущенного срока не привел.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представитель ответчика – ОВД по <адрес> - заявлял о применении исковой давности как в ходе подготовки к судебному заседанию, так и непосредственно в судебном заседании.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске без исследования представленных сторонами доказательств по существу спора.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Черниговцеву Владимиру Фёдоровичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ОВД по Мишкинскому району, УВД по Курганской области о взыскании заработной платы отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд.

Судья А.А. Меньщиков