Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,

при секретаре Усовой М.А.,

с участием истцов Тарасовой В.И., Тарасова В.П.,

ответчиков Адаменко Л. А., Соколова А.В., Соколовой С.В.,

представителя ответчика – Мишкинского поссовета Филичкина О.Н., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков:

органа опеки и попечительства МОУО Администрации Мишкинского района Павлова В.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области Вохменцева В.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Рукинова В.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В.Т., Тарасовой В.И. к Романовой А.И., Адаменко Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении колодца, возложении обязанности на Администрацию Мишкинского поссовета о приведении генерального плана Тарасова В.Т. в соответствие с ранее выданными документами на строительство дома и земельный участок согласно свидетельства на право собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.И., Тарасов В.Т. обратились в Мишкинский районный суд с исковым заявлением к Администрации Мишкинского поссовета, Адаменко Л.А., Романовой А.И. Из содержания искового заявления следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.Т. был выделен земельный участок площадью 720 кв. метров для строительства жилого дома. По факту застройки был выдан генеральный план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка также была указана 720 квадратных метра. Указанный земельный участок в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность истцу Тарасову В.Т. В результате проведенной инвентаризации земельных участков истцам стало известно, что их земельный участок стал на 70 кв. метров меньше, а у соседних землепользователей больше: у ФИО8 на 82 кв. метра, у Романова И.М. на 131 кв. метр. В связи с изложенным истцы просят истребовать из чужого незаконного владения Романовой А.И. захваченный ей часть земельного участка истцов площадью 68 кв. метров, у Адаменко Л.А. захваченный ей часть земельного участка истцов площадью 25,4 кв. метра за колодцем до задней межи, а также обязать администрацию Мишкинского района привести генеральный план Тарасова В.Т. в соответствие с ранее выданными документами на строительство дома и земельный участок согласно свидетельства на право собственности,

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.И., Тарасов В.Т. вновь обратились в Мишкинский районный суд с исковым заявлением к Администрации Мишкинского поссовета, Адаменко Л.А., Романовой А.И. с исковыми требованиями об истребовании земельного участка и колодца из чужого незаконного владения и приведении генерального плана в соответствие с документами на строительство <адрес>, выданных органами власти по землеустройству в 60-е годы и свидетельству о праве собственности на земельный участок площадью 720 кв. метр. Из содержания искового заявления следует, что истцы ставят под сомнение достоверность указанных в техпаспортах, составленных работником БТИ ФИО10, сведений о размерах земельных участков, выделенных истцам и ответчикам, считают, что уменьшение площади ранее выделенного им земельного участка площадью 720 кв. метров произошло путём частичного его захвата соседними землепользователями, а именно ответчиками Романовой А.И. и Адаменко Л.А. По мнению истцов, увеличение земельного участка Романова И.М., согласно содержанию техпаспортов, произошло за счёт захвата соседних земельных участков, в том числе в количестве 68 кв. метров от земельного участка Тарасовых. Об этом же свидетельствует и изменение формы земельного участка истцов с прямоугольной до трапецевидной. Несоответствие площади земельного участка истцов в 720 кв. метров, отведенных им на основании документов 60-х годов, площади земельного участка в настоящее время подтверждается в том числе и результатами измерений, которые произвел работник милиции ФИО11 в присутствии истцов и понятых. Из текста искового заявления следует также дополнительное исковое требование в виде восстановления колодца, который одновременно служит ориентиром для определения границ земельного участка, с тем, чтобы вода была пригодна для питья, а также взыскания с виновных материального вреда согласно закона об административных правонарушениях.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию было установлено, что дом и земельный участок ответчиком Романовой А.И. по адресу: р.п. Мишкино, <адрес>А были проданы Соколову Александру Владимировичу, Соколовой Светлане Владимировне и их сыну, малолетнему Соколову Глебу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим оформлением ипотеки, залогодержателем в которой выступил ОАО «Сбербанк России». С учётом изложенного для участия в деле в качестве соответчиков привлечены, Соколов Александр Владимирович, Соколова Светлана Владимировна, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России», орган опеки и попечительства МОУО Администрации Мишкинского района для представления интересов малолетнего Соколова Глеба Александровича, ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, а также Администрация Мишкинского района.

Истцы по настоящему делу Тарасова В.И., Тарасов В.Т., в подготовительной части судебного заседания, после вынесения определения об отказе истцу Тарасовой В.И. удовлетворить отвод председательствующему судье Меньщикову А.А., зал судебного заседания самостоятельно покинули.

Ответчик Адаменко Л.А. заявленные исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в <адрес> она проживает с 1967 года, когда данный дом её мать ФИО8 купила у ФИО12, при этом земельный участок проживающих по соседству Тарасовых был огорожен, с того времени границы земельных участков Адаменко Л. А. и Тарасовых не изменялись, расстояния между домами также не менялись. Поскольку дом Тарасовых построен прямо на меже, земельный участок Адаменко Л.А. подходит вплотную к их дому. Примерно в 80-х годах в связи с ветхостью заменили забор, разделяющий земельные участки Адаменко Л.А. и Тарасовых, новый забор поставили на прежнем месте. Колодец с самого начала находился на земельном участке Адаменко Л.А., Тарасовы также пользовались водой с этого колодца. Примерно с 1998 года Тарасовы стали предъявлять претензии к соседям, т.к. был произведен замер земельных участков и выяснилось, что размер земельного участка Тарасовых меньше, чем значится по документам. После этого Тарасовы стали загрязнять колодец, бросали туда дохлых кошек и навоз, в связи с чем пользоваться колодцем стало невозможно, примерно в 2001 году Тарасов В.П. колодец засыпал и никаких признаков колодца в настоящее время на участке нет. После смерти матери Адаменко Л.А. оформила право собственности на земельный участок и на дом на своё имя, в том числе свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, которые соответствуют генеральному плану 1963 года. По имеющимся документам колодец на земельном участке Адаменко Л.Н. не значится.

Ответчик Романова А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья. Согласно письменного отзыва, Романова А.И. заявленные исковые требования не признаёт, захват части земельного участка Тарасовых категорически отрицает, увеличение размера земельного участка объясняет передачей части земель соседними землепользователями с <адрес>. В настоящее время продала дом и земельный участок другим людям, после чего проживает с дочерью по другому адресу.

Ответчик Соколов А.В. заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года он купил дом и земельный участок у Романовой А.И. на основании договора купли-продажи с последующим оформлением свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок. Для осуществления покупки оформляли договор об ипотеке, где дом и земельный участок значатся в качестве залогового имущества. Когда заезжали в приобретенный дом по адресу: р.п. Мишкино, <адрес>А, Тарасова В.И. подошла к нему и сказала, что данный дом принадлежит ей, по поводу земельного участка претензий не высказывала. В настоящее время земельный участок ответчика отгорожен от земельного участка Тарасовых глухим забором. По существу спора ответчику Соколову А.В. ничего неизвестно.

Ответчик Соколова С.В. заявленные исковые требования не признала, в судебном заседании показала, что после переселения в приобретенный дом по адресу: р.п. Мишкино, <адрес>А Тарасова В.И. подходила к ним и предупредила, чтобы ответчик не покупала данный дом, т.к. часть земельного участка около данного дома принадлежит Тарасовой В.И. и они по этому поводу в настоящее время судятся. В договоре купли-продажи, а также в договоре об ипотеке указан также малолетний сын ответчиков Соколовых – Соколов Глеб Александрович в возрасте 1 год 8 месяцев. По существу спора ничего неизвестно.

Представитель ответчика – Администрации Мишкинского поссовета Филичкин С.В. заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что Тарасовы ранее неоднократно инициировали судебные заседания по этим же вопросам, в настоящее время вновь возобновили этот же процесс только с новыми мотивировками. Доводы истцов считает неправомерными, спорный земельный участок Тарасовых в собственность никто не оформлял, в настоящее время полномочия по оформлению земельный участков переданы в Администрацию Мишкинского района.

Представитель администрации Мишкинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель 3-го лица – органа опеки и попечительства МОУО Администрации Мишкинского района Павлов В.А. в судебном заседании пояснил, что на основании заявления ответчиков по настоящему делу Соколова А.В., Соколовой С.В. было подготовлено распоряжение Главы Мишкинского района №р от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении приобретения 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка несовершеннолетнему Соколову Глебу Александровичу. Другие обстоятельства дела неизвестны.

Представитель 3-го лица - ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской области Вохменцев В.А. в судебном заседании пояснил, что земельные участки ответчиков Адаменко Л.А. и Соколовых отмежеваны, по запросу суда представлены их кадастровые паспорта. Земельный участок истцов Тарасовых до настоящего времени не отмежеван, ранее вынесенное постановление и выданное свидетельство о праве собственности на землю по решению суда отменено, в настоящее время данный участок находится в государственной собственности.

Представитель 3-го лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Рукинов В.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время зарегистрирован переход права собственности на земельный участок по адресу: р.п. Мишкино, <адрес>, на момент рассмотрения дела собственниками земельного участка я вляются Соколова С.В., Соколов А.В. и Соколов Г.А., также на данный земельный участок зарегистрирована ипотека, залогодержателем является Сберегательный банк России. Истец Тарасова В.И. обращалась по спорному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление о возврате части земельного участка расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности Романовой А.И., на что был дан ответ, что она может обратиться в суд по имеющемуся спору. На момент регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ никаких запрещений по данному земельному участку в базе единого государственного реестра прав не значилось. Тарасовы по поводу регистрации прав на земельный участок по адресу: р.п. Мишкино, <адрес> не обращались.

Представитель 3-го лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он участвовал в замерах земельного участка Тарасовых вместе с работником милиции, Тыжных и супругами Тарасовыми, при измерении использовали рулетку, результаты измерений внесли в протокол. Размеры дома измеряли по фундаменту, изгородь по углам. Ранее свидетель измерениями земельных участков не занимался, делал это первый раз. Допускает погрешность при проведении измерений в пределах 10 см. Свидетелю известно, что Тарасовы около 10 лет судятся с соседями по поводу земельного участка и разобраться до сих пор не могут.

Выслушав мнение сторон, представителей 3-х лиц, допросив свидетеля ФИО19, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

Заявленное исковое требование о приведении земельного участка истцов в соответствие со свидетельством о праве собственности не может быть удовлетворено, поскольку выданное ранее истцу Тарасову В.Т. свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 720 кв. метров, решением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Другие свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок никому из истцов не выдавались, постановлений правомочных органов о передаче им в собственность земельного участка не выносилось.

Рассматривая заявленное требование о возложении обязанности на Администрацию Мишкинского поссовета о приведении генерального плана Тарасова В.Т. в соответствие с ранее выданными документами на строительство дома, суд исходит из того, что генеральный план по общему понятию является проектным документом, на основании которого осуществляется планировка, застройка, реконструкция и иные виды градостроительного освоения территорий. Основной частью генерального плана (также называемым собственно генеральным планом) является масштабное изображение, полученное методом графического наложения чертежа планируемого объекта на топографический, инженерно-топографический или фотографический план территории. При этом объектом проектирования может являться как земельный участок с расположенным на нем отдельным архитектурным сооружением, так и территория целого города или муниципального района.

В материалах дела имеется генеральный план усадьбы Тарасова В.Т. по адресу : р.п. Мишкино, <адрес>, составленный работником Шумихинского межгорбюро техинвентаризации ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 100).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании решения Мишкинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным между отделом коммунального хозяйства исполкома Мишкинского районного Совета народных депутатов трудящихся в лице его руководителя ФИО20 застройщику Тарасову Виктору Тимофеевичу на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под номером 65 по <адрес> в р.п. Мишкино, имеющий по фасаду 17 метров, по левой и правой меже 40 метров, по задней меже 17 метров. ( т.1 л.д.99, т.3 л.д. 17-18) В настоящее время, с учётом признания решением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными постановления Администрации р.п. Мишкино № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю площадью 720 кв. метров, выданное Тарасову Виктору Тимофеевичу, указанный договор № является единственным документом, подтверждающим право бессрочного пользования земельным участком гр-на Тарасова В.Т.. Других «ранее выданных документов на строительство дома», в соответствии с которыми истцы просят привести в соответствие их генеральный план, истцами не представлено. Суд учитывает, что генеральный план Тарасова В.Т. составлен в нарушении условий упомянутого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная в нем длина задней межи в 18 метров не соответствуют указанному расстоянию в договоре №, которое составляет 17 метров. На генеральном плане не отражена длина фасада, но исходя из указанной на нем общей площади земельного участка в 720 квадратных метра она также составляет 18 метров, что противоречит указанному расстоянию в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, которое указано в 17 метров. Фактическая длина фасада земельного участка Тарасовых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого участвовал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 ( т.2 л.д.85-87), установлена в 17 метров 65 см и таким образом превышает установленную договором № от ДД.ММ.ГГГГ длину фасада в 17 метров. Сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению Мишкинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого он заключен и согласно которому принято решение об отводе земельного участка Тарасову В.П. под строительство новых жилых домов по <адрес> между домами 20 и 22 в количестве 0,07 га ( т.3 л.д.15). В справке об отводе земли ( т.3 л.д. 16) указано, что земельный участок был выделен Тарасову В.Д. на <адрес> и на основании другого договора, а именно от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные несоответствия в генеральном плане другим документам о предоставлении земельного участка истцу Тарасову В.П., которые являются существенными, позволяют сделать вывод, что генеральный план Тарасовых от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ни фактической площади и длине границ земельного участка Тарасовых, ни другим правоустанавливающим документам.

Приведение данного плана в соответствие с правоустанавливающими документами, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к уменьшению размеров земельного участка истцов, указанного в генеральном плане, на 40 кв. метров. Приведение данного генерального плана в соответствие с решением Мишкинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой об отводе земли вообще невозможно, поскольку в данных документах речь идет о выделении Тарасову В.П. земельного участка на другой улице, а именно <адрес>.

Суд исходит из того, что генеральный план, представленный истцами, является проектным документом, в настоящее время указанный в нем проект реализован, поскольку указанный в настоящем генеральном плане дом давно построен, земельный участок также давно огорожен и застроен. Генеральный план сам по себе является техническим документом и не влечет возникновение или изменение каких-либо прав и обязанностей сторон по отношению друг к друг. Учитывая, что внесение или невнесение изменений в генеральный план таким образом никак на правовое положение сторон не влияет, прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу не создаёт и не изменяет, суд не усматривает необходимости возлагать на Администрацию Мишкинского поссовета, также как и Администрацию Мишкинского района обязанности вносить изменения в технические документы 50-летней давности отдельных застройщиков, а потому полагает в удовлетворении заявленного требования отказать.

Рассматривая заявленное требование о возмещении материального вреда, суд исходит из того, что истцами не указано, в чем именно выразился причиненный им материальный вред, с кого из ответчиков следует взыскать материальный вред, не указан и не обоснован размер материального вреда, не представлено доказательств его возникновения и причинной связи между причинением материального вреда и конкретными действиями ответчиков. В исковом заявлении никак не мотивировано обоснование заявленного требования, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, законами об административных правонарушениях. С учётом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать

Рассматривая заявленное исковое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Тарасовым В.П. закреплено право бессрочного пользования земельным участком, что относит его к категории землепользователей.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, принятого Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Положения ст. 301-304 ГК РФ дают собственнику право истребовать своё имущество как из чужого незаконного владения, так и от добросовестного приобретателя

Как следует из положения ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, Тарасов В.Т. обладая правом бессрочного пользования земельным участком по адресу: р.п. Мишкино, <адрес>, правомочен обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих захват ответчиками части земельного участка истцов. Согласно исследованных документов, право собственности ответчиков Романовой А.И., Адаменко Л.И. на дом и земельный участок надлежащим образом зарегистрированы путём оформления свидетельств о государственной регистрации права ( т.3 л.д.222-224, т.3 л.д. 100), их право собственности на земельные участки отражено также в кадастровых планах земельных участков ( т.2 л.д.139-147). Переход права собственности на земельный участок, ранее принадлежащий Романовой А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.203-206) новым собственникам Соколовой С.В., Соколову А.В., Соколову Г.А. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.( т.3 л.д.195)

Как установлено в ходе судебного заседания, исковые требования заявлены в связи с оспариванием границ и площади земельного участка, которым в настоящее время пользуются истцы, поскольку, по мнению истцов, собственники соседних земельных участков Адаменко Л.А. и Романова А.И., которая в настоящее время продала земельный участок вместе с домом Соколову А.В., Соколовой С.В., Соколову Г.А., увеличили площадь своих земельных участков за счёт захвата части земельного участка истцов. По существу изложенные в исковом заявлении доводы свидетельствуют об оспаривании истцами имеющихся границ земельных участков со смежными владельцами. Однако, как это следует из пояснений представителя ответчика – Администрации Мишкинского поссовета Филичкина О.Н. и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ранее указанные вопросы уже были предметом судебных разбирательств, по результатам которых вынесено решение Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов, изложенных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа представленных сторонами доказательств, фактические границы участков землепользователей Тарасовых, Романова и Адаменко сложились при первоначальной застройке участков. Изменение площади земельного участка Тарасовых в сторону увеличения до 720 кв. метров без согласия соседних землепользователей не представляется возможным. Таким образом, данным решением суда установлено, что земельный участок Тарасовых остался прежним, как и при его отводе, однако его границы и размер документально были оформлены неправильно, т.к. не соответствовали его фактическим размерам, то есть был рассмотрен спор между сторонами о границах земельных участков, при этом не был установлен захват части земельного участка истцов со стороны смежных землепользователей. Вследствие изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований, одним из которых было и восстановление колодца, было отказано. В установленном законом порядке данное судебное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные истцами доводы, изложенные в исковом заявлении, о захвате ответчиками Адаменко Л.А. и Романовой А.И. части их земельного участка, по существу опровергнуты решением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь. Поскольку заявленные исковые требования в данном судебном заседании сходны и по существу заключаются в том, чтобы оспорить сложившиеся границы земельных участков и за счет соседних собственников земельных участков увеличить размер своего земельного участка до 720 кв. метров, принимая во внимание одинаковый состав лиц, участвующих в данных делах, суд полагает, что решение Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о восстановлении колодца, а также доводов истцов об изменении границ земельного участка истцов ответчиками Романовой и Адаменко. Суд при принятии решения учитывает, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков между истцами и ответчиками Адаменко Л.А., Романовой А.И. не изменялись, а представленные истцами доказательства являются по существу копиями материалов гражданского дела, производство по которому завершилось вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Тарасовой Валентине Ивановне, Тарасову Виктору Тимофеевичу отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы через Мишкинский районный суд.

Судья Меньщиков А.А.