Дело №2-144/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года р.п. Мишкино Мишкинский районный суд Курганской области В составе судьи Фроловой М.Н. При секретаре Дрыгиной Н.Н., С участием Главы администрации Дубровинского сельсовета Волкова В.В., Главы администрации Иванковского сельсовета Криволапова В.М., Главы администрации Купайского сельсовета Мешкова М.Ю., Главы администрации Островнинского сельсовета Баева С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Станислава Борисовича к Главе Администрации Мишкинского поссовета, Главе Администрации Варлаковского сельсовета, Главе Администрации Введенского сельсовета, Главе Администрации Восходского сельсовета, Главе Администрации Гладышевского сельсовета, Главе Администрации Дубровинского сельсовета, Главе Администрации Иванковского сельсовета, Главе Администрации Кировского сельсовета, Главе Администрации Коровинского сельсовета, Главе Администрации Купайского сельсовета, Главе Администрации Краснознаменского сельсовета, Главе Администрации Маслинского сельсовета, Главе Администрации Мыркайского сельсовета, Главе Администрации Новопесковского сельсовета, Главе Администрации Островнинского сельсовета, Главе Администрации Первомайского сельсовета, Главе Администрации Шаламовского сельсовета Мишкинского района Курганской области о возложении обязанности дать ответ на обращение, взыскании расходов, УСТАНОВИЛ: Панин С.Б. обратился в суд с заявлением на бездействие должностных лиц: Главы Администрации Мишкинского поссовета, Главы Администрации Варлаковского сельсовета, Главы Администрации Введенского сельсовета, Главы Администрации Восходского сельсовета, Главы Администрации Гладышевского сельсовета, Главы Администрации Дубровинского сельсовета, Главы Администрации Иванковского сельсовета, Главы Администрации Кировского сельсовета, Главы Администрации Коровинского сельсовета, Главы Администрации Купайского сельсовета, Главы Администрации Краснознаменского сельсовета, Главы Администрации Маслинского сельсовета, Главы Администрации Мыркайского сельсовета, Главы Администрации Новопесковского сельсовета, Главы Администрации Островнинского сельсовета, Главы Администрации Первомайского сельсовета, Главы Администрации Шаламовского сельсовета Мишкинского района Курганской области. В заявлении Панин С.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных Глав администраций выслал заказными письмами обращения с просьбой внести на заседание Совета депутатов проект решения об отказе от открытого голосования и замене его голосованием с помощью бюллетеней или электронным голосованием, то есть рекомендовал усовершенствовать деятельность органов местного самоуправления. Панин С.Б. указывает, что на дату обращения в суд ответов на его обращения не получил. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации. Данное требование Закона ответчики не выполнили, чем нарушили закон. На основании указанного Закона, статьи 16, обратившийся с предложением вправе по решению суда потребовать ответы от Глав администраций на обращения, а от администраций поселений потребовать возмещение понесенных по делу убытков: оплату заказных писем Главам, уплаты госпошлины, оплаты копирования заявлений для Глав поселений, в суд и документов, оплаты юридической помощи, оплаты заказного письма в суд. На основании чего просит: обязать Глав Администраций дать ответы на обращения к ним; взыскать с Администраций поселений расходы по отправлению заказных писем Главам с уведомлением по <данные изъяты>, по уплате госпошлины 200 рублей, по распечатке заявления в суд и его копий для Глав поселений и документов к ним в размере <данные изъяты>, по оплате юридической помощи по <данные изъяты> за оформление одного заявления с документами к нему, по отправлению заказного письма в суд. В ходе подготовки дела к судебному заседанию Панин С.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать все издержки и судебные расходы, понесенные им по вине руководителей Администраций, с Администраций поселкового и сельских советов в равных долях (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного разбирательства Панин С.Б. заявил отказ от части требований о понуждении Глав администраций Мишкинского поссовета, Варлаковского сельсовета, Введенского сельсовета, Восходского сельсовета, Иванковского сельсовета, Коровинского сельсовета, Купайского сельсовета, Мыркайского сельсовета, Новопесковского сельсовета, Островнинского сельсовета, Первомайского сельсовета, Шаламовского сельсовета дать ответы на обращения к ним, поскольку ответы от них получены, отказался от взыскания убытков в виде оплаты заказных писем Главам, так как они не связаны с судебным рассмотрением дела (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание истец Панин С.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание Главы Администраций Мишкинского поссовета, Варлаковского, Введенского, Восходского, Гладышевского, Кировского, Коровинского, Краснознаменского, Маслинского, Мыркайского, Новопесковского, Первомайского, Шаламовского сельсоветов Мишкинского района Курганской области не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзывах на заявление Панина С.Б. указали, что считают требование необоснованным. Получение письма Панина С.Б. с предложением приобрести у него электронное устройство для тайного голосования в отзывах подтверждено. Данное предложение Главами было рассмотрено, Панину С.Б. был направлен ответ, где было указано, что у поссовета и сельсоветов какой-либо необходимости в приобретении данного устройства и внесения на заседание совета депутатов проекта решения об отказе от открытого голосования не имеется. Считают, что требования о возмещении расходов предъявлены незаконно. Ранее в судебных заседаниях указывали, что поступившее заявление Панина С.Б. расценили как рекламу, в связи с чем своевременно ответ не был дан. Глава Маслинского сельсовета Мишкинского района Курганской области в судебном заседании пояснял, что ответ Панину первоначально давался им по телефону при разговоре с Паниным С.Б., в последующем ответ дан письменно. Главы Администраций Дубровинского, Иванковского, Купайского, Островнинского сельсоветов в судебном заседании пояснили, что заявление Панина не признают, считают, что его обращение является рекламой, несмотря на то, что содержит просьбу о рассмотрении вопроса о замене открытого голосования, в основанном речь идет о предложенном электроном устройстве и его достоинствах. Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 256 ч.1 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок Паниным С.Б. соблюден, обращение в суд Панина в переделах трехмесячного срока со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Его обращение поступило в Администрацию Введенского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Варлаковского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Мишкинского поссовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Восходского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Гладышевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Дубровинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Коровинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Кировского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Иванковского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Маслинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Купайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Краснознаменского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Мыркайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Островнинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Новопесковского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Первомайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию Шаламовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Панин С.Б. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с отправлением заказной корреспонденции в Мишкинский районный суд. В соответствии с требованиями ст.9 ч.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу ст. 12 названного Закона, письменные обращения, поступившие в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панин С.Б. обратился к указанным Главам Администраций Мишкинского поссовета и сельсоветов Мишкинского района с заявлением о внесении на заседание совета депутатов проекта решения о замене открытого голосования электронным голосованием, с предложением в случае положительного рассмотрения его обращения решить вопрос о заключении с ним договора на приобретение разработанного им устройства для электронного голосования за <данные изъяты> с описанием работы разработанного им устройства для тайной подачи голосов. Обращение Панина С.Б. было получено адресатами должностными лицами указанных Администраций Мишкинского района Курганской области, что не отрицается Главами. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями, копией обращения, актом о вложении от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия решения о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение указанными действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Ответы на обращение Панина С.Б. даны - Главой Администрации Мишкинского поссовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией ответа, копией уведомления о получении почтового отправления Паниным ДД.ММ.ГГГГ; - Главой Администрации Варлаковского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией ответа, квитанцией о направлении почтовой корреспонденции; - Главой Администрации Введенского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа; - Главой Администрации Восходского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий ответа и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции; - Главой Администрации Гладышевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа и выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции по Администрации Гладышевского сельсовета; - Главы Администрации Дубровинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа; - Главой Администрации Иванковского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции, уведомлением о вручении почтового отправления Панину С.Б.; - Главой Администрации Кировского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа; - Главой Администрации Коровинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции; - Главой Администрации Купайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции Панину С.Б.; - Главой Администрации Краснознаменского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа; - Главой Администрации Маслинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа, квитанцией о направлении почтовой корреспонденции; - Главой Администрации Мыркайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией и ДД.ММ.ГГГГ копия ответа направлена заказной корреспонденцией, что подтверждается копией ответа и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции; - Главой Администрации Новопесковского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции; - Главой Администрации Островнинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции; - Главой Администрации Первомайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа и квитанцией о направлении почтовой корреспонденции; - Главой Администрации Шаламовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции. Факт несвоевременной дачи ответа Главами Администраций муниципальных образований Мишкинского района Панину С.Б. на его обращение, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку представленные заявителем доказательства не содержат доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав Панина С.Б., поскольку он не является жителем населенных пунктов, расположенных на территории муниципальных образований Мишкинского района, к Главам которых было направлено обращение. Согласно ст. 10 ч. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Указанные положения закона не предусматривают направление ответа заказной корреспонденцией по месту жительства обратившегося по рассмотрению обращения гражданина. Следовательно, ответы, направленные Главами администраций простой почтовой корреспонденцией расцениваются как надлежащее исполнение требований ч. 4 ст. 10 названного Закона. Учитывая, что Главами Администраций муниципальных образований Мишкинского района, к которым обращался заявитель, права Панина С.Б. на получение ответов на его обращение не нарушено, а также отсутствие доказательств нарушения прав Панина С.Б. несвоевременностью дачи данного ответа, требования о наложении обязанности на ответчиков дать ему ответ на его обращение, удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Требования о возмещении расходов на отправку обращений к Главам Администраций муниципальных образований Мишкинского района не может быть удовлетворено, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Панина С.Б. на получение ответа на его обращение. Кроме этого, возмещение расходов граждан, затраченных при обращении в орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему не предусмотрено законом. В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении требований Панину С.Б. надлежит отказать, судебные издержки в виде оплаченной госпошлины, затрат на пересылку почтового отправления, изготовление копий документов и заявления, оплата юридической помощи, взысканию в пользу Панина С.Б. не подлежат. Поданным заявлением предъявлены исковые требования к 17 Главам администраций муниципальных образований, в соответствии с НК РФ, каждое заявленное требование должно быть оплачено государственной пошлиной. При подаче заявления заявителем Паниным оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Об освобождении от уплаты госпошлины заявитель Панин С.Б. не просил, оснований, предусмотренных законом, для освобождения Панина С.Б. от уплаты госпошлины не имеется, поэтому с Панина С.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Панина Станислава Борисовича к Главе Администрации Мишкинского поссовета, Главе Администрации Варлаковского сельсовета, Главе Администрации Введенского сельсовета, Главе Администрации Восходского сельсовета, Главе Администрации Гладышевского сельсовета, Главе Администрации Дубровинского сельсовета, Главе Администрации Иванковского сельсовета, Главе Администрации Кировского сельсовета, Главе Администрации Коровинского сельсовета, Главе Администрации Купайского сельсовета, Главе Администрации Краснознаменского сельсовета, Главе Администрации Маслинского сельсовета, Главе Администрации Мыркайского сельсовета, Главе Администрации Новопесковского сельсовета, Главе Администрации Островнинского сельсовета, Главе Администрации Первомайского сельсовета, Главе Администрации Шаламовского сельсовета Мишкинского района Курганской области о возложении обязанности дать ответ на обращение, взыскании расходов отказать. Взыскать с Панина Станислава Борисовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Мишкинский район в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2011 года. Судья Фролова М.Н.