Дело № 2-151/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Мишкино 5 июля 2011 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Фроловой М.Н.,

при секретаре Дрыгиной Н.Н.,

с участием представителя истца Плотникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Носова Николая Владимировича к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Носов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Носов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сургутского городского суда он был арестован и этапирован из р.п. Мишкино в г. Сургут, где до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. Впоследствии уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ Мишкинский районный суд взыскал в пользу истца с Министерства финансов моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, решение суда вступило в законную силу. Также истец считает необходимым взыскать причиненные убытки и упущенную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому должен был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять на принадлежащем матери истца тракторе <данные изъяты> работы по трелевке, вывозу леса из деляны и транспортировке материалов по указанию ФИО4 В связи с незаконным арестом Носов Н.В. приступить к работе не смог, чем нарушил условия договора. ФИО5 нанял других исполнителей для выполнения работы. Таким образом, истец упустил возможность заработать за 60 дней <данные изъяты>. До начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.3 Договора Носов Н.В. получил от ФИО4 по расписке деньги в сумме <данные изъяты> для подготовки трактора в пригодное для эксплуатации состояние. По условиям договора данная сумма передавалась истцу безвозмездно, но поскольку истец к работе так и не приступил, данную сумму ему пришлось вернуть в двойном размере, что подтверждается договором, расписками и претензией. Поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности гражданина, возмещению подлежит также ущерб за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав. Истец просит дополнительно взыскать <данные изъяты>, учитывая предусмотренную договором подряда ежемесячную заработную плату в сумме <данные изъяты> и хождения по «коридорам власти» в течение 9 месяцев. Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, уплаченные адвокату по квитанциям родственниками истца за ведение дела.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования дополнены, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ответчик добровольно выплачивать компенсацию отказался. С момента обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ до уточнения иска прошло 150 дней, с учетом банковской ставки 10% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Носов Н.В. и его представитель на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что с ФИО5 познакомился в январе 2009 года, когда тот искал трактор для покупки. ФИО5 предложил истцу работу, и они оговорили, что оплачивать работу ФИО5 будет в сумме <данные изъяты> в день, на что Носов Н.В. был согласен, также был согласен работать без выходных дней и дней отдыха. На ремонт трактора ФИО5 безвозмездно передал Носову Н.В. <данные изъяты>, о чем был составлен договор. На полученные деньги Носов Н.В. купил диск сцепления, выжимной подшипник, «корзину» сцепления, приобрел бывшие в употреблении запасные колеса в сборе, отремонтировал топливную аппаратуру. Товарные и кассовые чеки на приобретенные запчасти Носов Н.В. не брал, т.к. необходимости отчитываться перед кем-либо не было. В тот период времени не был оформлен договор ОСАГО, данный договор Носов Н.В. намеревался оформить непосредственно перед началом работы, также в это время был намерен был пройти техосмотр трактора. К марту месяцу трактор был отремонтирован, годен к эксплуатации, на этом тракторе он помогал своему знакомому. В связи с незаконным арестом Носов Н.В. был лишен возможности такого заработка, после освобождения ФИО5 взять его на работу отказался, потребовал от Носова Н.В. в соответствии с условиями договора вернуть <данные изъяты>, то есть переданные на ремонт трактора деньги в двойном размере. Указанные деньги Носов возвратил, заняв их у своих родственников. Кроме того, до вынесения решения Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.В. не мог получить надлежаще оформленные документы об освобождении его от уголовной ответственности. Считает, что в том случае, если бы своевременно вышел на работу, то с ним бы был продлен договор ФИО5, поскольку срок выполнения работ, указанный в договоре, был не окончательный, возможность продолжения работы после ДД.ММ.ГГГГ также оговаривалась с ФИО5. В течение 8 месяцев истец не мог собрать документы, подтверждающие его незаконное привлечение к уголовной ответственности, считает, что за это время, работая у ФИО4, мог бы заработать <данные изъяты>, которые также просит взыскать в его пользу. Кроме того, истец просит взыскать <данные изъяты>, уплаченные адвокату за участие в уголовном деле, непосредственно деньги платила мать истца, поскольку сам он в это время содержался под стражей.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление Носова Н.В. заявленные исковые требования не признал, считает, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в другом (уголовном) судебном порядке, предусмотренном главой 18 УК РФ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец имеет право требовать возмещения только реально утраченной заработной платы, которая возможно могла быть им получена, если бы в отношении данного лица не осуществлялось уголовное преследование. Также представитель ответчика полагает, что истцу необходимо доказать факт подготовки им трактора для выполнения работ по договору подряда, также в договоре подряда не указано конкретное количество дней, которое бы заняло выполнение работ, поскольку в договоре подряда указана лишь заработная плата за 1 день, общей суммы заработка договор не содержит. Расписку ФИО4 о получении <данные изъяты> просит признать недопустимым доказательством, поскольку в ней указано, что данная сумма получена по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика считает, что представленные копии квитанций не представляется возможным отнести к конкретному делу по обвинению Носова Н.В., обращает внимание, что подпись клиента в квитанциях не совпадает с подписями истца Носова Н.В. и его матери ФИО8, считает необходимым приобщить к делу подлинник адвокатского соглашения, бухгалтерские документы учёта поступивших в кассу адвокатского образования денежных средств от плательщика Носова Н.В. В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных Носовым Н.В. требований отказать в полном объёме. Считает дополнительно заявленные требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, поскольку по данному делу решение судом первой инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (в пользу истца было взыскано <данные изъяты>), а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец. Судом кассационной инстанции решение Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Следовательно, оснований для выплаты истцу денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ не усматривается.

Заслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.В. находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носову Н.В. – мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ при УВД по г. Сургуту ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Носова Николая Владимировича за непричастностью обвиняемого к совершенному преступлению и отсутствия в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Носова Н.В. за подписью и.л. прокурора города Сургута Тюменской области ФИО13 направлено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, а также денежной компенсации морального вреда. Решением Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счёт средств Казны РФ в пользу Носова Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Предусмотренное ст. 15 ГК РФ). Таким образом, реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную личную выгоду.

Необходимость возмещения реабилитированному лицу упущенной выгоды отражена в судебных актах Конституционного суда РФ (Определение от 20 октября 2005 г. N 441-О, определение от 17 декабря 2008 г. N 1037-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требования о возмещении имущественного вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования и в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотрение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования истца о взыскании не полученной заработной платы по договору подряда в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и Носовым Н.В., Носов Н.В. обязался, используя по доверенности трактор <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по трелевке и вывозу леса из деляны, транспортировке пиломатериалов по указанию заказчика (л.д.12). Согласно условиям договора начало работы установлено с ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед 1 час, ежедневно (п.1.3), с оплатой <данные изъяты> за 1 рабочий день (п.2.1).

Суду представлены:

- паспорт самоходной машины и других видов техники трактора <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации трактора <данные изъяты> владельца ФИО8, а также карточка учета трактора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, Инспекции Гостехнадзора Курганской области ИГТН Мишкинского района;

- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) №, выданное на имя Носова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, действительное по ДД.ММ.ГГГГ с допусками управления всех категорий самоходных машин;

- доверенность на право управления трактором марки <данные изъяты>, выданная ФИО8 Носову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что оформлением страховых полисов ОСАГО занимался ее сын Носов Н.В., а также вопросами прохождения техосмотров. Оформлены эти документы или нет, свидетель не интересовалась, поскольку на тракторе работал сын. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что Носовым Н.В. трактор был отремонтирован до того, как Носова Н.В. арестовали. Свидетель ФИО10 указал, что после того, как трактор был отремонтирован, Носов Н.В. помогал ему на тракторе перевезти и уложить бревна, считает, что по своему техническому состоянию трактор техосмотр прошел бы.

Согласно справке Инспекции гостехнадзора Мишкинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно порядку проведения технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ 19.02.2002 года, государственный технический осмотр машин производится ежегодно, с 1 февраля по 31 августа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения Носова Н.В. под стражу ДД.ММ.ГГГГ, трактор, на котором Носов Н.В. должен был выполнять работу, оговоренную в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, был годен к эксплуатации, у Носова Н.В. имелось достаточно времени для того, чтобы пройти государственный технический осмотр трактора, а также для того, чтобы заключить договор ОСАГО. Отсутствие указанных документов на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неготовности транспортного средства к эксплуатации. Истец Носов Н.В. имел возможность при отсутствии незаконного уголовного преследования и незаконного ареста, в период, указанный в договоре, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием трактора <данные изъяты> осуществлять работы по трелевке и вывозу леса из деляны, транспортировке пиломатериалов и получить за выполненную работу заработную плату в размере <данные изъяты> за 1 рабочий день.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что поскольку Носов Н.В. в оговоренный договором срок не вышел на работу, он вынужден был заключить договор с другими работниками, и работу, оговоренную в договоре подряда, заключенном с Носовым Н.В., выполнили другие граждане, в последующем в услугах Носова он не нуждался.

Таким образом, исковые требования Носова Н.В. о возмещении неполученной заработной платы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию суд учитывает условия договора подряда об оплате за каждый рабочий день, а также показания свидетеля ИП ФИО4, из которых следует, что он не настаивал на выполнении работы без выходных дней, выразил мнение, что фактически договор подряда является трудовым договором. Принимая за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе, количество рабочих дней составляет 52, с учетом оплаты <данные изъяты> за один рабочий день, взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных убытков в размере <данные изъяты>, суд находит их частичному удовлетворению.

Пунктом 2.3 договора подряда предусмотрено, что до начала выполнения работ <данные изъяты> безвозмездно передает по расписке Носову Н.В. деньги в сумме <данные изъяты> для подготовки трактора <данные изъяты> в пригодное для эксплуатации состояние. В случае неисполнения условий договора, не выхода на работу в установленные договором сроки, Носов Н.В. обязан вернуть ФИО15 указанную сумму в двойном размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлены расписка Носова Н.В. в получении <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, письменная претензия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег в сумме <данные изъяты>.

Свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что на полученные от ФИО4 деньги Носов Н.В. произвел ремонт трактора. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что по просьбе Носова Н.В. передавал ему в долг <данные изъяты> для того, чтобы отдать ФИО4.

Суд считает доказанным изложенные в исковом заявлении обстоятельства возникновения обязательства по уплате истцом Носовым Н.В. <данные изъяты> в случае невыхода им на работу в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательство выплаты истцом данной суммы денег ФИО4 Разрешая вопрос о возмещении данного вида ущерба, суд исходит из того, что полученные истцом деньги в сумме <данные изъяты> были им израсходованы на приобретение запасных частей и ремонт трактора, что несомненно повлекло увеличение стоимости данного имущества и возможность последующего его использования по прямому назначению. Таким образом, затраченные на ремонт трактора <данные изъяты> не следует считать ущербом как минусом определенного материального блага истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу только части выплаченных им ФИО4 денег в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая заявленное требование о взыскании <данные изъяты>, как не полученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал производство работы строго определенного количества времени, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.2 Договора предусматривал действие договора до ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее его продление сторонами по общему согласованию. То есть дальнейшее продолжение работы ставилось в зависимость каких-либо возможных обстоятельств. Данное положение закона является предположительным и не может быть положено в основу доказательств неполучения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем истец по месту жительства мог принять меры по трудоустройству, разрешить вопрос о дальнейшем продлении договора с ФИО14 по общему согласованию. В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законодательством РФ не определены сроки и твердые денежные суммы, подлежащие выплате гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Датой подачи искового заявления в суд не определяется размер подлежащей взысканию денежной суммы, а соответственно срок пользования чужими денежными средствами не подлежит исчислению с даты подачи иска в суд.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая заявленные требования по возмещении денег, уплаченных защитнику в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что данный вид имущественного ущерба, подлежащий возмещении, прямо предусмотрен п.4 ст. 50 ч. 1 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В связи с этим суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, подлежат взысканию в его пользу, независимо от того, сам ли он или другие лица по его поручению либо с его согласия произвели данные выплаты. Визуальное несоответствие подписи ФИО8 в квитанциях об оплате и в других документах также не является основанием для другого вывода, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила как сам факт оплаты в общей сложности <данные изъяты> за оказание юридической помощи истцу, так и принадлежность ей подписи на оригиналах представленных в судебное заседание квитанций серии №, серии №. Затраченные на оказание юридической помощи средства в сумме <данные изъяты> подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты>, командировочным удостоверением с отметкой о выбытии адвоката Плотникова А.А. из г. Шадринска ДД.ММ.ГГГГ, его прибытия в г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ, и последующего выбытия из Сургута ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом железнодорожного билета на имя Плотникова Александра Алексеевича с указанной датой отправления ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая поездку адвоката в другой регион Российской Федерации, его нахождение там в течение 9 дней, а именно до освобождения Носова Н.В. из-под стражи, суд находит оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> произведенную в разумных пределах. Сам факт и размер произведенных расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, подтвержденный оригиналами квитанций и договором об оказании юридической помощи, сомнений у суда не вызывает. Отсутствие в квитанциях конкретных сведений об уголовном деле, в рамках которого Носов Н.В. привлекался к уголовной ответственности, суд не расценивает в качестве оснований для признания данных доказательств недостоверными. Как установлено, уголовное дело, в рамках которого Носов Н.В. подвергался уголовному преследованию, рассматривалось в другом регионе Российской Федерации, оплата за оказание юридической помощи производилась матерью истца, которая конкретными сведениями о данном уголовном деле располагать не могла. Кроме того, дата оформления квитанций и дата составления договора на оказание юридической помощи совпадают, а содержание договора свидетельствует об оказании данной помощи по ведению уголовного дела в отношении Носова Н.В. в Сургутском городском суде. Данные обстоятельства, а также нахождение истца в тот период времени под стражей именно в г. Сургуте, куда впоследствии и отбыл в командировку адвокат Плотников А.А., позволяют сделать обоснованный вывод, что оплата юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> в соответствии с представленными квитанциями была произведена именно в рамках рассмотрения уголовного дела, закончившегося в отношении истца вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования. С учётом изложенного, суд полагает необходимым данную часть заявленных исковых требований удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Носова Николая Владимировича к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Носова Николая Владимировича материальный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>, в том числе: неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>; понесенные убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья Фролова М.Н.

Вступило в законную силу 06.09.2011 года после рассмотрения в суде кассационной инстанции.