2-90/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2011 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Фроловой М.Н.,

При секретаре Дрыгиной Н.Н.,

С участием истцов Чичиланова М.П., Чичилановой О.М., представителя истцов Денисовой М.Я., представителя ответчика Усольцева С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичиланова Михаила Петровича, Чичиланова Игоря Михайловича к Кулакову Вадиму Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, Чичилановой Ольги Михайловны, Зотовой Ираиды Михайловны к Кулакову Вадиму Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чичиланов М.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кулакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Чичиланов М.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан Кулаков В.А.. Гражданская ответственность Кулакова В.А. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП погибла жена истца ФИО10, истцу Чичиланову М.П. причинен <данные изъяты>. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ориентировочно <данные изъяты>. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данной суммой истец выражает несогласие по причине того, что в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Кроме этого п.49 Правил ОСАГО предусмотрено возмещение <данные изъяты> лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более <данные изъяты> на возмещение расходов ан погребение лицам, понесшим эти расходы. Истец указывает, что на погребение жены его расходы составили <данные изъяты>, истцу причинен <данные изъяты>, он перенес операцию, длительное время лечился и в настоящее время проходит лечение. Кроме этого понес дополнительные затраты на поездки к месту лечения и осмотр в лечебное учреждение в размере <данные изъяты>, а также на приобретение медицинских средств в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать <данные изъяты> стоимость автомобиля с учетом выплаченной суммы, <данные изъяты> – возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, <данные изъяты> – возмещение расходов на погребение, <данные изъяты> – возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Помимо этого, истец указывает, что в результате смерти жены и причиненных ему телесных повреждений он испытал нравственные переживания, физическую боль. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика Кулакова В.А., кроме этого просит взыскать с ответчика Кулакова В.А. <данные изъяты> – затраты на погребение, <данные изъяты> – затраты на проезд к месту лечения, <данные изъяты> – дополнительные медицинские средства.

В ходе судебного заседания Чичиланов М.П. изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> – стоимость автомобиля с учетом выплаченной суммы, возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты>, С Кулакова В.А. просил взыскать <данные изъяты> затраты на погребение, <данные изъяты> затраты на проезд к месту лечения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

К исковым требованиям присоединился Чичиланов И.М., который указал, что в результате смерти матери истца ФИО10, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> и просит взыскать с Кулакова В.А.. Чичиланов И.М. указывает, что находился на иждивении матери, поскольку является инвалидом второй группы, и имеет право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, которое просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Чичиланова О.М. и Зотова И.М. обратились в суд с иском к Кулакову В.А. указывая, что являются дочерьми умершей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10. Смертью матери им причинен моральный вред, который они оценили по <данные изъяты> каждая. Также указали, что в результате смерти матери понесли расходы, вызванные проездом от места их жительства к месту захоронения матери, которые просят взыскать с ответчика Кулакова В.А. в размере <данные изъяты> в пользу Чичилановой О.М., <данные изъяты> в пользу Зотовой И.М.

В судебном заседании истцы Чичиланов М.П., Чичиланова О.М. исковые требования поддержали. Представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кулакова В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не пояснил причину и обоснование понесенных расходов, связанных с погребением. Из представленных квитанций не понятно, истец Чичиланов М.П. или ФИО11, проживающий в с. <адрес> понес затраты на ритуальные услуги. Кроме этого, истцом не предоставлены письменные доказательства затрат на проезд к месту лечения. Денежные средства в размере <данные изъяты> на дополнительные медицинские средства, по представленным чекам, медикаменты приобретены до госпитализации и прохождения курса лечения Чичиланова М.П.. Считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда необоснованна и завышена.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных отзывах на исковые заявления указывает, что иск не признает, поскольку Чичиланов М.П. обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При расчете для выплаты страхового возмещения была учтена стоимость годных остатков, которые остались на руках у истца. ООО <данные изъяты> произведен расчет стоимости «годных остатков», который составил <данные изъяты>, а стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Стоимость уцелевших остатков транспортного средства и сумма выплаты страховой компании составляет стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Дополнительно понесенные расходы на лечение подлежат возмещению в случае, если истец не имел право на их бесплатное получение и нуждался в их получении. Представленные истцом чеки на медикаменты не подтверждают, что данные медикаменты необходимы были в связи с травмами, кроме этого истцом не указано, куда ездил потерпевший, необходимо ли это было ему в связи с травмой, полученной в ДТП. В сумму <данные изъяты> на возмещение расходов на погребение подлежат включению только необходимые расходы в связи с погребением. Погребение это обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Приобретение и установка памятника, оградки, столики, скамейки, цветники не являются необходимыми и не относятся в обряду непосредственного погребения.

Истцом Чичилановым И.М. не предоставлены документы, подтверждающие его нахождение на иждивении ФИО10 до наступления ее смерти, подтверждающие получение и размер пенсии, назначенной Чичиланову И.М. по инвалидности. Таким образом не установлен факт нахождения истца на полном содержании потерпевшего, не доказано, что помощь ФИО10 являлась основным источником средств к его существованию. Кроме этого, представитель ответчика указывает, что возмещение затрат на проезд к месту захоронения не предусмотрен.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему:

Статья 1079 часть 1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты>, выехал на полосу встреченного движения и допустил столкновение с движущимся по встречной полоче автомобилем <данные изъяты> под управлением Чичиланова М.П.. Виновность Кулакова В.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Мишкинского районного суда от 09.10.2010 года (т.1 л.д. 6-8). В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО10 от полученных телесных повреждений умерла на месте ДТП (свидетельство о смерти на л.д. 70 т.1), водителю указанного автомобиля Чичиланову М.П. причинены телесные повреждения, отнесенные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесным повреждениям, <данные изъяты> (т.2 л.д. 15). Согласно выписке истории болезни № ФГУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова Росметехнологий» Чичиланов М.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №1 указанного лечебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155). Из сообщения ФГУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова Росметехнологий» от ДД.ММ.ГГГГ № Чичиланов М.П. был на консультативных приемах в консультативно-диагностическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у травматолога-ортопеда (т.2 л.д.1).

Таким образом, требование истца Чичиланова М.П. о возмещении материального вреда, выразившегося в расходах, произведенных на приобретение медикаментов, оплату проезда для посещения консультаций врача травматолога-ортопеда в РНЦ ВТО им. Илизарова, основаны на положениях закона.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеется страховой полис ООО «Росгосстрах» серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный собственнику автомобиля <данные изъяты> Кулакову В.А. ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кулаков В.А. указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.2 л.д. 14).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу в части возмещения имущественного вреда, причиненного здоровью потерпевшего Чичиланова М.П. и понесенных им в связи с этим расходов, необходимо признать ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 п.а ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение лекарств истцом Чичилановым М.П. не предоставлено соответствующих доказательств: назначений врача о лечении определенными медицинскими аппаратами, кассовые и товарные чеки в подтверждение выполнения назначений врача и прохождения лечения.

Поскольку истцом Чичилановым М.П. указанных доказательств не предоставлено, Чичиланову М.П. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> – возмещение вреда, причиненного здоровью, к Кулакову В.А. о взыскании <данные изъяты> – дополнительные медицинские средства, суд находит нужным отказать.

Истцом Чичилановым М.П. представленные суду чеки на приобретение бензина с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 196), совпадают со временем поступления Чичиланова М.П. на лечение в РНЦ ВТО им. Илизарова, и принимаются судом как доказательство понесенных расходов, вызванных состоянием здоровья Чичиланова М.П. в результате ДТП. Суд принимает расходы в размере <данные изъяты>, за исключением расходов по оплате бензина ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прием врача специалиста состоялся ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что состояние здоровья Чичиланова М.П. не позволяло ему воспользоваться общественным транспортном.

Поскольку расходы на проезд к месту лечения и на консультацию к врачу специалисту Чичиланова М.П. были произведены истцом Чичилановым М.П. в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении обоснованны.

Однако взыскание указанных расходов должно производиться со страховой компании, в данном случае ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями Закона. Истцу Чичиланову М.П. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялось право уточнения исковых требований, обоснования заявленной ко взысканию суммы <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, обоснования предъявления указанных требований к Кулакову В.А., однако истец Чичиланов М.П. настаивал на заявленных требованиях, неоднократно уточняя свои исковые заявления. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных на проезд к месту лечения и консультаций врача-специалиста в размере <данные изъяты>, предъявленных к Кулакову В.А., суд находит нужным отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу по указанному страховому полису о выплате выгодоприобретателю <данные изъяты> по страховому случаю ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64).

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена обследуемого автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чичиланову М.П., в его доаварийном состоянии может составлять <данные изъяты>, расчетная стоимость годных остатков (с учетом повреждений) – <данные изъяты> (т.1 л.д. 224-233).

Истцом суду предоставлен отчет ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чичиланову М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>, при ориентировочной рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии, на дату ДТП – <данные изъяты> (т.1 л.д. 9-25).

Из показаний ИП ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что заказчиком Чичилановым М.П. перед оценщиком не ставилась задача по определению стоимости годных остатков автомобиля, оценщик не определял стоимость ущерба, подлежащую выплате потерпевшему, в акте указана ориентировочная стоимость автомобиля, которая не является стоимостью автомобиля.

Таким образом, представленный истцом вышеуказанный отчет не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение доводов иска о необходимости взыскания в его пользу <данные изъяты> невыплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимости автомобиля. Суду не представлено иных доказательств, опровергающих принятое решение ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты>.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства не предусматривает учет стоимости годных остатков. Указанное обстоятельство имеет место лишь при взыскании действительной стоимости аварийного транспортного средства при выплате страхового возмещения страховщиком.

Таким образом, суд находит, что определение размера выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произведено обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания <данные изъяты> суд не усматривает, и находит нужным в данной части исковых требований Чичиланову М.П. отказать.

Согласно ст. 12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно части 3 статьи 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По смыслу вышеуказанных положений законодательство не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда в случае смерти кормильца в зависимости от возраста умершего кормильца или наличия у него статуса пенсионера. Наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Согласно свидетельству о рождении Чичиланова И.М., его матерью является ФИО10 (т.1 л.д.156).

Суду представлены копия домовой книги (т.1 л.д. 157-159), справка Администрации Первомайского сельсовета (т.1 л.д. 210), подтверждающая проживание Чичиланова И.М. совместно с умершей ФИО10 на дату ее смерти. Согласно справки сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ Чичиланову И.М. установлена <данные изъяты> (т.1 л.д.69). Согласно справке ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чичиланову И.М. назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), то есть с 21 года. Таким образом, суд приходи к выводу, что Чичиланов И.М. находился на иждивении матери и отца Чичиланова М.П. и ФИО10, поскольку помощь последних являлась постоянным и основным источником средств к существованию. Соответственно, исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> за причинение вреда жизни потерпевшего, заявленные Чичилановым И.М. подлежат удовлетворению.

Истцом Чичилановым М.п. представлены суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ритуальных услуг, товаров для погребения, услуг по захоронению и услуг морга в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.26), а также квитанций: от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение столика, лавочки на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 2-х штук цветника на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение памятника с надгробием на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 27-29).

Свидетели ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что поскольку Чичиланов М.П. находился на лечение в больнице, расходы по организации похорон оплатил ФИО11, в последующем Чичиланов М.П. возместил понесенные расходы в соответствии с суммами, указанными в квитанциях. В оказанные услуги вошли: доставка трупа в морг и на кладбище, изготовление гроба, креста, необходимые ритуальные вещи, наложение косметики на лицо умершей.

Таким образом, суд находит, что расходы на похороны ФИО10 понес Чичиланов М.П.

Из представленных суду расходов суд полагает нужным исключить расходы на приобретение столика и лавочки, а также одного цветника, поскольку указанные расходы не связаны с совершением ритуала по захоронению.

Таким образом, взысканию подлежат расходы на похороны в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по захоронению превышает <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», сумма, превышающая <данные изъяты>, подлежит взысканию с Кулакова В.А.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истцов Чичиланова М.П., Чичиланова И.М., Чичилановой О.М., Зотовой И.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, поведение ответчика после ДТП, материальное положение ответчика Кулакова В.А., и находит нужным определить денежную сумму компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО10 в размере <данные изъяты> каждому. Учитывая, что в результате ДТП Чичиланову М.П. были причинены <данные изъяты>, его физические и нравственные страдания, суд находит нужным взыскать с ответчика Кулакова В.А. компенсацию морального вреда в пользу Чичиланова М.П. в размере <данные изъяты>.

Обстоятельств, являющихся снованием для уменьшения размеров сумм возмещения вреда и денежной компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ч.1,2 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать возмещение убытков, причиненных ответчиком.

В данном случае расходы по оплате проезда Чичилановой О.М. и Зотовой И.М. к месту захоронения матери, умершей по вине Кулакова В.А., суд считает нужным взыскать с ответчика Кулакова В.А. В подтверждение понесенных расходов на проезд суду предоставлены проездные билеты на имя Чичилановой О.М. на сумму <данные изъяты>, на имя Зотовой И.М. на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика Кулакова В.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чичиланова Михаила Петровича и Чичиланова Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичиланова Михаила Петровича <данные изъяты> – расходы на погребение.

Взыскать с Кулакова Вадима Анатольевича в пользу Чичиланова Михаила Петровича <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы на погребение.

Исковое заявление Чичиланова Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чичиланова Игоря Михайловича <данные изъяты> – страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего.

Взыскать с Кулакова Вадима Анатольевича в пользу Чичиланова Игоря Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, предъявленных к ООО «Росгосстрах» Чичиланову Михаилу Петровичу отказать.

В удовлетворении части требований о взыскании расходов на лечение, предъявленных к Кулакову Вадиму Анатольевичу, Чичиланову Михаилу Петровичу отказать.

Исковые заявления Чичилановой Ольги Михайловны, Зотовой Ираиды Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова Вадима Анатольевича в пользу Чичилановой Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>,

в пользу Зотовой Ираиды Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кулакова Вадима Анатольевича госпошлину в бюджет муниципального образования Мишкинский район в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Мишкинский район в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2011 года.

Судья Фролова М.Н.