Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А., истцов Тарасовой Валентины Ивановны, Тарасова Виктора Тимофеевича, представителей заинтересованных лиц- Администрации Мишкинского района Кандакова А.Б., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя органа опеки и попечительства МОУО Администрации Мишкинского района Джомидава М.М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Касатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В.И., Тарасова В.Т. к Администрации Мишкинского поссовета, Соколову Александру Владимировичу, Соколовой Светлане Владимировне, Адаменко Людмиле Алексеевне о признании незаконным действий и бездействия местной администрации и приведении земельного участка в границах в соответствии с решением и договором о предоставлении земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Тарасова В.И., Тарасов В.Т. обратились в Мишкинский районный суд с исковым заявлением, в котором указали, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову В.Т. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, значащийся под № <адрес>, общей площадью 700 квадратных метров. Согласно генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Шумихинским межгорбюро техинвентаризации, земельный участок Тарасова В.Т. имеет прямоугольную форму площадью 720 кв. метров. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Коптеву П.Н. был выделен земельный участок площадью 0,7 га, он построил дом по адресу: р<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Коптев П.Н. продал свой дом вместе с земельным участком Горбуновой Н.Д. а после её смерти в порядке наследования по закону данный земельный участок приобрела её наследница Адаменко Л.А.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Мишкинского поссовета Адаменко Л.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 747 кв. м., находящийся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по решению райисполкома № Кабаченко Е.Е. приобрела земельный участок в количестве 0,07 га по <адрес> под ранее возведенное домостроение. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи Кабаченко Е.Е. продала Романову Ивану Михайловичу свой дом, расположенный на земельном участке площадью 700 кв. метров, по другому договору 707 кв. метров. Согласно генерального плана, площадь земельного участка Романова И.М. составил 576,3 кв. метра. Постановление Мишкинского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ Романову Ивану Михайловичу предоставлен в частную собственность бесплатно земельный участок площадью 707 кв. метров из земель поселений для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции Моргунов А.Б. в присутствии понятых произвел обмер дома и земельного участка истцов по адресу: <адрес> в результате установил, что площадь земельного участка истцов составляет 624 кв. метра, площадь дома 51,1 кв. метр., хотя по документам 60-х годов площадь земельного участка составляла 720 кв. метров. По техническому паспорту, составленному ФИО15, площадь дома составляет 50 кв. метров. Из всего изложенного следует, что орган местного самоуправления бездействует, что можно устранить в судебном порядке. Истцами заявлены следующие исковые требования : 1. Признать незаконным бездействие Администрации Мишкинского поссовета Курганской области в части создания Тарасовым В.И. и В.Т. препятствий к осуществлению гражданином его прав в отношении владения и пользования земельным участком в границах установленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ 2. Признать незаконным действие Администрации Мишкинского поссовета Курганской области в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Романову И.М. предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 707 кв. м. из земель поселений для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> 3. Признать незаконным действие Администрации Мишкинского поссовета Курганской области в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Адаменко Людмиле Алексеевне для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка общей площадью 747 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> 4. Привести в соответствие принадлежащий Тарасовым В.Т. и В.И. земельный участок в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка площадью 0,7 га, договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тарасову В.Т. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под номером <адрес>, имеющий по фасаду и задней меже 17,0 метров, по правой и по левой меже 40,0 метров, общей площадью 700 кв. метров, в границах генерального плана ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания истцами заявлялись ходатайства о приобщении к делу документов, озаглавленных «дополнение к исковому заявлению», однако дополнительных исковых требований данные документы не содержали, отражали выраженную в первоначальном исковом заявлении позицию истцов, а также содержали ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей. Истец Тарасова В.И. на заявленных исковых требованиях настаивала, в судебном заседании дополнительно пояснила, что уменьшение площади выделенного им с мужем земельного участка, и увеличение земельных участков смежных землепользователей, а именно Адаменко Л.А. и Романова И.М., произошло за счёт захвата Романовым И.М. и Адаменко Л.А. части земельного участка истцов, указанный захват был произведен путём переноса ответчиками заборов ночью в 2001 году. Вынесенные постановления Администрацией Мишкинского поссовета о выделении земельных участков Романову И.М. и Адаменко Л.А. считает незаконными, т.к. ими был узаконен захват части земельного участка истцов. Также истец Тарасова В.И. отрицает получение извещений о согласовании границ земельных участков с Романовым И.М. и Адаменко Л.А. Сама истец вместе с мужем в доме, расположенном на участке по адресу: <адрес>, не проживает примерно с 1993 года, по данному адресу проживает их сын. Истец Тарасов В.Т. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил, что поданное им исковое заявление вызвано спорами по площади земельных участков с соседями. Представитель заинтересованного лица - Администрации Мишкинского района Кандаков А.Б. заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании показал, что в настоящее время выделением земельных участков физическим лицам занимается Администрация Мишкинского района, ранее в р.п. Мишкино этим вопросом занимались Администрация Мишкинского поссовета. Ранее по запросу из суда с учётом информации, полученной из кадастровой палаты был подготовлен ответ, что земельные участки по адресу: <адрес> отмежеваны, границы этих участков определены, земельный участок по адресу: <адрес> находится в государственной собственности, поскольку заявления о межевании данного земельного участка и перевода его в частную собственность не поступало. Представитель заинтересованного лица – органа опеки и попечительства МОУО Администрации Мишкинского района Джомидава М.М. заявленные исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что сектором опеки и попечительства было подготовлено распоряжение о разрешении использования средств материнского капитала на приобретение жилья и земельного участка семьёй Соколовых с закреплением 1/3 части приобретенного дома и земельного участка в собственность несовершеннолетнего Соколова Глеба Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом все представленные продавцом Романовой А.И. документы на дом и земельный участок были в порядке. В случае удовлетворения заявленных исковых требований права несовершеннолетнего Соколова Г.А. будут нарушены. Ответчик Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежаще, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что приобретенный ими дом и земельный участок по адресу: <адрес> оформлены в собственность согласно имевшихся документов у продавца Романовой А.И.. Продавец Романова А.И. также передала им и другие документы на дом и земельный участок, из которых Соколова С.В. смогла назвать технический паспорт, наименование других документов на земельный участок с планом земельного участка не знает. ( л.д. 117) Ответчик Адаменко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежаще, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д.162). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Тарасов был первым застройщиком, он первый принял и огородил свой земельный участок. Адаменко Л.А. покупала у Коптева дом и земельный участок, который был огорожен, данные изгороди впоследствии не переносили, захват части земельного участка истцов Адаменко Л.А. категорически отрицает. В 1998 году были произведены замеры земельного участка Тарасовых и установлено, что фактически площадь земельного участка у них меньше, чем по документам, с этого времени Тарасовы начали предъявлять претензии к соседям. Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания был уведомлен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. Представитель заинтересованного лица – администрации Мишкинского поссовета в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица - ФГУ «Кадастровая палата по Курганской области» в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица – Шумихинского отделения № Сбербанка России ОАО, в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания был уведомлен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ранее учёт земельных участков проводился на основании техпаспортов, составленных БТИ, требований к точности замеров не предъявлялось. Примерно в 1995 году в соответствии с Указом Президента РФ за счёт средств бюджета проводилась инвентаризация земельных участков, чтобы знать фактическое состояние земельных ресурсов. В период с 1996-2000 год ФИО17 стало известно, что у Тарасовых возник спор с соседями по поводу площади земельного участка, он выезжал на участок Тарасовых, данный участок не обрабатывался, зарос сорной растительностью, проживающий здесь сын Тарасовых никаких претензий по поводу площади земельного участка не предъявлял. Судебным решением временные свидетельства о праве на землю, ранее выданные Тарасовым и их соседям, были признаны недействительными. Примерно в 2001-2002 году обращался сосед Тарасовых – Романов по вопросу оформления выделенного земельного участка в собственность, оснований для отказа ему не было, подробности оформления документов для регистрации земельного участка ФИО17 в настоящее время не помнит. Вопросами межевания и согласования границ земельных участков занимались специализированные организации – «Урал гипрозем», спецгруппа землеустроителей и другие, которые на основании заявления землепользователей оформляли землеустроительное дело, в которое приобщались правоустанавливающие документы, описание границ земельного участка. Обязанность межевания границ земельных участков на администрацию Мишкинского поссовета не возлагалась. Представленные свидетелю в ходе допроса документы являются выписками из землеустроительного дела, в части описания границ земельного участка, использовались для постановки земельного участка на кадастровый учёт. Суд не признаёт обязательной участие в судебном заседании неявившихся ответчиков, их представителей, представителей заинтересованных лиц, поскольку их позиция по делу достаточно выражена в предыдущих судебных заседаниях, а также отражена в представленных в суд отзывах на исковое заявление и письменных доказательтствах. Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему: В исковом заявлении Тарасовых В.И. и Тарасова В.Т. не приведено каких-либо оснований, на основании которых они просят признать незаконным действия и бездействие администрации Мишкинского поссовета в части создания препятствий истцам в осуществлении их прав в отношении владения и пользования земельным участков, в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка в собственность Романову И.М., в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность Адаменко Л.А.. В судебном заседании также не приведено других доводов, кроме оспаривания границ и площадей земельных участков истцов и смежных собственников в обоснование заявленных требований. Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, они оспаривают границы и площади земельных участков, которыми в настоящее время пользуются они, а также ответчики Адаменко Л.А., Соколов А.В., Соколова С.В., являющиеся смежными с истцами владельцами земельных участков, поскольку, по мнению истцов, соседние земельные участки увеличились за счёт захвата части земельного участка истцов. Однако, как это установлено в судебном заседании, ранее данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, итогом которого стало решение Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В упомянутом судебном решении рассматривалось исковое заявление Тарасовой В.И., Тарасова В.Т. к Адаменко Л.А., Романову И.М., Администрации муниципального образования – рабочий посёлок Мишкино о приведении границ земельного участка истцов в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка истцов указана 720 кв. метров, указанное исковое требование фактически идентично изложенному в исковом заявлению требованию о приведении земельного участка истцов в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка, согласно которым Тарасову В.Т. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под номером <адрес>, имеющий по фасаду и задней меже 17,0 метров, по правой и по левой меже 40,0 метров, имеющий по фасаду и задней меже 17,0 метров, по правой и по левой меже 40,0 метров, общей площадью 700 кв. метров. Согласно вывода, изложенного в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа доказательств, фактические границы участков землепользователей Тарасовых, Романова и Адаменко сложились при первоначальной застройке участков. Изменение земельного участка Тарасовых в сторону увеличения до 720 кв. метров без согласия соседних землепользователей, которыми в данном случае являются Адаменко Л.А., а также Соколов А.В., Соколова С.В., не представляется возможным. Таким образом, данным решением суда было установлено, что земельный участок Тарасовых остался прежним, как и при его отводе, однако его границы и размер документально были оформлены неправильно, т.е. не соответствовали его фактическим размерам, т.е. был рассмотрен спор между сторонами о границах земельных участков, при этом не был установлен захват части земельного участка истцов со стороны смежных землепользователей. Вследствие чего в удовлетворении заявленного искового требования было отказано, указанное судебное решение вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку приведенные истцами доводы об оспаривании границ и площади земельного участка были опровергнуты решением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, они не подлежат доказыванию вновь. В ходе судебного заседания судом не установлено обстоятельств для признания незаконными действий Администрации Мишкинского поссовета, в части вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка в собственность Романову И.М., от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность Адаменко Л.А.. поскольку упомянутые постановления вынесены правомочным органом в пределах его компетенции, установленной действующим в тот период времени законодательством., земельные участки Адаменко Л.А. и Романову И.М. были предоставлены в собственность на основании их заявлений, при этом не было установлено, что площади их земельных участков увеличились в связи с захватом части земельного участка истцов, существенного несоблюдения установленного порядка вынесения упомянутых постановлений в ходе судебного заседания не установлено. Пояснения истца Тарасовой В.И. в той их части, что ответчики перенесли изгородь на её земельном участке в 2001 году, суд находит недостоверными, учитывая при этом в том числе, что в судебном заседании, согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова В.И. таких пояснений не давала, и других доказательств в подтверждение высказанной позиции не представила.. В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ содержится также вывод об увеличении площади земельного участка Романова И.М. за счёт соседних землепользовалей по <адрес>, о замене заборов на участке Тарасовых примерно в 2000 году со стороны земельных участков Адаменко Л.А. и Романова И.М. в пределах сложившейся границы земельного участка. При таких обстоятельствах постановления Администрации р.п. Мишкино № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ права истцов не затрагивают, поэтому у суда нет оснований для признания данных постановлений в качестве незаконных действий, нарушающих права истцов. Приведенные истцом Тарасовой В.И.доводы об отсутствии уведомлений для согласования границ земельных участков касаются оспаривания самого порядка проведения межевания ( установления границ земельных участков) и сопутствующих межеванию процедур, то есть действий, которые не входили в компетенцию Администрации Мишкинского поссовета в период вынесения упомянутых постановлений, не входят в компетенцию Администрации Мишкинского района, которая в настоящее время занимается выделением земельных участков в частную собственность гражданам. Согласно информации из Администрации Мишкинского района ( л.д.78) подтверждённой представителем Администрации Мишкинского района в судебном заседании, границы земельный участков, расположенных по адресу: <адрес>, установлены. Суд учитывает также, что право собственности на земельные участки, выделенные Адаменко Л.А. и Романову И.М., было зарегистрировано в установленном порядке, земельные участки поставлены на кадастровый учёт. При постановке на кадастровый учёт были использованы сведения о месторасположении земельный участков, выделенных Романову И.М. и Адаменко Л.А., полученные при межевании и установлении границ данных земельных участков. В последующем, после смерти Романова И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.58) право собственности на земельный участок по адресу: р.п. Мишкино, <адрес>А было зарегистрировано на Романову Александру Иосифовну.. ( л.д.57оборот), а затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-88), право общей долевой собственности на данный судебный участок было зарегистрировано за Соколовым Александром Владимировичем, Соколовой Светланой Владимировной и Соколовым Глебом Александровичем ( л.д. 168-170). Согласно кадастровой выписке о земельном участке с почтовым адресом: <адрес> сведения о правообладателях Соколове А.В., Соколовой С.В. и Соколове Г.А. внесены в государственный кадастр недвижимости. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано на Адаменко Л.А. Суд исходит из того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истцами не заявлено исковых требований, оспаривающих зарегистрированные права ответчиков на земельные участки. Таким образом, учитывая, что решением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, опровергающие доводы истцов по настоящему делу, суд полагает, что данное решение Мишкинского районного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований по настоящему делу. Кроме того, решением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93-97) были рассмотрены исковые требования Тарасовой В.И., Тарасова В.Т. к Романовой А.И., Адаменко Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности на Администрацию Мишкинского поссовета о приведении генерального плана Тарасова В.Т. в соответствие с ранее выданными документами на строительство дома и земельный участок согласно свидетельства на право собственности. Согласно изложенного в данном судебном решении вывода, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании решения Мишкинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным документом, подтверждающим право бессрочного пользования Тарасова В.Т. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, ссылка в исковом заявлении на решение № Мишкинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка площадью 0,7 га, является безосновательной, поскольку упомянутые документы имеют отношение к отводу Тарасову В.Т. другого земельного участка, а именно расположенного <адрес> Также решением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено исковое заявление Тарасова В.Т., Тарасовой В.И. к Адаменко Л.А., Романовой А.Е., Администрации муниципального образования – р.п. Мишкино о признании недействительными постановлений Администрации м.о. – р.п. Мишкино о предоставлении земельных участков в собственность Романовой А.И. и Адаменко Л.А. ( л.д. 64-66) В ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства вынесения Администрацией р.п. Мишкино постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность Адаменко Л.А., оснований для признания данного постановления недействительным установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано, судебное решение вступило в законную силу ( л.д. 67-68) Указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении изложенного в исковом заявлении требования № о признании незаконным действия Администрации Мишкинского поссовета Курганской области в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Адаменко Людмиле Алексеевне для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка общей площадью 747 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, поскольку оно принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. . В связи с этим у суда нет оснований повторно разрешать вопрос о законности и обоснованности вынесения данного постановления №, также как и о размерах земельных участков истцов и ответчиков, поскольку эти вопросы были исследованы судом ранее. Суд приходит к выводу, что неоднократное обращение истцов Тарасовой В.И. и Тарасова В.Т. в суд с различными исковыми требованиями, суть которых заключается в оспаривании площади и границ земельных участков смежных землепользователей с целью получить другое решение по ранее рассмотренному и разрешенному делу, является скрытой формой обжалования ранее вынесенных судебных решений. Между тем, согласно правовых позиций Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой неопределенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено, что подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. С учётом изложенного выше, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 197-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путём подачи кассационной жалобы через Мишкинский районный суд. Судья Меньщиков А.А.