Дело №2-147/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года р.п. Мишкино Мишкинский районный суд Курганской области В составе судьи Фроловой М.Н. При секретаре Дрыгиной Н.Н., С участием истца Бережневой Т.А., представителя истца Добрынина А.В., ответчика Ефановой Т.Н., представителя ответчика Денисовой М.Я., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережневой Татьяны Александровны к Ефановой Тамаре Николаевне, Евстигнеевой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бережнева Т.А. обратилась в суд с иском к Ефановой Т.Н. о признании сделки: договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Бережневой Т.А. и ФИО8, недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, применении последствий сделки недействительной путем возврата истцу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № недействительными. В обоснование иска Бережнева Т.А. указала, что ей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 и Ефановой Т.А. поступило предложение об обмене однокомнатной жилой квартиры, расположенной в <адрес> принадлежавшей ФИО8, на трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> принадлежавшую Бережневой Т.А. с доплатой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Бережневой Т.А. был заключен договор мены, согласно п.6 которого ФИО8 должна была доплатить Бережневой Т.А. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, за Бережневой Т.А. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Ефанова Т.Н. выплатила по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бережневой Т.А. <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей обязалась выплатить в течение <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ Ефанова Т.Н. выплатила <данные изъяты> рублей, в общей сложности Ефановой Т.Н. было выплачено <данные изъяты> рублей. За взысканием оставшихся <данные изъяты> рублей в интересах Бережневой Т.А. обратился с иском прокурор Мишкинского района. Решением Мишкинского районного суда от 04.05.2010 года с ФИО8 в пользу Бережневой взыскано <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Ефанова Т.Н. обратилась в Мишкинский районный суд с иском к Бережневой Т.А. о взыскании с нее <данные изъяты> рублей, свои исковые требования Ефанова основывала на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мишкинского районного суда от 23.07.2010 года с Бережневой Т.А. в пользу Ефановой Т.Н. взыскано <данные изъяты> рублей. Из судебных решений следует, что <данные изъяты> рублей, которые выплатила истцу Ефанова Т.Н., не являются суммой оплаты за принадлежавшую Бережневой Т.А. трехкомнатную квартиру. Соответственно ФИО8 выплатила по договору мены только <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей остались не выплаченными. Тем самым ФИО9 и Ефанова Т.Н. ввели Бережневу Т.А. в заблуждение, то есть обманули. Когда Бережнева Т.А. получала <данные изъяты> рублей от Ефановой Т.Н., то однозначно, без какого-либо сомнения, считала, что указанная сумма является оплатой за трехкомнатную квартиру, как было договорено ранее с Ефановой Т.Н. и ФИО8 Если бы Бережнева Т.А. знала о том, что ФИО8 и Ефанова так могут поступить, то не заключала бы с ФИО8 договор мены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывала, что отдала Бережневой <данные изъяты> рублей. Это не соответствовало действительности, так как на момент предъявления иска <данные изъяты> рублей уплатила Ефанова. Тем самым ФИО8 преднамеренно ввела в заблуждение истца и суд. В связи с чем считает сделку мены квартир совершенной под влиянием обмана и должна быть признана недействительной. В октябре <данные изъяты> года ФИО8 скончалась, наследницей по закону является Ефанова Т.Н. В ходе судебного заседания Бережнева Т.А. предъявила указанные исковые требования также к Евстигнеевой Н.В., указав, что в настоящее время трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> подарена ответчиком Бережневой Т.Н. Евстигнеевой Н.В.. Также дополнила исковые требований, предъявленные к Ефановой Т.Н., просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, указав, что при заключении договора мены квартир Бережнева Т.А. воспринимала ФИО8 и Ефанову как одно целое, неразрывно связанное с исполнением обязательства о доплате за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, поэтому деньги, передаваемые Ефановой расценивались как деньги передаваемые в счет доплаты за квартиру. Бережнева указала, что по просьбе ФИО8 и Ефановой не стала указывать в договоре мены сумму доплаты в размере <данные изъяты> рублей, чтобы платить меньше налога ФИО8 Ответчик Ефанова Т.Н. и ее представитель иск не признали, пояснив, что Ефанова передавала деньги в размере <данные изъяты> рублей Бережневой как предоплату по договору купли-продажи квартиры, принадлежавшей Бережневой. О заключенном договоре мены между Бережневой и ФИО8 узнала позднее. Об этих обстоятельствах было известно Бережневой. Ответчик Евстигнеева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что иск не признает. Квартира ей подарена матерью Ефановой Т.Н. Об обстоятельствах совершения договора мены между Бережневой и ФИО8 ничего не знала и не знает в настоящее время. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указал, что в судебном заседании могут признаны недействительными материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации права, а не свидетельство о государственной регистрации, являющееся предметом судебного спора. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 166 ч.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 179 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании установлено, что между Бережневой Т.А. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены, согласно которому Бережнева Т.А. обменяла принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, принадлежащую ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, с доплатой <данные изъяты> рублей, которую должна была произвести ФИО8 в пользу Бережневой Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ году Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии переход прав собственности был зарегистрирован. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. пояснили, что присутствовали при передаче денежных средств от Ефановой Т.Н. к Бережневой Т.А., знали, что денежные средства передаются за квартиру, но по какому договору и между кем заключенному пояснить не смогли. Свидетели указали, что узнали о том, что квартиру приобрела ФИО8 после переезда последней по месту жительства. Судом не установлено противоречий в показаниях указанных свидетелей, данных ранее в других судебных заседаниях при рассмотрении иска прокурора Мишкинского района в интересах Бережневой к ФИО8 об исполнении обязательств из договора, и при рассмотрении иска Ефановой к Бережневой о взыскании задатка, и оглашенных в судебном заседании. Решениями Мишкинского районного суда Курганской области от 4.05.2010 года и от 23.07.2010 года (л.д.145-148, 157-159) установлено, что договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключался между Бережневой Т.А. и ФИО8 В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского района Курганской области Бережнева Т.А. от 16.02.2010 года указывала, что Ефанова Т.Н. стороной по договору мены не являлась (л.д. 167). Каких-либо иных доказательств, указывающих на преднамеренные действия Ефановой и ФИО8, направленные на обман Бережневой Т.А. при заключении ФИО8 с истцом договора мены квартир суду не представлено. Фактически представленные суду доказательства направлены на переоценку установленных решениями Мишкинского районного суда Курганской области от 4.05.2010 года и от 23.07.2010 года (л.д.145-148, 157-159) обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств совершения сделки – договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Бережневой Т.А. под влиянием обмана, суду не представлено. Договор мены содержит ясные и понятные формулировки по оценке квартир, размере суммы, подлежащей доплате в пользу истца, а также содержит указание на стороны сделки. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бережневой Татьяне Александровне отказать в удовлетворении искового заявления, предъявленного к Ефановой Тамаре Николаевне, Евстигнеевой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года. Судья Фролова М.Н. Решение вступило в законную силу 25.10.2011 года после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.