Дело №2-289/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года р.п. Мишкино Мишкинский районный суд Курганской области В составе судьи Фроловой М.Н., При секретаре Дрыгиной Н.Н., С участием истца Ветлугина В.В., представителей ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» Лукиных С.В., Сень Н.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугина Василия Викторовича к ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ветлугин В.В. обратился в суд с иском к ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Ветлугин В.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» в должности пожарного в структурном подразделении ПЧ-44 по охране Юргамышского района. Режим работы был сменный, в указанный период была переработка часов, что видно из табелей учета использования рабочего времени, то есть продолжительность отработанного рабочего времени выходит за пределы нормальной продолжительности рабочего времени. <данные изъяты> С учетом роста индекса потребительских цен задолженность по оплате труда за спорный период составила <данные изъяты>. Истец просит восстановить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку согласно приказу был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехмесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого работодатель постоянно утверждал, что по их учетам рабочего времени часы не перерабатываются, более того, не дорабатываются. В период работы не мог истребовать документы, по которым возможно было просчитать количество отработанных часов, эти документы истребовал только после увольнения, то есть, что за период работы на предприятии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не начислялась заработная плата за сверхурочные часы, узнал только после увольнения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Указали, что в учреждении, согласно коллективному договору установлен учетный период в 1 год. По учетному году у истца была недоработка рабочего времени. Кроме этого, истец знал о количестве отработанный часов, поскольку в расчетных листах указывается количество отработанных часов и норма часов, что не лишало его обратиться в суд в установленные законом сроки. Представитель МЧС России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что иск Ветлугина В.В. не признает, поддерживает позицию ответчика ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области», указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, который установлен ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется. Поскольку не установлен факт нарушения прав работника, моральный вред возмещению не подлежит. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В ходе судебного заседания представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, а именно взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, учитывая положения ст. 392 ч.1 ТК РФ, три месяца со дня обращения в суд оканчиваются в <данные изъяты> 2011 года. Истец мотивирует пропуск трехмесячного срока тем, что в период работы информацию о количестве сверхурочно отработанных часов получить на смог, во избежание проблем с руководством, расчетные листы выдавались несвоевременно, поэтому рассчитать количество сверхурочно отработанных часов не мог. В обоснование своих доводов истец предоставил расчетные листы за оспариваемый период, из которых видно количество фактически отработанных часов, а также указана норма рабочего времени (л.д. 36-37). Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что служащие ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» ПЧ-44 по охране Юргамышского района знали о количестве сверхурочно отработанных часов. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представленные суду доказательства пропуска срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как уважительные. Других доказательств уважительности срока пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено. Таким образом, возражения ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд являются обоснованными. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующему: Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ветлугин В.В. работал в должности пожарного в структурном подразделении ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы» ПЧ-44 по охране Юргамышского района, ему в ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> Согласно представленному расчетному листу, табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Ветлугиным В.В. отработано <данные изъяты> при норме <данные изъяты>. Из <данные изъяты> отработано праздничных (л.д.35, 164). Таким образом, Ветлугиным В.В. отработано сверхурочно <данные изъяты>. Как следует из представленного ответчиком расчета за ДД.ММ.ГГГГ (выписке из лицевого счета Ветлугина В.В. (л.д.138), Ветлугину В.В. начислена заработная плата из расчета оплаты сверхурочно отработанных <данные изъяты> в праздничные дни в двойном размере, что также отражено в расчетном листке. Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Таким образом, требования ст. 153 ТК РФ об оплате труда в двойном размере за работу в праздничные дни, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени соблюдены. Законодательством не предусмотрено применение положений ст. 152 ТК РФ, предусматривающей порядок оплаты сверхурочной работы и ст. 153 ТК РФ, предусматривающей порядок оплаты труда в выходные и праздничные дни одновременно. Кроме указанных отработанных <данные изъяты> сверхурочных работ в праздничные дни, Ветлугин В.В. также сверхурочно отработал <данные изъяты>, которые работодателем не оплачены. Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что Ветлугину В.В. не предоставлялись отгулы вместо повышенной оплаты. Соответственно, применяя положения ст. 152 ТК РФ, размер заработной платы составит <данные изъяты>. Истцом суду предоставлена справка отдела сводных статистических работ Курганстата о сводном индексе потребительских цен (л.д.132), согласно которому индекс роста потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> поэтому применению за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению коэффициент <данные изъяты> Таким образом, сумма задолженности по заработной плате подлежит увеличению на указанный коэффициент <данные изъяты>. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального вреда. Поскольку работодателем нарушены права работника на своевременную выплату заработной платы и в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд находит нужным определить в размере <данные изъяты>. Истцом Ветлугиным В.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Ветлугина В.В. подлежат частичному удовлетворению, суд находит нужным взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Ветлугина Василия Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых Ветлугину Василию Викторовичу требований отказать. Взыскать с ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» госпошлину в доход муниципального образования Мишкинский район в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Судья Фролова М.Н.