Дело №2-288/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года р.п. Мишкино Мишкинский районный суд Курганской области В составе судьи Фроловой М.Н., При секретаре Дрыгиной Н.Н., С участием истца Останина Е.В., представителей ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» Лукиных С.В., Сень Н.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Евгения Валерьевича к ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Останин Е.В. обратился в суд с иском к ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска Останин Е.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» в должности командира отделения в структурном подразделении ПЧ-44 по охране Юргамышского района. Режим работы был сменный, в указанный период была переработка часов, что видно из табелей учета использования рабочего времени, то есть продолжительность отработанного рабочего времени выходит за пределы нормальной продолжительности рабочего времени. За ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за сверхурочную работу составляет <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате за сверхурочную работу с учетом индексации составляет <данные изъяты> Истец просит восстановить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку согласно приказу был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехмесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого работодатель постоянно утверждал, что по их учетам рабочего времени часы не перерабатываются, более того, не дорабатываются. В период работы не мог истребовать документы, по которым возможно было просчитать количество отработанных часов, эти документы истребовал только после увольнения, то есть, что за период работы на предприятии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась заработная плата за сверхурочные часы узнал только после увольнения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Указали, что учреждении, согласно коллективному договору установлен учетный период установлен в 1 год. По учетному году у истца была недоработка рабочего времени. Кроме этого, истец знал о количестве отработанный часов, поскольку в расчетных листах указывается количество отработанных часов и норма часов, что не лишало его обратиться в суд в установленные законом сроки. Представитель МЧС России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что иск Останина не признает, поддерживает позицию ответчика ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области», указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, который установлен ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Никаких уважительных причин для восстановления срока не имеется. Поскольку не установлен факт нарушения прав работника, моральный вред возмещению не подлежит. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В ходе судебного заседания представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, а именно взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, учитывая положения ст. 392 ч.1 ТК РФ, три месяца со дня обращения в суд оканчиваются в ДД.ММ.ГГГГ. Истец мотивирует пропуск трехмесячного срока тем, что в период работы информацию о количестве сверхурочно отработанных часов получить на смог, во избежание проблем с руководством, расчетные листы выдавались несвоевременно, поэтому рассчитать количество сверхурочно отработанных часов не мог. В обоснование своих доводов истец предоставил расчетные листы за оспариваемый период, из которых видно количество фактически отработанных часов, а также указана норма рабочего времени (л.д. 36-37). Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что о количестве сверхурочно отработанных часов служащие ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» ПЧ-44 по охране Юргамышского района знали. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представленные суду доказательства пропуска срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, указанные истцом обстоятельства пропуска срока обращения в суд с иском не могут быть расценены судом, как уважительная причина. Таким образом, возражения ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд являются обоснованными. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит оснований для их удовлетворения. Согласно представленному расчетному листу, табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Останиным Е.В. отработано <данные изъяты>, при норме <данные изъяты> (л.д.36, 126). Как следует из представленного расчета ответчиком, Останину Е.В. начислена заработная плата из расчета оплаты сверхурочно отработанных <данные изъяты> в праздничные дни в двойном размере, что также отражено в расчетном листке. Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Таким образом, требования ст. 153 ТК РФ об оплате труда в двойном размере за работу в праздничные дни, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени соблюдены. Законодательством не предусмотрено применение положений ст. 152 ТК РФ, предусматривающей порядок оплаты сверхурочной работы и ст. 153 ТК РФ, предусматривающей порядок оплаты труда в выходные и праздничные дни одновременно. Поскольку в судебном заседании нарушений гарантированных законом трудовых прав работника Останина Е.В. не установлено, соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом Останиным заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Останина Е.В. не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Останину Евгению Валерьевичу отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Судья Фролова М.Н.