Дело №2-49/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года р.п. Мишкино Мишкинский районный суд Курганской области В составе председательствующего судьи Фроловой М.Н., При секретаре Дрыгиной Н.Н., С участием истцов Яркова В.Ф., Ярковой А.В., Ярковой А.В., представителя ответчика Администрации Мишкинского поссовета Постовалова М.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова Владимира Филипповича, Ярковой Александры Викторовны, Ярковой Анастасии Владимировны к Администрации Мишкинского поссовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании права общей совместной собственности на жилой дом в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Ярков В.Ф., Яркова А.В., Колтыгина Л.В., Яркова А.В. обратились в суд с иском к Администрации Мишкинского поссовета о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Яркову В.Ф. и его семье был предоставлен спорный жилой дом предприятием <данные изъяты>. С указанного времени истцы постоянно проживают в предоставленном им доме. При обращении в Администрацию Мишкинского поссовета с заявлением о приватизации спорного жилого дома, было установлено, что дом в реестре муниципальной собственности <адрес> не значится. В настоящее время дом, в котором проживают истцы, не имеет собственника, поэтому приватизировать его истцы в установленном законом порядке не могут. Истцы указывают, что ранее в приватизации жилья не участвовали. В ходе судебного разбирательства от истца Колтыгиной Л.В. поступило заявление об отказе от иска, которое принято судом, определением Мишкинского районного суда от 01.03.2012 года производство в части исковых требований Колтыгиной Л.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекращено. Истцами Ярковым В.Ф., Ярковой А.В., Ярковой А.В. 01.03.2012 года исковые требования изменены, истцы просили признать право общей совместной собственности на спорный жилой дом. В судебном заседании истцы Ярков В.Ф., Яркова А.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Администрации Мишкинского поссовета в судебном заседании пояснил, что требования Ярковых законны и обоснованны, однако принять решение по их заявлению Администрация Мишкинского поссовета не может, так как спорный жилой дом в муниципальной собственности Мишкинского поссовета не значится. Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что сведений о регистрации прав на <адрес>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 названного Закона). Статья 18 указанного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В судебном заседании установлено, что Яркову В.Ф. и его семье согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным комитетом Мишкинского районного Совета депутатов трудящихся на основании ходатайства <данные изъяты>, предоставлен жилой дом по <адрес>. Согласно Постановлению Администрации р.п. Мишкино от ДД.ММ.ГГГГ №, упорядочена нумерация домов по <адрес>. Как следует из записей в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Ярков В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> (записи №№), с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <данные изъяты> переведен в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией предприятия (записи №№). Согласно Уставу <данные изъяты> акционерное общество является правопреемником государственного предприятия <данные изъяты>. Согласно справки межрайонной ИФНС РФ №4 по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ информация в отношении <данные изъяты> отсутствует. Согласно технической документации, представленной справке ГУП «Кургантехинвентаризация», и исследованной в судебном заседании спорный жилой дом учтен за ФИО7. Как следует из представленных копий: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> приобрел спорный жилой дом у ФИО7, накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилой дом по <адрес> принят в <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что спорный жилой дом приобретался для специалиста предприятия Яркова у ФИО7 и в последующем по решению руководства был предоставлен для проживания Яркову и его семье. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> являлся государственным предприятием, жилой дом был приобретен <данные изъяты> и предоставлен для проживания Яркову В.Ф. и членам его семьи. В настоящее время правопреемник <данные изъяты> <данные изъяты> ликвидировано. Согласно Указу Президента РФ от 28.10.1994 года №2027 и Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 года №235 передаче в муниципальную собственность при приватизации предприятий подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилищный фонд, федеральной собственности в муниципальную собственность. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> и органы местного самоуправления Мишкинского района надлежащим образом не выполнили требования Указа Президента РФ от 28.10.1994 года №2027, Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 года №235 по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, лишив, таким образом, Яркова В.Ф. и членов его семьи права приобрести жилой дом в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда». Поскольку согласно статьи 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, суд находит требование Яркова В.Ф., Ярковой А.В., Ярковой А.В. о признании права собственности на жилой дом № расположенный по <адрес> в порядке приватизации законным и обоснованным, поскольку предприятие, являвшееся балансодержателем спорного дома не существует, в муниципальную собственность спорный дом не передавался. Спорный дом, как установлено в судебном заседании, принадлежал государственному предприятию, подлежал передаче в муниципальную собственность, следовательно, истцы имели право приватизировать названный дом. В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Ярков В.Ф., Яркова А.В., Яркова А.В. (согласно домовой книге), которые подали заявление об участии в приватизации. Ранее указанные граждане в приватизации жилых помещений не участвовали, что следует из справок Администрации Мишкинского района. Следовательно, исковое заявление Яркова В.Ф., Ярковой А.В. и Ярковой А.В. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Яркова Владимира Филипповича, Ярковой Александры Викторовны, Ярковой Анастасии Владимировны удовлетворить. Признать право общей совместной собственности в порядке приватизации Яркова Владимира Филипповича, Ярковой Александры Викторовны, Ярковой Анастасии Владимировны на одноквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года. Судья Фролова М.Н.