Дело №2-1/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

В составе судьи Фроловой М.Н.

При секретаре Дрыгиной Н.Н.,

С участием заместителя прокурора Мишкинского района Храмцовой И.Г.,

Истцов Апалихина В.В., Апалихиной М.Б., Апалихиной Т.С., представителя истцов Пережегина А.Ю., ответчика Якурнова В.Л., представителя ответчика Денисова Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалихина Владимира Васильевича, Апалихина Александра Владимировича, Апалихиной Марии Борисовны, Апалихиной Татьяны Семеновны к ООО «Росгосстрах», Якурнову Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апалихин В.В., Апалихин А.В., Апалихина М.Б., Апалихина Т.С. обратись в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Якурнову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; к Якурнову В.Л. о возмещении морального вреда в денежном выражении.

В обоснование заявленных требований Апалихин В.В., Апалихин А.В., Апалихина М.Б., Апалихина Т.С. указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Апалихина А.В., и трактора <данные изъяты> Якурновым В.Л. был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Якурнова В.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Апалихину В.В. были причинены механические повреждения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, и на счет Апалихина В.В. была перечислена сумма страховой премии – <данные изъяты>.

Апалихиным В.В. была самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба у <данные изъяты>. Согласно данной оценке стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа - составляет <данные изъяты>. С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты и размера ущерба с учетом износа определенного <данные изъяты>, Апалихин В.В. просил взыскать:

с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> – возмещение ущерба, <данные изъяты> – оплата услуг эксперта, возврат госпошлины – <данные изъяты>;

с Якурнова В.Л. <данные изъяты> – ущерб, причиненный в результате ДТП, сложившийся из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>), возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Апалихин А.В. указывает, что в автомобиле <данные изъяты>, были установлены принадлежащие ему автомагнитола и ДиВиДи проигрыватель для просмотра фильмов. В результате ДТП данное оборудование вышло из строя и ремонту не подлежит. Стоимость автомагнитолы на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, стоимость ДиВиДи проигрывателя определена истцом в <данные изъяты>. Апалихин А.В. просит взыскать с ответчика Якурнова ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП водителю Апалихину А.В. и пассажирам автомобиля Апалихиной М.Б., Апалихиной Т.С. были причинены телесные повреждения. Указанные истцы просили взыскать с ответчика Якурнова В.Л. расходы, затраченные на лечение, в пользу:

- Апалихина А.В. в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на лечение <данные изъяты>, расходы на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты>; а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>,

- Апалихиной М.Б. в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на лечение <данные изъяты>, расходы на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты>; а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>,

- Апалихиной Т.С. в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на лечение <данные изъяты>, расходы на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты>; а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истцы Апалихин А.В., Апалихина М.Б., Апалихина Т.С. за причинение им физических страданий просят взыскать с ответчика Якурнова В.Л. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> в пользу Апалихина А.В., <данные изъяты> в пользу Апалихиной М.Б., <данные изъяты> в пользу Апалихиной Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец Апалихина Т.С. увеличила исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба до <данные изъяты>, в том числе расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Апалихин А.В., Апалихина М.Б., Апалихина Т.С. изменили исковые требования, предъявив часть требований к ООО Росгосстрах». Истец Апалихин А.В. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб, выразившийся в затратах на лечение и проезд к месту лечения, в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Якурнова В.Л. ущерб, причиненный имуществу, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>;

Истец Апалихина М.Б. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб, выразившийся в затратах на лечение и проезд к месту лечения, в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика Якурнова В.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>;

Истец Апалихина Т.С. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб, выразившийся в затратах на лечение и проезд к месту лечения, в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, с ответчика Якурнова В.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Апалихин А.В., Апалихина М.Б., Апалихина Т.С. изменили исковые требования, предъявив исковые требования о возмещении ущерба, выразившегося в затратах на лечение и проезд к месту лечения к ООО Росгосстрах» и Якурнову В.Л., просили взыскать с ответчиков указанные расходы солидарно.

В судебном заседании истец Апалихин В.В. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, с оценкой стоимости ремонта автомобиля, определенной ООО «Росгосстрах», был не согласен, поэтому за свой счет произвел оценку автомобиля. Считает, что ООО «Росгосстрах» должно оплатить стоимость ремонта, определенного оценщиком с учетом процента износа, разницу, между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, необходимо взыскать с Якурнова, поскольку он виновен в ДТП.

Истец Апалихин А.В. заявленные исковые требования поддержал, указав, что в результате ДТП у него был <данные изъяты>, в связи с чем проходил лечение, назначенное в <данные изъяты>, приобретал лекарства за счет собственных средств. Расходы на проезд включают в себя не только стоимость проезда в <данные изъяты>, но также стоимость проезда эксперта-оценщика из р.п. Мишкино к месту нахождения автомобиля в <адрес>, стоимость проезда жены Апалихиной М.Б. в <данные изъяты> на прием к врачу, стоимость проезда для подачи заявления в Росгосстрах, так как он представлял интересы Апалихина В.В. по доверенности, в ГИБДД, к адвокату.

Истец Апалихина М.Б. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что все имеющиеся у нее документы, подтверждающие расходы на лечение в суд представлены.

Истец Апалихина Т.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что все имеющиеся у нее документы, подтверждающие расходы на лечение, представлены в суд.

Ответчик Якурнов В.Л. исковые требования не признал, пояснив, что виновным себя в произошедшем ДТП не считает. Считает, что водителем Апалихиным А.В. была превышена разрешенная скорость движения, он не выдержал безопасного расстояния до трактора. Кроме этого представитель ответчика указал, что заявленные требование о взыскании денежных средств за выведенные из строя автомагнитолу и ДиВиДи проигрыватель не подтверждены в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, осуществление выплаты на основании заключения независимой экспертной организации, составленного в соответствии с требованиями законодательства, является фактическим исполнением Страховщиком обязательств в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец Апалихин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах», была организована независимая экспертиза в <данные изъяты> сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, которая была выплачена истцу. Ущерб определялся исходя из рыночной стоимости имущества, которая составила <данные изъяты> за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>. Расходы истцов на проезд до места лечения и моральный вред ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к возмещению не предусмотрено. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» считает, что свои обязательства выполнило в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему:

Статья 1079 часть 1 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Якурнов В.Л., управляя трактором <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил поворот налево, выехал на полосу встреченного движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Апалихина А.В. Виновность Якурнова В.Л. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> району старшим лейтенантом милиции ФИО14 о привлечении Якурнова В.Л. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 159), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-164).

В результате ДТП пассажирам и водителю автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения:

Апалихину А.В. в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.38);

Апалихиной М.Б. в виде <данные изъяты> (т.2 л.д. 78);

Апалихиной Т.С. причинены телесные повреждения, <данные изъяты> (т.2 л.д. 35-36).

Таким образом, требование истцов Апалихина А.В., Апалихиной М.Б., Апалихиной Т.С. о возмещении материального вреда, выразившегося в расходах, произведенных на приобретение медикаментов, оплату проезда для лечения в стационаре и посещения консультаций врача в <данные изъяты>, основаны на положениях закона.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела имеется страховой полис ООО «Росгосстрах» серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ДД.ММ.ГГГГ Якурнову В.Л. - собственнику транспортного средства <данные изъяты>, на срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Якурнов В.Л. указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.2 л.д. 7).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу в части возмещения имущественного вреда, причиненного здоровью потерпевших Апалихина А.В., Апалихиной М.Б., Апалихиной Т.С. и понесенных ими в связи с этим расходов, необходимо признать ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 п.а ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение лекарственных средств истцом Апалихиным А.В. не предоставлено соответствующих доказательств: назначений врача о лечении определенными медицинскими аппаратами, кассовые и товарные чеки в подтверждение выполнения назначений врача, приобретение медпрепаратов и прохождения лечения.

Поскольку истцом Апалихиным А.В. указанных доказательств не предоставлено, Апалихину А.В. в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> – возмещение расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, суд находит нужным отказать.

Истцом Апалихиным А.В. представлены суду расписки, выданные Апалихиным В.В. о взимании оплаты за проезд от <адрес> до <адрес> для посещения поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 48, 51, 57, 58) совпадают со днями посещения истцом Апалихиным А.В. врача хирурга <данные изъяты> указанными в выписке истории болезни амбулаторного больного Апалихина А.В. (т.2 л.д. 97). Указанные расписки принимаются судом как доказательство понесенных расходов. Вместе с тем, суд учитывает, что между <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ существовало автобусное сообщение. Согласно сведениям <данные изъяты>, стоимость проезда от <адрес> до <адрес> составляла <данные изъяты>. Кроме этого, суду представлена расписка, выданная Апалихиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взимании <данные изъяты> - оплаты за проезд от <адрес> до <адрес> для посещения адвоката, которая также принимается судом как доказательство понесенных расходов, подтвержденных в судебном заседании, поскольку исковое заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку телесные повреждения, причиненные Апалихину А.В. в результате ДТП к какой-либо степени тяжести вреда здоровью не отнесены, суд находит нужным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные на проезд к месту лечения и обратно в размере стоимости проездного билета за четыре дня посещения <данные изъяты> и один день посещения адвоката – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Апалихина А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение лекарственных средств истцом Апалихиной М.Б. предсавлена выписка <данные изъяты> из истории болезни амбулаторного больного Апалихиной М.Б. с указанием лекарственных средств, назначенных к лечению (т.1 л.д.107), а также товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств: «<данные изъяты> (т.1 л.д. 41). Таким образом, исковые требования о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных, подлежит частичному удовлетворению. Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> – затраты на приобретение медицинских средств. Истцом Апалихиной М.Б. предоставлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Апалихиным В.В. о получении от Апалихиной М.Б. за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно по <данные изъяты> (т.1 л.д. 74, 78). Учитывая, что автобусное сообщение между <адрес> и <адрес> отсутствует, суд находит соразмерными затраты на проезд для консультации у врача специалиста в <данные изъяты> и считает исковые требования в части взыскания указанных затрат подлежащими удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Апалихиной М.Б. подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В подтверждение произведенных расходов на приобретение лекарственных средств истцом Апалихиной Т.С. представлена выписка <данные изъяты> из истории болезни амбулаторного больного Апалихиной Т.С. с указанием лекарственных средств, назначенных к лечению (т.1 л.д.108), справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием лекарственных средств, рекомендованных к лечению (т.2 л.д. 36), а также товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств: <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств, подлежит частичному удовлетворению. Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> – затраты на приобретение медицинских средств.

Истцом Апалихной Т.С. представлены кассовые чеки по оплате бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку в эти дни Апалихина Т.С. находилась в г. Кургане на приеме у врачей специалистов (т,1 л.д. 45, т.2 л.д. 34), совпадают со временем поступления Апалихиной Т.С. на лечение в <данные изъяты> и принимаются судом как доказательство понесенных расходов, вызванных состоянием здоровья Апалихиной Т.С. в результате ДТП. Остальные кассовые чеки на оплату бензина судом не принимаются как доказательство понесенных расходов в связи с необходимостью лечения Апалихиной Т.С., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Апалихина Т.С. на приеме у врача специалиста не была.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Апалихиной Т.С. подлежат расходы на проезд к месту лечения и на консультацию к врачу специалисту в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Рассматривая исковые требования Апалихина А.В., предъявленные к Якурнову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, выразившегося в поломке автомагнитолы «Кенвуд», стоимостью, определенной истцом в размере <данные изъяты>, и проигрывателя дискового «Филипс», стоимостью, определенной истцом, в размере <данные изъяты>, суд находит нужным отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные автомагнитола и проигрыватель ремонту не подлежат (л.д. 110, 111). В судебное заседание представлены доказательства нахождения в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, их наличие отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании. Таким образом, требования Апалихина А.В. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате ДТП, законны и обоснованы. Вместе с тем, Апалихиным А.В. не предоставлены доказательства, указывающие на стоимость поврежденного принадлежащего ему имущества на дату совершения ДТП.

Взыскание указанных расходов должно производиться со страховой компании, в данном случае ООО «Росгосстрах», в соответствии с положениями Закона. Истцу Апалихину А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялось право уточнения исковых требований, обоснования заявленной ко взысканию суммы <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, обоснования предъявления указанных требований к Якурнову В.Л., однако истец Апалихин А.В. настаивал на заявленных требованиях к Якурнову В.Л., неоднократно уточняя свои исковые заявления. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба имуществу, принадлежащему Апалихину А.В., предъявленных к Якурнову В.Л., суд находит нужным отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования Апалихина В.В., предъявленные к ООО «Росгосстрах», суд пришел к следующему:

Ответчиком ООО «Росгосстрах» предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу по страховому полису серии № страхователя Якурнова В.Л. о выплате выгодоприобретателю Апалихину В.В. <данные изъяты> по страховому случаю ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 237).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная цена исследуемого транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Апалихину В.В., определена в <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в <данные изъяты>. Цена условно пригодных остатков определена в размере <данные изъяты>. (т.2).

Истцом суду предоставлен отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Апалихину В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>, при этом ориентировочная рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии, на дату ДТП не определялась (т.1 л.д. 21-35).

Из показаний <данные изъяты> допрошенного в качестве свидетеля, следует, что заказчиком Апалихиным В.В. перед оценщиком не ставилась задача по определению рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков автомобиля, перечень годных к эксплуатации запчастей не составлялся.

Таким образом, представленный истцом вышеуказанный отчет не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение доводов иска о необходимости взыскания в его пользу <данные изъяты>, разницы между причиненной страховой премией и размером причиненного вреда с учетом износа, невыплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах». Суду не представлено иных доказательств, опровергающих принятое решение ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты>.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства не предусматривает учет стоимости годных остатков. Указанное обстоятельство имеет место лишь при взыскании действительной стоимости аварийного транспортного средства при выплате страхового возмещения страховщиком.

Таким образом, суд находит, что определение размера выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» произведено обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания <данные изъяты> суд не усматривает, и находит нужным в данной части исковых требований Апалихину В.В. отказать. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммы и размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением <данные изъяты> надлежит отказать, соответственно требования Апалихина В.В. о взыскании стоимости услуг, оплаченных <данные изъяты> за проведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Апалихина В.В., предъявленные к ответчику Якурнову В.Л. о взыскании разницы между страховой выплатой и размером ущерба, определенного <данные изъяты>, без учета износа, в размере <данные изъяты>, суд пришел к следующему:

Статья 12 п. 2.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года №263 (с последующим изменениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Исследованными в судебном заседании документами подтвержден реальный ущерб, который был причинен истцу Апалихину В.В. при дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба составляет <данные изъяты> – сумма стоимости поврежденного автомобиля с учетом его износа, за вычетом стоимости ликвидных остатков. Истцом Апалихиным В.В. и ООО «Росгосстрах» представлены доказательства о перечислении на счет Апалихина В.В. указанной суммы.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований Апалихина В.В. о взыскании с ответчика Якурнова В.Л. <данные изъяты> суд не усматривает. Ущерб, причиненный в результате ДТП не превышает лимит ответственности, возмещен в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истцов Апалихина А.В., Апалихиной М.Б., Апалихиной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, поведение ответчика после ДТП, материальное положение ответчика Якурнова В.Л., и находит нужным определить денежную сумму компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истцом в размере <данные изъяты> в пользу истца Апалихина А.В., <данные изъяты> в пользу истца Апалихиной М.Б., <данные изъяты> в пользу истца Апалихной Т.С.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами Апалихиным А.В., Апалихиной М.Б., Апалихиной Т.С. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования истцов Апалихина А.В., Апалихиной М.Б., Апалихиной Т.С. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в пользу указанных истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Якурнова В.Л. в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Поскольку исковые требования Апалихина В.В. удовлетворению не подлежат, соответственно требование о взыскании с ответчиков возврата госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления, предъявленного к ООО «Росгосстрах», Якурнову Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба Апалихину Владимиру Васильевичу отказать.

Исковое заявление Апалихина Александра Владимировича, предъявленное к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Апалихина Александра Владимировича <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления, предъявленного к Якурнову Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба Апалихину Александру Владимировичу отказать.

Исковое заявление Апалихина Александра Владимировича, предъявленное к Якурнову Владимиру Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Якурнова Владимира Леонидовича в пользу Апалихина Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление Апалихиной Марии Борисовны, предъявленное к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Апалихиной Марии Борисовны <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Исковое заявление Апалихиной Марии Борисовны, предъявленное к Якурнову Владимиру Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Якурнова Владимира Леонидовича в пользу Апалихиной Марии Борисовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление Апалихиной Татьяны Семеновны, предъявленное к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Апалихиной Татьяны Семеновны <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление Апалихиной Татьяны Семеновны, предъявленное к Якурнову Владимиру Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Якурнова Владимира Леонидовича в пользу Апалихиной Татьяны Семеновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.

Судья Фролова М.Н.

Решение вступило в законную силу 22.05.2012 года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.