Дело №2-110/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года р.п. Мишкино Мишкинский районный суд Курганской области В составе председательствующего судьи Фроловой М.Н., При секретаре Дрыгиной Н.Н., С участием представителя истца Криворотовой Г.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной Татьяны Павловны к Администрации Кировского сельсовета Мишкинского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, ГУП «Кургантехинвентаризация» Борисовой Любаве Егоровне о признании права собственности на <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Трошкина Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского сельсовета Мишкинского района Курганской области (далее Администрации Кировского сельсовета) о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска Трошкина Т.П. указала, что ее родители ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты>. ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца истец приняла наследство в виде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Брат истцы Гудков А.П. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Трошкиной Т.П. наследственные права на <данные изъяты> оформить не может, поскольку у родителей отсутствовали правоустанавливающие документы. поскольку родители в <данные изъяты> проживали с ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что она, как наследник, приобрела право собственности на <данные изъяты> в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела, истец изменила исковые требования, просила признать право собственности на <данные изъяты> в порядке наследования. В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Представитель ответчика Администрации Кировского сельсовета Мишкинского района Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не заявил. Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, и являющийся наследником за умершими ФИО6 и ФИО7 Гудков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был надлежащим образом уведомлен. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание Гудкова А.П. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Курганской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что сведения о регистрации прав на спорное недвижимое имущество отсутствуют. Представитель ТУ Росимущества в Курганской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спор между РФ и Трошкиной Т.П. отсутствует ввиду того, что наследственное имущество после смерти ФИО7 считается выморочным, в связи с чем, <данные изъяты> в силу закона является муниципальной собственностью. Представитель ГУП «Кургантехинвентаризация» привлеченный к участию по инициативе суда в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что при вынесении решения по указанному делу не затрагиваются интересы ГУП «Кургантехинвентаризация» и решение не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Борисова Л.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании указала, что признанием прав на <данные изъяты> <адрес>, ее права, как <данные изъяты>, нарушены не будут. Заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом (ч.1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2). В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживали ФИО6 и ФИО13 по день смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Администрации Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о смерти ФИО6, ФИО7 Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что <данные изъяты> был построен самостоятельно ФИО14. Из представленной копии похозяйственной книги следует, что спорный <данные изъяты> был построен в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> проживали 2 семьи ФИО12 и ФИО7, данный факт подтверждается также справками Администрации Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ без номеров. Из справки Администрации Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный <данные изъяты> не является муниципальной собственностью. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и являются допустимыми. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возведения ФИО7 и ФИО6 <данные изъяты> с соблюдением требований, предъявляемых к гражданам при строительстве <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Трошкина Т.П. приняла наследство в виде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> за умершим ФИО7, сын наследодателя Гудков А.П. отказался от <данные изъяты> в пользу Трошкиной Т.П. право собственности Трошкиной Т.П. на указанный <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В судебном заседании установлено, что Трошкина Т.П., дочь ФИО7, приняла наследство за умершим ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (п.52). В пункте 58 и 59 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Таким образом, Трошкина Т.П., приняв часть наследственного имущества за умершим ФИО7, приняла все причитающееся ей наследство. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Трошкиной Т.П. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Трошкиной Татьяны Павловны удовлетворить. Признать право собственности Трошкиной Татьяны Павловны на <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года. Судья Фролова М.Н.