Дело № 2-162/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года р.п. Мишкино Мишкинский районный суд Курганской области в составе судьи Фроловой М.Н. при секретаре Дрыгиной Н.Н., с участием представителя истца Батуриной А.С., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика адвоката Прежегина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Вячеслава Геннадьевича к Барышникову Алексею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Петров В.Г. обратился в суд с иском к Барышникову А.В., просит расторгнуть заключённый между ними ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Петров В.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком бы заключён договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость <данные изъяты>, данная сумма получена продавцом полностью. При заключении сделки ответчик не сообщил об обременении автомобиля правами третьего лица - <данные изъяты> по договору о залоге, истец понёс такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании представитель истца Батурина А.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Г. приобрёл автомобиль у Барышникова А.В., затем через <данные изъяты> продал этот автомобиль ФИО1 в последующем, в связи с тем, что автомобиль находился в залоге в <данные изъяты> данный автомобиль был изъят на основании решения суда о взыскании задолженности с Барышникова А.В. в пользу <данные изъяты>. Курганским городским судом был удовлетворён иск ФИО1 к Петрову В.Г. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств. В связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО1, в судебном порядке расторгнут, с истца взыскана стоимость проданного ФИО1 автомобиля, Петрову был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> был изъят по решению суда и реализован, без возврата каких-либо сумм в пользу истца или последнего покупателя находящегося в залоге автомобиля ФИО1. Представитель ответчика Барышникова А.В. адвокат Мишкинской адвокатской конторы Пережегин А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что Барышников, вероятно рассчитывал сам погасить кредит, однако в силу стечения обстоятельств сделать этого не смог. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым Алексеем Викторовичем и Петровым Вячеславом Геннадьевичем был заключён договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой – счёт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на указанный автомобиль (л.д. 16, 17). ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Вячеславом Геннадьевичем и ФИО1 был заключён договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. От имени Петрова В.Г. при заключении данного договора купли-продажи выступал директор <данные изъяты> ФИО8, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора купли – продажи указанного автомобиля и договором купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на указанный автомобиль (л.д. 16, 17). В соответствии с записями в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на указанный автомобиль (л.д. 16, 17), а также согласно ответа на запрос суда из УГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Барышникова Алексея Викторовича, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Петрова Вячеслава Геннадьевича, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 34, 35). Как установлено решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно договору залога имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между <данные изъяты> и Барышниковым А.В., Барышников А.В. передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, в счёт обеспечения Барышниковым обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен запрет залогодателю отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог и иным образом распоряжаться имуществом без согласия залогодателя. Предусмотрено право банка обращать взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль. Постановлением судебного пристава – исполнителя Курганского ГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Барышникова, в ходе которого у ФИО1 был изъят приобретённый им автомобиль. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Петрову В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Петрову В.Г. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с Петрова В.Г. в счёт возврата денежных средств по договору купли-продажи взыскана цена приобретенного автомобиля, оговоренная в договоре купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2). Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). Судом установлено, что Петров В.Г. приобрёл автомобиль у Барышникова А.В., уплатив ему при заключении сделки <данные изъяты>, впоследствии данный автомобиль был изъят у ФИО1, купившего его у Петрова В.Г., в связи с тем, что данный автомобиль находился в залоге у <данные изъяты> по кредитным обязательствам Барышникова А.В. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Петровым В.Г. и Барышниковым А.В., истец Петров понес убытки. При заключении сделки между Барышниковым А.В. и Петровым В.Г. Петрову не было сообщено об обременении на автомобиль, в виде залога в <данные изъяты> по кредитным обязательствам Барышникова А.В., на что указывают условия договора купли-продажи, а также отсутствие согласия банка залогодержателя на отчуждение заложенного по договору, заключенному между <данные изъяты> и Барышниковым А.В. Таки образом Барышников А.В. не выполнил предусмотренные действующим Гражданским кодексом требования о передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение Барышниковы А.В. этой обязанности дает Петрову В.Г. право требовать расторжения договора купли-продажи, взыскания убытков. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств по договору купли – продажи. Каких-либо предложений со стороны ответчика истцу не поступило. Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Петрова Вячеслава Геннадьевича удовлетворить в полном объёме. Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым Алексеем Викторовичем и Петровым Вячеславом Геннадьевичем. Взыскать в пользу Петрова Вячеслава Геннадьевича с Барышникова Алексея Викторовича <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года. Судья Фролова М.Н.