Дело №2-94/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 апреля 2012 года р.п. Мишкино Мишкинский районный суд Курганской области В составе судьи Фроловой М.Н., При секретаре Баевой А.Л., С участием заместителя прокурора Мишкинского района Курганской области Храмцовой И.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Александра Михайловича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Шульгин А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска Шульгин А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шульгин А.М. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Шульгину А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. Под стражей Шульгин А.М. находился весь период предварительного следствия и судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 23.03.2011 года Мишкинским районным судом в отношении Шульгина А.М. был вынесен оправдательный приговор по <данные изъяты>, в связи с непричастностью к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда приговор Мишкинского районного суда Курганской области оставила без изменения, кассационное представление прокурора Мишкинского района без удовлетворения. Шульгин А.М. указывает, что поскольку его незаконно привлекли к уголовной ответственности, незаконно применили в качестве меры пресечения заключение под стражу, в настоящее время он имеет право на реабилитацию. За время ведения предварительного следствия и судебного разбирательства истцу нанесен моральный вред. Нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага. В отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Моральный вред нашел свое выражение и в том, что нарушены его права на свободу. Шульгин А.В. находился под стражей <данные изъяты>. Находясь под стражей, истец не мог свободно распоряжаться свободой, лишен общения с родными, свиданий ему не полагалось, не мог нормально питаться. Находясь под стражей у Шульгина А.М. ухудшилось состояние здоровья, он находился в санчасти. После освобождения ему пришлось обращаться за медицинской помощью в <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении. Помимо компенсации морального вреда, Шульгин просил обязать прокурора района принести официальные извинения. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснял, что в период нахождения под стражей заболел <данные изъяты>, проходил лечение, ранее данным заболеванием не болел. После вынесения оправдательного приговора был вынужден обратиться к <данные изъяты>, так как он находился в депрессии, ему была причинена психологическая травма, он очень переживал по поводу его незаконного обвинения в том, чего он не совершал. Указал, что от требований о возложении обязанности на прокурора Мишкинского района принести официальные извинения отказывается, так как не исключает, что в его адрес прокурором Мишкинского района направлялось письмо с официальными извинениями, по причине отсутствия почтового ящика, данное письмо могло быть утеряно по его вине. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ по настоящему делу не является. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> производится следователями управления Следственного комитета РФ по Курганской области, надлежащими представителями Казны РФ по иску Шульгина А.М. будет Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованны и явно завышены, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояния здоровья) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий истцом не предоставлено. Представитель Министерства финансов РФ просит суд в иске Шульгина А.М. отказать в полном объеме. Представитель 3-го лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Курганской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, заявленные исковые требования признал частично, считает необоснованным размер денежной компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении. Изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующему: В соответствии со ст.ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права, и свободы, признанные в настоящий Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном, объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Мишкинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был задержан истец Шульгин А.М., что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Шульгин А.М. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шульгину А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ст. следователя Мишкинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области ФИО5 судьей Мишкинского районного суда Курганской области Шульгину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ судьей Курганского городского суда Курганской области Шульгину А.М. продлен срок содержания под стражей до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судьей Курганского городского суда Курганской области Шульгину А.М. продлен срок содержания под стражей до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судьей Курганского городского суда Курганской области Шульгину А.М. продлен срок содержания под стражей до <данные изъяты>. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Шульгина А.М. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Действия Шульгина А.М. квалифицированы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шульгину А.М. вновь было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу утверждено обвинительное заключение по обвинению Шульгина А.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения вручена Шульгину А.М. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Шульгина А.М. продлен до <данные изъяты> со дня поступления уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мишкинского районного суда срок содержания под стражей Шульгину А.М. продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мишкинского районного суда Шульгину А.М. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 23.03.2011 года приговором Мишкинского районного суда Шульгин А.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Мера пресечения в отношении Шульгина А.М. в виде заключения под стражу отменена, после оглашения приговора Шульгин А.М. освобожден в зале суда. За Шульгиным А.М. признано право на реабилитацию. Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17.05.2011 года приговор Мишкинского районного суда от 23.03.2011 года в отношении Шульгина А.М. оставлен без изменения. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено незаконное уголовное преследование истца Шульгина А.М., которое в силу п.55 ч.1 ст.5 УПК РФ предполагает собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в ходе которой Шульгин А.М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была применена меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в ходе уголовного судопроизводства как на досудебной, так и на судебной стадии производства по уголовному делу явно были нарушены личные неимущественные права истца в виде личной неприкосновенности, неприкосновенности частной жизни, чести и доброго имени, права свободного передвижения, выбора места пребывания, права на свободу, что является основанием для принятия решения о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Суд учитывает, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу помимо нарушения его права на свободу повлекла испытание истцом обусловленных исполнением данной меры пресечения лишений, вызванных многочисленными ограничениями: в использовании средств связи, общении с родственниками и знакомыми, пользовании привычными предметами обихода, несомненное ухудшение питания, бытовых условий, в которых содержался истец, строго регламентированными правилами поведения, многократными этапированиями в <данные изъяты> для производства следственных действий и участия в судебных заседаниях и другими. С учётом изложенного суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Истцом суду представлены доказательства в обоснование утверждения, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в заболевании <данные изъяты> в период нахождения под стражей в <адрес>, а также <данные изъяты>, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении его здоровья, выразившегося в заболевании <данные изъяты>. Как следует из предоставленных суду: - выписки из медицинской амбулаторной карты Шульгина А.М., согласно которой Шульгин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением сотрудников медицинской службы УФСИН России по Курганской области с диагнозом «<данные изъяты>». Осмотрен <данные изъяты> перед освобождением ДД.ММ.ГГГГ, заключение: «<данные изъяты>». - сообщения <данные изъяты>, согласно которому Шульгин А.М. поступил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> отделении учреждения с диагнозом «<данные изъяты>». В <данные изъяты> <данные изъяты> выявлен во время планового обследования при поступлении в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что заболевание <данные изъяты>, выявленное у Шульгина А.М. при поступлении в <данные изъяты>, является рецидивом ранее <данные изъяты>. За столь короткий промежуток времени нахождения в <данные изъяты> и <данные изъяты> Шульгин А.М. не мог вновь заболеть <данные изъяты>. Указал, что <данные изъяты> началось до заключения его под стражу. Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца о том, что в результате перенесенных переживаний по поводу незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, у истца развилось <данные изъяты>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ Шульгина А.М. на прием к <данные изъяты>, он жаловался на <данные изъяты>, связывал свое самочувствие с длительным нахождением в <данные изъяты>. Шульгину был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение. Данное обстоятельство подтверждено сообщением <данные изъяты>, показаниями свидетеля <данные изъяты> ФИО8. Учитывая небольшой период времени, прошедший со дня принятия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда и датой обращения истца к <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данное <данные изъяты> Шульгина А.М. связано с его пребыванием в <данные изъяты> и привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, его нахождение под стражей в течение <данные изъяты>, исполнение которой лишало истца его права, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ, свободно передвигаться, выбирать место жительства и место пребывания. Суд учитывает также и другие заслуживающие внимания обстоятельства, к которым следует отнести обвинение истца в совершении <данные изъяты> преступления, имеющего большой общественный резонанс, осведомленность окружающих о факте уголовного преследования истца, наличие у истца родственников, которые несомненно испытывали нравственные переживания в связи с привлечением истца к уголовной ответственности и применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выразившиеся также в том, что истец в течение длительного времени с начала осуществления в отношении его уголовного преследования до вынесения окончательного решения о его реабилитации испытывал ожидание бремени наступления уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Суд полагает, что именно такая сумма соразмерна последствиям незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, длительности незаконного применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также степени его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, что истец имеет постоянное место жительства, негативные последствий для истца. Довод представителя ответчика о том, что Министерство Финансов не является надлежащим ответчиком по данному спору, а надлежащим ответчиком является Следственный комитет РФ, не основан на законе. В силу ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет Казны РФ. От имени Казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В данном случае, учитывая что финансирование - Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета, сотрудниками которых проводилось предварительное следствие по уголовному делу, собирались доказательства, возбуждалось ходатайство об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражей; - прокуратуры Мишкинского района, работниками которой было утверждено обвинительное заключение, а также поддерживалось обвинение в ходе судебных заседаний; - Мишкинского районного суда, принявшего решение об избрании в отношении Шульгина А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её сроков, производится за счёт средств федерального бюджета, возмещение вреда на основании ст. 1070 ГК РФ производится за счет Казны Российской Федерации, но не непосредственно Следственным Комитетом РФ. При этом суд учитывает также требования ч.1 ст.242.2 Федерального закона № 197-ФЗ от 27.12.2005 года «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которого судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), направляются для исполнения непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации. Соответственно, и взыскание денежных сумм за счет Казны Российской Федерации на основании ст. 1070 ГК РФ, должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Шульгина Александра Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Шульгина Александра Михайловича денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2012 года. Судья Фролова М.Н.