Дело №2-138/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2012 года р.п. Мишкино Мишкинский районный суд Курганской области В составе судьи Фроловой М.Н., При секретаре Дрыгиной Н.Н., С участием представителя истца Просолуповой Н.А., ответчиков Габитовой Е.С., Кожевниковой Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» к Кожевниковой Татьяне Владимировне, Габитовой Елене Сергеевне о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» (далее ООО ТД «Мишкинский продукт») обратилось в суд с иском к Кожевниковой Т.В., Габитовой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ООО ТД «Мишкинский продукт» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена повторная инвентаризация, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчики причинили значительный ущерб истцу в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчики работали в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу, Кожевникова Т.В. старшим продавцом, Габитова Е.С. продавцом. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, от подписи отказались. В свои объяснительных по результату выявленной недостачи указали, что была допущена ошибка в документации. ООО ТД «Мишкинский продукт» были проверены все накладные, приложенные к товарным отчетам, существенных ошибок выявлено не было, выявлены неправильно оформленные накладные, которые дважды по вине старшего продавца были включены в товарные отчеты, эти суммы были исключены из размера недостачи. Ответчики добровольно отказались выплачивать сумму причиненного ущерба, с работы уволены, поэтому истец обратился в суд. Ответчик Кожевникова Т.В. иск не признала, указав, что не согласна с суммой недостачи, поскольку себе ничего не брала, считает, что указанная сумма могла образоваться в результате неправильного ведения учета в бухгалтерии. Ответчик Габитова Е.С. исковые требования не признала, указав, что ничего себе не брала. Считает, что недостача образовалась в результате ошибки, допущенной в документации, а также при составлении товарных отчетов старшим продавцом Кожевниковой. Кроме этого указала, что не все накладные были приложены к товарному отчету. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габитова Е.С. принята ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» продавцом в магазин «<данные изъяты>», согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном приказе оговорено заключение договора с Габитовой Е.С. о полной коллективной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Мишкинский продукт» с Габитовой Е.С. заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Т.В. принята продавцом ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» в магазин «<данные изъяты>», согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном приказе оговорено заключение договора с Кожевниковой Т.В. о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Т.В. переведена на должность старшего продавца магазина «<данные изъяты>» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном приказе также оговорено заключение договора с Кожевниковой Т.В. о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» с членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>» старшим продавцом Кожевниковой Т.В. и продавцом Габитовой Е.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине «<данные изъяты>» ООО ТД «Мишкинский продукт» в присутствии продавца Габитовой Е., продавца Кожевниковой Т.В., что следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ООО ТД «Мишкинский продукт» выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» ООО ТД «Мишкинский продукт» выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В ходе проведения инвентаризации 2.12. и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали старший продавец Кожевникова и продавец Габитова, что следует из инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт № ревизии в магазине «<данные изъяты>», из которого следует, что в результате указанной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт №, из которого следует, что в результате указанной инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты>. С результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ старший продавец Кожевникова Т.В. и продавец Габитова Е.С. были ознакомлены, что следует из их объяснительных. Согласно ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, или полученных по разовому документу. Статьей 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО ТД «Мишкинский продукт» и членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>» в лице руководителя коллектива (бригады) Кожевниковой Т.В. в соответствии с требованиями ст.ст.244, 245 ТК РФ и «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85. В магазине «<данные изъяты>» ООО ТД «Мишкинский продукт», где была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, продавцы осуществляли свои трудовые функции посменно, как указано выше, с продавцами работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно акту № ревизии в магазине «<данные изъяты>» при инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостач и излишков не выявлено, указанная инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена перед тем, как старшему продавцу Кожевниковой Т.В. и продавцу Габитовой Е.С. приступить к исполнению своих обязанностей, в их присутствии была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выведен книжный и фактический остаток, который совпал и составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в магазине «<данные изъяты>» инвентаризации товаров и товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Кожевниковой, Габитовой, продолжительностью 1 день ДД.ММ.ГГГГ. О проведении ревизии Кожевникова и Габитова были уведомлены, присутствовали при проведении ревизии, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>» ООО ТД «Мишкинский продукт» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной описи, денежные средства и товарно-материальные ценности, предъявленные в наличии, на дату проведения инвентаризации представлены на сумму <данные изъяты>. Результаты проведенной ревизии и фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» стороны подтвердили, о чем свидетельствуют подписи членов созданной для проведения ревизии комиссии, ответчиков Кожевниковой, Габитовой. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении в магазине «<данные изъяты>» инвентаризации товаров и товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Кожевниковой Т.В., Габитовой Е.С., продолжительностью 1 день ДД.ММ.ГГГГ. О проведении инвентаризации Кожевникова и Габитова были уведомлены, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей магазина «<данные изъяты>» ООО ТД «Мишкинский продукт» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной описи, денежные средства и товарно-материальные ценности, предъявленные в наличии, на дату проведения инвентаризации представлены на сумму <данные изъяты>. Результаты проведенной ревизии и фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» стороны подтвердили, о чем свидетельствуют подписи членов созданной для проведения ревизии комиссии, ответчиков Кожевниковой, Габитовой. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на момент начала проведения инвентаризаций остаток товарно-материальных ценностей по книжному отчету совпадал с остатком товарно-материальных ценностей по товарным отчетам старшего продавца Кожевниковой. На начало проведения инвентаризаций продавцы Кожевникова и Габитова присутствовали, им было предложено предоставить все имеющиеся накладные и оставшийся товар. Продавцами все было предоставлено, только после этого начинались инвентаризации, до окончания проведения которых присутствовали продавцы. С актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продавцы были ознакомлены, от подписи отказались. Образовавшуюся недостачу ничем объяснить не смогли. После выявления недостачи была проведена документальная проверка, по результатам которой были обнаружены дополнительные накладные, на эти суммы уменьшена выявленная недостача. Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании в присутствии сторон исследованы товарные отчеты старшего продавца магазина «<данные изъяты>» Кожевниковой Т.В. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками Кожевниковой и Габитовой подтверждены имеющиеся в накладных на перемещение в розничную торговлю товаров подписи продавцов Габитовой и Кожевниковой, подтверждающие получение и отпуск по указанным накладным товаров, Кожевникова подтвердила, что с исправлениями в товарном отчете, произведенными бухгалтером ФИО6 была согласна. При исследовании указанных товарных отчетов суд находит нужным исключить из суммы недостачи, выявленной в результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, сумму <данные изъяты> в товарном отчете за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – поступление из <данные изъяты> магазину <данные изъяты> по накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ апельсины, поскольку данная накладная не содержит подписи лица, получившего указанный товар; сумму <данные изъяты> в товарном отчете за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – которая вычеркнута из товарного отчета с пояснением «<данные изъяты>», исполненном должностным лицом ООО ТД «Мишкинский продукт», ответственным за прием и проверку товарных отчетов бухгалтером ФИО6 Как следует из пояснений представителя ответчика, в октябре указанная сумма также не учтена в расходе. Согласно представленной ответчиком Габитовой тетради, поименованной «<данные изъяты>», сумма <данные изъяты> была получена ФИО7, представитель ответчика подтвердил, что <данные изъяты> работал <данные изъяты> в ООО ТД «Мишкинский продукт», подпись, подтверждающая получение <данные изъяты> принадлежит ему, <данные изъяты> разрешалось получать в магазинах ООО денежные средства на приобретение горюче-смазочным материалов, по данной сумме <данные изъяты> не отчитался, поэтому <данные изъяты> не было учтено как расход в магазине <данные изъяты>. Всего указанный истцом причиненный ущерб подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> Таким образом, в судебном заседании подтверждена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в результате проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Истцом доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи представлены. В свою очередь, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено. Из представленного договора о полной материальной ответственности и трудовых договоров следует, что в обязанности ответчиков входило: бережно относиться к имуществу Общества и нести ответственность за вверенные им материальные ценности (п.п. 3.4 трудового договора № заключенного с Кожевниковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № заключенного с Габитовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ), бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.7 п.п. а, б, в договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. Ответчики Кожевникова Т.В. и Габитова Е.С. в судебном заседании пояснили, что недостача, по их мнению, произошла в результате неправильной организации бухгалтерского учета на предприятии ООО ТД «Мишкинский продукт», данная причина указана ими также и при даче объяснений работодателю. Судом возражения ответчиков проверены в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, установленные недочеты в товарных отчетах являются незначительными, судом размер ущерба уменьшен на выявленную сумму. При этом суд отмечает, что увеличение размера недостачи на сумму <данные изъяты> произошло по вине ответчиков, которые надлежащим образом не проконтролировали свои действия по составлению товарных отчетов, надлежащему заполнению товарных накладных. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками, являющимися материально ответственными лицами, своих основных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями членов коллектива. Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Истцом суду не представлено соглашения, заключенного между работодателем и ответчиками, материально ответственными лицами, определяющего степень вины каждого члена коллектива. Поскольку за период от последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ состав коллектива (бригады) продавцов магазина «<данные изъяты>» не менялся, учитывая размер месячного должностного оклада, определенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковой Т.В. в <данные изъяты>, Габитовой Е.С. в размере <данные изъяты>, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, Кожевниковой <данные изъяты> от суммы ущерба, Габитовой <данные изъяты> (<данные изъяты>), соответственно размер ущерба, подлежащего возмещению Кожевниковой Т.В., составляет <данные изъяты>, размер ущерба, подлежащего возмещению Габитовой Е.С. составляет <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании с Кожевниковой Т.В. размера причиненного ущерба – <данные изъяты>, суд не может выйти за пределы заявленных требований, соответственно с Кожевниковой Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты>. Обстоятельств и причин, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению причиненного материального ущерба в судебном заседании не установлено, ответчиками суду не предоставлено. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» причиненный ущерб с Кожевниковой Татьяны Владимировны в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>; с Габитовой Елены Сергеевны <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012 года. Судья Фролова М.Н.