Дело №2-46/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года р.п. Мишкино Мишкинский районный суд Курганской области В составе судьи Фроловой М.Н., При секретаре Дрыгиной Н.Н., С участием прокурора Жаринова К.В., Истцов Труфанова А.И., Труфановой Н.Н., Дружковой О.А., Чудовой М.А., Мальковой О.А., ответчика Аксенова А.А., представителя ответчика Пережегина А.Ю., ответчика Белева В.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Александра Ивановича, Труфановой Надежды Николаевны, Дружковой Ольги Александровны, Чудовой Марины Александровны, Мальковой Оксаны Александровны к Аксенову Алексею Александровичу, Белеву Виталию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, Труфанова Александра Ивановича к Аксенову Алексею Александровичу о возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛ: Труфанов А.И., Труфанова Н.Н., Дружковой О.А. обратились в суд с иском к Аксенову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО25 причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых <данные изъяты> скончался. После совершения наезда Аксенов А.А., имея реальную возможность оказать <данные изъяты> помощь и будучи обязанным иметь о нем заботу, скрылся с места происшествия, тем самым умышленно и заведомо оставил без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии. Приговором Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов был оправдан в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления и признан виновным по ст. 125 УК РФ. Тем не менее, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, независимо от наличия или отсутствия вины. Также владелец источника повышенной опасности, причинивший вред жизни или здоровью гражданина, обязан компенсировать таковой, независимо от своей вины. <данные изъяты> Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. ДД.ММ.ГГГГ к исковым требованиям присоединились Чудова М.А., Малькова О.А., истцы изменили исковые требования, предъявив их к Аксенову А.А. с требованием взыскания компенсации морального вреда с ответчика Белева В.Н. в размере по <данные изъяты> каждому, взыскании компенсации морального вреда с ответчика Аксенова А.А. в размере по <данные изъяты> каждому, взыскании с ответчика Аксенова А.А. компенсации материального вреда (затрат на похороны) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, помимо заявленной к взысканию компенсации морального вреда истец Труфанов А.И. уточнил требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика Аксенова А.А. материальный ущерб, выразившийся в затратах на похороны <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Труфанов А.И. исковые требования поддержал, на предложение суда предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленной к взысканию суммы понесенных расходов на похороны ответил отказом, указав, что просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Истцы Труфанова Н.Н., Дружкова О.А., Чудова М.А., Малькова О.А. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, <данные изъяты>. Ответчик Аксенов А.А. и его представитель исковые требования не признали, указав, что истцы Труфанова Н.Н., Дружкова О.А., Чудова М.А., Малькова О.А. пропустили срок подачи искового заявления, установленный законом. Просили применить срок исковой давности и исковое заявление указанных истцов оставить без удовлетворения. В части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба указали, что вины Аксенова А.А. в том, что произошло ДТП не установлено, приговором Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> перебегал проезжую часть, и Аксенов не имел технической возможности предотвратить наезд на него. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, ответчик Аксенов и его представитель указали, что со стороны <данные изъяты> была грубая неосторожность, так как он в темное время суток перед близко идущим транспортным средством выбежал на проезжую часть дороги. В связи с чем считают, что в удовлетворении исковых требований Труфанову А.И. должно быть отказано. Ответчик Белев В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, который по регистрационному учету ГИБДД значился в его собственности, был продан Аксенову А.А. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований Труфанова А.И. и Труфановой Н.Н., в части заявленных требований Дружковой О.А., Чудовой М.А., Мальковой О.А. не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 204 ч. 2 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Согласно исследованным материалам уголовного дела по обвинению Аксенова А.а. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 2, 125 УК РФ, Труфанов А.И. был признан потерпевшим, им в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Иск Труфанова А.И. приговором Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при обращении с иском в порядке гражданского судопроизводства срок исковой давности Труфановым А.И. не пропущен. Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: - требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Истцами Труфановой Н.Н., Дружковой О.А., Чудовой М.А., Мальковой О.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого им человека, то есть, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к числу которых относится жизнь и здоровье человека). Соответственно, на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, и по основаниям пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований отказано быть не может. Рассматривая исковые требования по существу, суд установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, водитель Аксенов А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий водительского удостоверения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустил наезд на пешехода <данные изъяты>., идущего по проезжей части. В результате произошедшего ДТП <данные изъяты>. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> от которых <данные изъяты> скончался на месте ДТП, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> Родителями <данные изъяты> являлись: отец Труфанов А.И., мать Труфанова Н.Н., что подтверждается свидетельством о его рождении <данные изъяты> В отношении Аксенова А.А. по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу. Согласно данным <данные изъяты> транспортное средство автомобиль <данные изъяты> был учтен за владельцем транспортного средства Белевым В.Н. В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчик Аксенов А.А. в судебном заседании утверждал, что управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Белева В.Н. Ответчик Белев В.Н. в судебном заседании настаивал на том, что в момент совершения ДТП автомобиль ему не принадлежал, поскольку был продан Аксенову. Указал, что с учета транспортное средство не было снято, так как было некогда, доверенность Аксенову на управление транспортным средством не выдавал, так как хотел снять автомобиль с учета. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что со слов Белева и Аксенова знает, что Аксеновым был приобретен автомобиль у Белева. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Согласно ст. 159 ч.2 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В судебном заседании Белев и Аксенов подтвердили заключенную ими устную сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> Кроме этого, ответчики Белев и Аксенов пояснили, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату совершения дорожно-транспортного происшествия со страховой компанией ни Белевым, ни Аксеновым заключен не был. Соответственно надлежащим ответчиком по исковому заявлению Труфанова А.И., Труфановой Н.Н., Дружковой О.А., Чудовой М.А., Мальковой О.А. является Аксенов А.А., которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал указанный автомобиль на праве собственности. Как следует из положений ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст.3). Статья 5 названного закона во взаимосвязи со ст.1174 ГК РФ, предусматривают право на волеизъявление лиц о достойном отношении к телу после смерти: согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию, согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела, быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют близкие родственники. В судебном заседании истцы указали, что принимали участие в организации похорон <данные изъяты>., несли определенные денежные расходы с согласия отца Труфанова А.И.. В последующем понесенные расходы были возмещены Труфановым А.И. В подтверждение понесенных расходов на погребение предоставлены товарные и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> Истцом Труфановым А.И. квитанцией <данные изъяты>. Указанные доказательства понесенных расходов в размере <данные изъяты> связаны с погребением умершего <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика Аксенова А.А. Судом не могут быть приняты как доказательства понесенных расходов на погребение: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Представленные кассовые чеки о понесенных расходах после погребения Труфанова Н.А. связаны с проведением поминального обеда 9 дней и не могут быть связаны с обрядом захоронения, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в удовлетворении иска в части взыскания понесенных расходов на сумму <данные изъяты> В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суду предоставлены свидетельства о рождении Дружковой О.А. (<данные изъяты>), Чудовой М.А. (до <данные изъяты>), Мальковой О.А. (<данные изъяты>), согласно которым истцы Дружкова О.А., Чудова М.А., Малькова О.Я. являются <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в данном случае заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, что, что в данном случае, что само по себе влечет тяжелые нравственные страдания. Объяснениями истцов Дружковой, Чудовой, Мальковой подтверждено, что <данные изъяты> проживал вместе со своими родителями. Также из пояснений указанных истцов следует, что с погибшим <данные изъяты> они постоянно общались, помогали друг другу, <данные изъяты>. Труфанов А.И., Труфанова Н.Н. указали, что сын проживал вместе с ними, на сына они возлагали большие надежды, с его смертью они понесли тяжелую утрату. Приговором Мишкинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате внезапного появления пешехода <данные изъяты> на проезжей части и последующего пересечения им проезжей части в непосредственной близости от автомобиля под управлением Аксенова А.А., водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть пешехода <данные изъяты> произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего <данные изъяты> и отсутствии вины причинителя вреда - водителя Аксенова А.А. Наличие в действиях потерпевшего <данные изъяты> грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений истцов с потерпевшим, причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью <данные изъяты>, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, конкретных обстоятельств дела, в размере по <данные изъяты> в пользу Труфанова А.И. и Труфановой Н.Н., по <данные изъяты> в пользу Дружковой О.А., Чудовой М.А., Мальковой О.А., то есть в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суду ответчиком Аксеновым А.А. не представлено доказательств об его имущественном положении, сведения о составе семьи, количестве иждивенцев, наличии или отсутствии имущества в собственности, другие сведения, позволяющие сделать вывод о благосостоянии ответчика которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, с Аксенова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Труфанова Александра Ивановича, Труфановой Надежды Николаевны, Дружковой Ольги Александровны, Чудовой Марины Александровны, Мальковой Оксаны Александровны предъявленное к Аксенову Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Аксенова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в пользу Труфанова Александра Ивановича в размере <данные изъяты>, в пользу Труфановой Надежды Николаевны в размере <данные изъяты>, в пользу Дружковой Ольги Александровны в размере <данные изъяты>, в пользу Чудовой Марины Александровны в размере <данные изъяты>, в пользу Мальковой Оксаны Александровны <данные изъяты>. Труфанову Александру Ивановичу, Труфановой Надежде Николаевне, Дружковой Ольге Александровне, Чудовой Марине Александровне, Мальковой Оксане Александровне отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Белеву Виталию Николаевичу. Исковое заявление Труфанова Александра Ивановича предъявленное к Аксенову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Аксенова Алексея Александровича в пользу Труфанова Александра Ивановича <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований предъявленных к Аксенову Алексею Александровичу Труфанову Александру Ивановичу отказать. Взыскать с Аксенова Алексея Александровича госпошлину в доход муниципального образования Мишкинский район <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2012 года. Судья Фролова М.Н.