Дело №2-194/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

В составе судьи Фроловой М.Н.,

При секретаре Дрыгиной Н.Н.,

С участием прокурора Львова В.Е.,

Истца Ивина В.А., представителя ответчика Контоговой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивина Владимира Александровича к МКДОУ «Введенский детский сад» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивин В.А. обратился в суд с иском к МКДОУ «Введенский детский сад» о восстановлении на работе в должности сторожа, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал сторожем в МКДОУ «Введенский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заведующим МКДОУ «Введенский детский сад» вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании» по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, который мотивирован тем, что истец отсутствовал на рабочем месте, за что данным приказом истцу Ивину В.А. был объявлен прогул. Истец указывает, что такого дисциплинарного взыскания как «прогул» Трудовым Кодексом РФ не предусмотрено, применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается. Истец указывает, что в объяснительной указывал, что находился на рабочем месте, в момент проверки заведующей, находился на территории детского сада, обходил близлежащую территорию, зашел в кочегарку школы. В этот же вечер истец был отстранен от работы и отправлен домой на том основании, что отсутствовал на рабочем месте и находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствования на наличие алкоголя в крови не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в детский сад для получения приказа об увольнении №, основанием издания которого был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявление, которого, как указывает истец, он не подавал. Истец был уволен по п.п. А, Б части 6 ст. 81 ТК РФ.

Истец Ивин В.А. указывает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, заведующей детским садом было вынесено два приказа. Кроме этого, истец указывает, что в момент вынесения приказов заведующая детским садом Контогова Н.В. находилась в больнице, и приказом обязанности заведующего детским садом были возложены на ФИО16, поэтому, по мнению истца, заведующая детским садом не имела права выносить вышеперечисленные приказы.

Поскольку, как считает истец, увольнение было незаконным, истцу был причинен моральный вред, истец остался без работы, без средств к существованию, имея на иждивении <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Ивин В.А. изменил исковые требования, дополнительно к заявленным требованиям, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, открыл помещение для сторожей. В десятом часу пошел проверить территорию детского сада, зашел к знакомому в кочегарку школы, которая находится поблизости, попить чаю. Около <данные изъяты> вернулся на рабочее место, где находилась заведующая детсадом, она его фотографировала, сказала, что он пьяный. Заведующей Ивин был отстранен от работы, после чего ушел домой. На рабочем месте не пил, пьяным не был. Был с похмелья, но не пьяный.

Представитель ответчика, являющаяся заведующим детским садом на дату проверки, иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была внеплановая проверка, часов в <данные изъяты> была на территории детского сада, осмотрела, сторожа на месте не было, сторожка была открыта, на столе стояла бутылка, в сторожке было накурено. В каком состоянии находилась сторожка, было сфотографировано. На территории детского сада находилось трое посторонних людей. Ближе к <данные изъяты> подошел Ивин, который шатался, был сильно пьяный, это было заметно по запаху и внешнему виду. Заведующей Ивин был отстранен от работы, после чего Ивин ушел. В промежуток времени, пока не было Ивина, представитель ответчика звонила завхозу детского сада, Главе, участковому и другим, чтобы узнать, где находится Ивин. На следующий день на общем собрании коллектива детского сада поведение Ивина обсуждалось, где жена Ивина подтвердила, что он был пьян. За появление на рабочем месте в состоянии опьянения и за прогул Ивин был уволен. Считает увольнение законным и обоснованным. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был констатирован факт совершенного Ивиным прогула, а не вынесено наказание.

Представитель Администрации Мишкинского района, привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был надлежащим образом уведомлен. Ранее в судебном заседании пояснял, что в случае нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а», «б» ТК РФ, по инициативе работодателя трудовой договор с работником может быть расторгнут в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что Ивин В.А. работал сторожем в МКДОУ «Введенский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ на ставку сторожа с разрешением на совмещение <данные изъяты> сторожа, доплатой за ночные смены <данные изъяты>, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, подтвержденных представителем ответчика, рабочая смена сторожа начинается в <данные изъяты> и заканчивается в <данные изъяты>, сторож работает через сутки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> началась рабочая смена сторожа Ивина В.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Ивин В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 пункта 6 подпунктов «а» и «б» Трудового кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», заявления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 сотрудникам МКДОУ указано на недопустимость отмеченных в приказе нарушений, пунктом 2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте сторожу МКДОУ «Введенский детский сад» Ивину В.А. объявлен прогул.

Как указано в ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, прогул –это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что видела Ивина В.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> шедшим на работу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что рабочая смена сторожа начинается с <данные изъяты> вечера.

Из пояснений представителя ответчика, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующей МКДОУ «Введенский детский сад», приблизительно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторож Введенского детского сада Ивин В.А. отсутствовал на рабочем месте. Из пояснений Ивина В.А. следует, что он отсутствовал на рабочем месте 10-15 минут.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Контогова Н.В. ушла от нее около <данные изъяты>, после чего через некоторое время позвонила, сообщила, что детский сад открыт, дежурного сторожа нет, попросила совета, что ей делать, звонков было три. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на ее телефон ДД.ММ.ГГГГ поступало несколько звонков от Контоговой Н.В., Контогова поясняла, что сторож на рабочем месте отсутствует, спрашивала, как ей поступить. Со слов Контоговой поняла, что сторож на рабочем месте так и не появился. Из представленных суду распечатков состоявшихся разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров <данные изъяты>, которыми пользуется Контогова Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> состоялись разговоры: с абонентом (№) в <данные изъяты>, как следует из пояснений свидетеля ФИО9 - указанный номер принадлежит свидетелю;

С абонентом (№) в <данные изъяты>, как следует из пояснений свидетеля ФИО8 - указанный номер принадлежит свидетелю.

Из объяснительной Ивина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пошел на обход территории, зашел в кочегарку к <данные изъяты>, через 10 минут вернулся на рабочее место.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что сторож детского сада Ивин ДД.ММ.ГГГГ заходил к нему в школьную кочегарку около <данные изъяты> попить чаю, ушел в <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства, а также то обстоятельство, что помещение, в котором находится сторож во время своего дежурства открывается сторожем, на момент проверки было открыто, что свидетельствует о том, сто сторож Ивина приступил ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей своевременно, суд находит, что факт отсутствия на рабочем месте, то есть на территории детского сада, сторожа Ивина В.А. в судебном заседании установлен, однако доказательств отсутствия сторожа на рабочем месте в течение 4 часов подряд в судебном заседании не установлено. При этом суд отмечает несоответствие изложенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующей детским садом, периода времени отсутствия сторожа Ивина на рабочем месте с показаниями свидетелей, которым звонки от заведующей детсадом с сообщением, что сторож Ивин отсутствует на рабочем месте, поступили после <данные изъяты>, как указано в акте о появлении на рабочем месте истца, что позволяет суду усомниться в достоверности изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном заведующей Контоговой Н.В., обстоятельств. Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ прогула, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления сторожу Ивину В.А. прогула за отсутствие на рабочем месте, а также основание увольнения сторожа МКДОУ «Введенский детский сад» Ивина В.А. по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в данной части исковые требования Ивина В.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Медицинского освидетельствования Ивина В.А. на состояние алкогольного опьянения работодателем не проводилось.

Представленный суду акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями не подписывался, из объяснительной записки сторожа Ивина В.А. следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения он отрицает, в судебном заседании пояснял, что находился в состоянии похмелья.

Согласно толковому словарю Ожегова «Похмелье – это болезненное состояние после выпивки, пьянства (обычно бывших накануне)». Таким образом, понятие похмелье не связывается одновременно с употреблением алкоголя.

Свидетели <данные изъяты> указали, что Ивин в состоянии алкогольного опьянения не находился. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в сторожку в детский сад около <данные изъяты>, когда пришла заведующая, Ивин находился на рабочем месте, а свидетель сразу ушел. Утверждает, что Ивин был трезв.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его вызвала в детский сад <данные изъяты> Контогова Н.В., так как отстранила сторожа Ивина от работы. Когда пришел, то сторожа не видел.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание коллектива в детском саду в отсутствие сторожа Ивина В.А., на котором заведующей Контоговой было доложено о том, что Ивин В.А. отсутствовал на рабочем месте, и был в состоянии опьянения, какого-либо решения по этому поводу на собрании не принималось.

В судебном заседании были исследованы файлы фотографий и видеоролик, находящиеся на CD-R диске, представленном представителем ответчика в качестве доказательства, подтверждающего нахождение Ивина В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 данной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленная представителем ответчика видеозапись и запись фотографий не является достаточным доказательством, позволяющим суду признать, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Представленные на CD-R диске фотографии Ивина В.А. не указывают на его состояние, фотографии стола, на котором находится бутылка с красной этикеткой не могут быть приняты как доказательство употребления алкоголя сторожем Ивиным В.А. на рабочем месте. На представленной видеозаписи зафиксирован мужчина, одевающий верхнюю одежду, видеозапись нечеткая, каких-либо сведений о состоянии опьянения мужчины не содержит. Ответчик Ивин В.А. отрицал, что это он снят на видеозаписи. Видеозапись произведена некачественно в части изображения. Специалист ФИО14 в судебном заседании пояснил, что файлы фотографий были созданы ДД.ММ.ГГГГ; когда был создан видеоролик, информация отсутствует. Указал, что при видеосъемке и фотографировании на фотоаппарат, может быть установлена любая дата. При таких обстоятельствах, представленный диск с записью файлов фотографий и видеоролика является недопустимым доказательством по делу.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что при телефоном разговоре со свидетелем ФИО9, состоявшимся после отстранения Ивина В.А. от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения, заведующая детским садом не упомянула об этом факте, а лишь сообщала, что сторож не вышел на работу. Указание свидетеля ФИО8, что при последнем третьем телефонном разговоре Контогова Н.В. сообщила о том, что сторож Ивин явился в состоянии опьянения, противоречит представленным представителем ответчика суду распечаткам состоявшихся разговоров, из которых следует, что телефонный разговор между Контоговой Н.В. и ФИО8 состоялся один раз.

Таким образом, суду не представлено доказательств, с достоверностью указывающих на нахождение сторожа Ивина В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Ивин В.А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу <данные изъяты> выполняет работы в качестве механизатора. Данный договор не является трудовым, носит гражданско-правовой характер, поэтому суд находит требования истца Ивина В.А. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ч.1,2 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 139 ч.4 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленной справке, среднемесячная заработная плата Ивина В.А. за последние 12 месяцев работы перед месяцем увольнения составляет <данные изъяты>, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>

Время вынужденного прогула с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судебного решения составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 394 ч. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ивин В.А. уволен с работы без законного основания, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом причиненных нравственных переживаний по поводу утраты рабочего места, обстоятельств дела, суд находит нужным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МКДОУ «Введенский детский сад» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивина Владимира Александровича удовлетворить.

Признать приказ МКДОУ «Введенский детский сад» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным.

Признать увольнение Ивина Владимира Александровича незаконным.

Восстановить Ивина Владимира Александровича на работе в МКДОУ «Введенский детский сад» в должности сторожа.

Взыскать с МКДОУ «Введенский детский сад» в пользу Ивина Владимира Александровича компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МКДОУ «Введенский детский сад» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Мишкинский район в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе Ивина Владимира Александровича подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года.

Судья Фролова М.Н.