Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

В составе судьи Фроловой М.Н.,

При секретаре Дрыгиной Н.Н.,

С участием истца Габитовой Е.С., представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» Фортыгина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Е.С. к ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Габитова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» о признании незаконным приказа об увольнении по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, изменении формулировки увольнения на ст. 77 п.3 ТК РФ со дня принятия решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении заявителя за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ. Ответчиком не установлено, какие виновные действия совершила истец, расследование ответчиком не проводилось, замечаний по работе у ответчика не имелось, считает что у ответчика не имелось оснований для увольнения по указанному в приказе основанию. Поскольку увольнение по указанному в приказе основанию является дисциплинарным взысканием, считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. С результатами ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача на сумму № рублей № копейки, и результатами ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача в размере № рубля № копейка, истец не была ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель истца к работе не допускал, с приказом об увольнении Габитова была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ года, в день получения трудовой книжки.

До применения дисциплинарного взыскания у заявителя работодателем письменное объяснение не бралось, таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания не был соблюден. Также нарушен порядок увольнения, приказ об увольнении издан позже, а не в день увольнения, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, указав, что не могла трудоустроиться с такой формулировкой увольнения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что выявленная в результате ревизии недостача и отказ Габитовой о добровольном погашении недостачи послужила основанием для увольнения по указанному в приказе основанию. Письменное уведомление Габитовой о необходимости получения трудовой книжки было направлено по почте своевременно, Габитова сама уклонялась от своевременного получения трудовой книжки. С результатами ревизий оба продавца, Габитова и ФИО1, были ознакомлены, но от подписи отказались. Так же Габитова была ознакомлена с приказом об увольнении, но от подписи отказалась.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габитова Е.С. принята ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном приказе оговорено заключение договора с Габитовой Е.С. о полной коллективной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Мишкинский продукт» с Габитовой Е.С. заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята <данные изъяты> ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» в магазин <данные изъяты> согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном приказе оговорено заключение договора с ФИО1 о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» с членами коллектива (бригады) магазина <данные изъяты> ФИО1 и Габитовой Е.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине <данные изъяты> ООО ТД «Мишкинский продукт» в присутствии <данные изъяты> Габитовой Е., <данные изъяты> ФИО1, что следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ООО ТД «Мишкинский продукт» выявлена недостача в размере № рублей № копейки. ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ООО ТД «Мишкинский продукт» выявлена недостача в размере № рубля № копейка. В ходе проведения инвентаризации 2.12. и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали <данные изъяты> ФИО1 и Габитова, что следует из инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО ТД «Мишкинский продукт» Габитова Е.С. уволена за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В магазине <данные изъяты> ООО ТД «Мишкинский продукт», где была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, продавцы осуществляли свои трудовые функции посменно, как указано выше, с <данные изъяты> работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, учитывая, что истец Габитова Е.С. при исполнении трудовых обязанностей являлась лицом, обслуживающими товарно-материальные ценности, ответчик должен представить доказательства, достоверно и однозначно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали основания для утраты доверия к истцам.

Следовательно, увольнение по основанию, предусмотренному ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суду ответчиком предоставлено письменное объяснение Габитовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи в магазине <данные изъяты> которую Габитова Е.С. объяснила ошибкой в документах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа об увольнении Габитовой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке Габитовой Е.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) следует, что Габитова Е.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя ответчика, после установления недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> Габитова и ФИО1 были отстранены от исполнения обязанностей продавцов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 45, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Пункт п. 47 Постановления определяет, что работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его не предоставлении составление соответствующего акта, ознакомление работника с приказом в течение трех рабочих дней.

Статьей 76 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не является основанием для отстранения указанного работника от исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работодателем при принятии решения об увольнении Габитовой Е.С. по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ, был нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ порядок применения дисциплинарного взыскания применен не был.

На дату увольнения Габитовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вина Габитовой Е.С. в совершении виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя установлена не была, только наличие выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не может являться основанием для увольнения работника по указанному основанию.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, самостоятельным основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе является нарушение установленного порядка увольнения.

Трудовым кодексом РФ, ст. 394, установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом исковые требования Габитовой об изменении формулировки увольнения и изменения даты увольнения подлежат удовлетворению.

Удовлетворению также подлежат требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку в судебном заседании истец утверждала, что не может трудоустроиться, так уволена по причине утраты доверия.

Суду представлена справка о размере среднемесячного заработка Габитовой Е.С., который составляет № рублей № копейки.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Среднедневной заработок Габитовой равен № рублей № копейки (№ рублей № копейки : 29.4 (среднемесячное число календарных дней, установленное Постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Соответственно взысканию подлежит сумма в размере № рубля № копеек (№ х № рублей № копейки + (12 календарных дней х № рублей № копейки).

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО ТД «Мишкинский продукт», согласно ст. 103 ГПК РФ, которая определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Габитовой Е.С. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Габитовой Е.С. – <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Изменить формулировку увольнения Габитовой Е.С. из ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» на увольнение по пункту 3 ст. 77 (по собственному желанию) Трудового Кодека РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» в пользу Габитовой Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере № (<данные изъяты>) № копеек.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Мишкинский продукт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Мишкинский район в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фролова М.Н.