Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

В составе судьи Фроловой М.Н.,

При секретаре Дрыгиной Н.Н.,

С участием истца Некрасовой С.А., представителя ответчика ГБУ «Мишкинская ЦРБ» Пережегина А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой С,А. к ГБУ «Мишкинская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова С.А. обратилась в суд с иском к ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» (далее Мишкинская ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска Некрасова С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, из-за которых не могла работать в течение № месяцев. На лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Мишкинской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ была выписана на работу с ДД.ММ.ГГГГ, хотя при выписке ставила в известность лечащего врача о плохом самочувствии, болях при ходьбе, головокружении. После выписки из Мишкинской ЦРБ прошла предварительное обследование в <адрес>, откуда была направлена на срочную госпитализацию в стационар <адрес>, где были установлены: <данные изъяты>. Истец указывает, что некачественное обследование, соответственно и некачественное лечение Мишкинской ЦРБ явилось причиной того, что она находилась на лечении <данные изъяты>, потеряла в заработной плате, ей отказано в выплате вознаграждения за безопасность движения поездов, переносила сильные боли в позвоночнике, с трудом ходила. Некачественное обследование, некачественное лечение в Мишкинской ЦРБ, продолжительное лечение, перенесенные сильные боли причинили моральные и нравственные страдания, так как истец рассчитывала на компетентность врачей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер компенсации морального вреда, просила взыскать № рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, уточнив, что компенсацию морального вреда требует не за качество проведенного лечения, а за некачественное обследование. После проведенного лечения врач <данные изъяты> рекомендовал обратиться в суд за компенсацией морального вреда. Кроме этого, после выписки из Мишкинской ЦРБ истец услышала слова врача ФИО1 о том, что с ней ничего не случится, на ней как на собаке заживет. Пояснила, что своим некачественным лечением ответчик ей ничему не навредил, ее травмировало отношение врачей, в связи с чем ее чести, достоинству и здоровью причинен моральный вред.

Представитель ответчика Мишкинской ЦРБ иск не признал, указав, что при поступлении Некрасовой в стационар был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В результате некачественного рентгеновского снимка, сделанного на мобильном рентгенаппарате, поскольку стацинарный рентгенаппарат был на ремонте, установить перелом было невозможно. Лечение проводилось в соответствии с поставленным диагнозом, после № недель лечения лечащий врач обратился на ВКК, комиссия не одобрила продление лечения, поэтому Некрасова С.А. была выписана из лечебного учреждения с рекомендацией приступить к работе. Поскольку больная высказывала жалобы на боль, ей было выдано направление на консультацию к врачам-специалистам в <адрес>. Когда Некрасовой был установлен в больнице <адрес> диагноз, она находилась на лечении в пределах сроков, установленных методическими рекомендациями. Допущенная лечащим врачом Мишкинской ЦРБ диагностическая ошибка не повлекла какого-либо длительного расстройства здоровья Некрасовой С.А.

Представитель привлеченного к участию в деле по инициативе суда Департамента здравоохранения Курганской области – в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что с доводами истца не согласен, так как Мишкинской ЦРБ было произведено лечение Некрасовой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи. Пребывание на больничном листе сверх нормативных сроков обусловлено не травмой, а наличием клинических проявлений хронического заболевания – <данные изъяты>. Причинение морального, нравственного страдания документально не подтверждено.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу ст. 1099 ч.1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасова С.А. находилась на стационарном лечении в Мишкинской ЦРБ, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Некрасова С.А. выписана из Мишкинской ЦРБ с рекомендацией «приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некрасова С.А. находилась на стационарном лечении в <адрес> с диагнозом <данные изъяты> Некрасова выписана из стационара с продолжением лечения амбулаторно.

«Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), действовавшие в период лечения Некрасовой С.А. в Мишкинской ЦРБ не предусматривали, а ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ, действующий с 23.11.2011 года, не предусматривает непосредственно выплату либо взыскание компенсации морального вреда в случае неправильно поставленного лечащим врачом диагноза, либо преждевременного окончания лечения.

Статья 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

Статьей 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» предусматривалось, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно ч.1 ст. 66 Основ, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда в случае неправильного установления диагноза лечащим врачом медицинской организации, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, должен быть причинен вред здоровью или жизни пациента, получившему некачественное лечение, то есть обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении Некрасовой С.А. и причинной связи такого недобросовестного выполнения профессиональных обязанностей с причинением вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, допущена в оказании медицинской помощи ошибка: не выявлены Мишкинской ЦРБ <данные изъяты>, данная ошибка негативных последствий не имела. Лечение, проведенное ГБУ «Мишкинская ЦРБ» Некрасовой по поводу <данные изъяты> соответствует стандарту медицинской помощи при данной паталогии и выполнено в полном объеме, обследование также соответствует стандарту и выполнено в частичном объеме (рентгенологическое обследование низкого качества по объективной причине – изношенность аппаратуры и низкое качество снимков). Диагностическая ошибка ГБУ «Мишкинская ЦРБ» не повлияла на длительность лечения Некрасовой С.А. Лечение ГБУ «Мишкинская ЦРБ», проведенное Некрасовой С.А. соответствует установленному диагнозу, характеру полученной при ДТП травме соответствует частично, так как выявлены не все повреждения (по объективным причинам) (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате диагностической ошибки, допущенной Мишкинской ЦРБ, вред здоровью Некрасовой С.А. не причинен.

Других доказательств причинения вреда здоровью ответчиком Мишкинской ЦРБ истцом Некрасовой С.А. не предоставлено.

Также не представлено истцом Некрасовой С.А. доказательств небрежного отношения к ней со стороны лечащего врача ФИО1, высказываний в адрес порочащих ее честь и достоинство слов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по желанию Некрасовой, больной предоставлялись ходунки, каких-либо жалоб или требований, связанных с ненадлежащим уходом, либо несвоевременным предоставлением медицинской помощи, от Некрасовой С.А. не поступало.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Некрасовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Некрасовой С.А. суд находит нужным отказать, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком судебных расходов, выразившихся в оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Некрасовой С,А. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУ «Мишкинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фролова М.Н.