Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
при секретаре Усовой М.А.,
с участием заявителя Телегина Владимира Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Телегина В.В. на заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом,
УСТАНОВИЛ:
Телегин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на основании Заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ООЛРР УВД по Курганской области капитаном милиции ФИО4, утвержденным ВРИО заместителя начальника УВД по Курганской области полковником милиции ФИО3 (далее по тексту – Заключения). ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято оружие – карабин <данные изъяты> №
Заявитель с данным заключением не согласен по следующим основаниям: в Заключении основанием аннулирования разрешения указано, что заявитель находился в охотничьих угодьях без документов, чем нарушил пункт 10 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по стю 8.37 КРФ оАП. Основания аннулирования разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия изложены в ст. 26 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии». Перечень оснований, указанных в данной статье, является исчерпывающим. В данной статье Закона основания, изложенного в заключении, не имеется. О том, что вынесено Заключение, заявитель узнал, когда у него забирали оружие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжаловать раньше данное Заключение не мог.
Заявитель просит:
- восстановить срок для обжалования Заключения,
-отменить упомянутое Заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом серии <данные изъяты> № на хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> №.
Заявитель Телегин В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в жалобе основаниям.
Заслушав пояснения Телегина В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель обжалует действия должностного лица, которым нарушены права и свободы заявителя.
В ходе судебного заседания не опровергнуты утверждения заявителя Телегина В.В. в той части, что с вынесенным Заключением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был вплоть до изъятия у него оружия, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Телегина В.В. с текстом Заключения как лично, так и путём направления почтовых отправлений. В связи с изложенным, следует прийти к выводу, что Телегину В.В. стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о восстановлении срока для обжалования заключения, поскольку, как это следует из положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из текста обжалуемого Заключения следует, что изложенное в нем решение принято на основании ч.7 ст. 13, ч.3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии». Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" устанавливает, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений. В соответствии с частью седьмой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" граждане Российской Федерации имеют право приобретать охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением в том числе правил охоты, а также производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Таким образом, привлечение гражданина Российской Федерации к административной ответственности за нарушение правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации) является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, а вынесенное таким образом Заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало действующему на тот период времени законодательству.
Факт привлечения к административной ответственности за нарушение Правил охоты заявителем Телегиным В.В. не оспаривался. В соответствии со ст. 2 Правил охоты на территории Курганской области, утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ N № нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием квалифицируется как охота. Как следует из ст.10 помянутых Правил охоты, в соответствии с действующим законодательством, право на осуществление охоты предоставляется на основании перечня документов, одним из которых является именная разовая лицензия или путевка (разрешение), выданная в установленном порядке. В связи с указанным нарушением Телегин В.В. был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с констатацией в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ и наложением административного штрафа в сумме <данные изъяты>. Факт привлечения к административной ответственности Телегин В.В. не обжаловал.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, часть 7 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» утратила силу. Таким образом, на момент исполнения принятого решения, а именно на момент изъятия оружия у Телегина В.В. в соответствии с вынесенным Заключением, правовые основания для совершения данных действий отсутствуют ввиду изменения законодательства.
В соответствии с п.3 ч.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий. Аналогичный порядок действия во времени норм гражданского законодательства устанавливается в статье 4 ГК Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 ст. 4 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу что вступившим в силу федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ, были признаны утратившими силу ранее действовавшие, законодательно предусмотренные обоснования для принятия решения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия, которыми и было обосновано обжалуемое Заключение. По существу совершение заявителем административного правонарушения, а именно нарушение Правил охоты, явилось основанием для принятия в отношении его дополнительного решения, ограничивающего его права, а по существу дополнительной ответственности в виде изъятия у него оружия, а также аннулирования ранее выданного разрешения на его хранение и ношение. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные изменения законодательства устраняют данную дополнительную ответственность, а потому должны иметь обратную силу. Правовым обоснованием данного вывода суд считает положения ч.2 ст. 54 Конституции РФ о применении нового Закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое Заключение в силу изменения законодательства на момент его исполнения нарушает права заявителя Телегина В.В., а потому признаёт изложенные в жалобе требования обоснованными. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Восстановить Телегину В.В. срок для обжалования Заключения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ООЛРР УВД по Курганской области капитаном милиции ФИО4, утвержденного ВРИО заместителя начальника УВД по <адрес> полковником милиции ФИО3
2. Отменить Заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ООЛРР УВД по Курганской области капитаном милиции ФИО4, утвержденного ВРИО заместителя начальника УВД по Курганской области полковником милиции ФИО3, серии <данные изъяты> № на хранение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом «<данные изъяты> №.
3. Возложить на старшего инспектора ООЛРР УВД по Курганской области капитана милиции ФИО4 обязанность устранить в полном объёме нарушение прав Телегина Владимира Владимировича в соответствии с обжалуемым Заключением.
Решение суда направить для устранения допущенных нарушений прав заявителя Телегина В.В. старшему инспектору ООЛРР УВД по <данные изъяты> капитаном милиции ФИО4 течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток после его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Курганский областной суд через Мишкинский районный суд
Судья Меньщиков А.А.