Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.
при секретаре Усовой М.А.,
с участием истца- Морозова В.А.,
ответчика – Палий Андрея Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Анатольевича к Палий Андрею Анатольевичу,
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.А. обратился в суд с иском к Палий Андрею Анатольевичу, в исковом заявлении указал следующие требования: снять с Морозова В.А. материальную ответственность перед ОАО АКБ «Промбизнесбанк» по кредитному договору и отнести всю требуемую задолженность по кредитному договору на Палий А.А., взыскать с Палий А.А. для расчетов с ОАО АКБ «Промбизнесбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., взыскать с Палий А.А. по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> за просрочку.
В иске Морозов В.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Палий Андрей Анатольевич и ФИО2 попросили его взять для них кредит в ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в сумме <данные изъяты>. Морозов В.А. согласился, т.к. за это его пообещали взять на работу. Деньги Морозов В.А. передал, в качестве гарантии получил договор займа. В течении 18 месяцев кредит гасился, но затем платежи прекратились, в результате ОАО АКБ «Промбизнесбанк» обратился в суд с иском к Морозову В.А.
В судебном заседании истец Морозов В.А. на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что полученные по кредитному договору деньги в сумме <данные изъяты> он передал ФИО2, который в обеспечение ранее достигнутой договоренности об исполнении за Морозова В.А. обязательств по кредитному договору предложил Морозову подписать договор займа между Морозовым В.А. и директором ООО «Инг» Палий Андреем Анатольевичем, который ФИО2 является родным сыном. Условия данного договора были ранее согласованы с Морозовым В.А., суть данного договора заключается в том, что директор ООО «Инг» Палий Андрей Анатольевич признаёт получение от истца денег в сумме <данные изъяты> и принимает на себя обязательства истца по заключенному истцом кредитному договору. С ФИО2 договор займа не заключал, т.к. у того нет никакой собственности, а его сын является владельцем действующего предприятия.
Ответчик Палий Андрей Анатольевич заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что по договоренности между истцом и отцом ответчика истец получил в банке ссуду на сумму <данные изъяты>, которую передал отцу ответчика. По предложению истца ответчик составил договор займа, суть которого состоит в том, что он признаёт получение денег в сумме <данные изъяты> от истца и обязуется за счёт средств ООО «Инг» выполнять обязательства истца по кредитному договору, также были согласованы условия по штрафу, который в случае невыполнения договора предполагалось выплачивать истцу, других подробностей настоящего договора в настоящее время не помнит. Также истец обращался к нему с письменной претензией, на которую ответчик написал письменный ответ, содержание которого в настоящее время также не помнит.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, срок возврата долга должен быть оговорен в договоре займа, либо определен датой предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно исследованного в судебном заседании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок возврата полученных по договору займа денежных средств в нем не определены. Содержащееся в тексте договора обязательство принять на себя все обязательства истца по кредитному договору, где он является заёмщиком, противоречат требованиям ч.1 ст. 389, ч.1 ст. 391 ГК РФ, предписывающих совершение указанных действий с письменного согласия кредитора, каковым в данном случае является ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В материалах <данные изъяты> имеется письменная претензия истца к ответчику, в которой требование о возврате суммы долга отсутствует, содержится лишь просьба дать письменный ответ по нарушению договора займа и указать конкретные сроки расчёта по долгу. В письменном ответе на указанную претензию ответчик указывает, что по мере финансовой возможности берет ответственность согласно графика расчёта долга на себя, таким образом обязательство и конкретная дата возврата долга также не указана.
Таким образом, следует прийти к выводу, что в данном конкретном случае срок возврата долга в договоре не оговорен, отдельным требованием займодавца не определен, таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу требований п.1,2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Морозова Владимира Анатольевича к Палий Андрею Анатольевичу о взыскании суммы долга оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что для устранения отмеченных в данном определении нарушений п.1,2 ст. 222 ГПК РФ ему необходимо обратиться к ответчику с письменным требованием о возврате суммы долга, в случае неуплаты долга по истечении 30 дней после получения ответчиком указанного требования истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с иском о взыскании суммы долга.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Мишкинский районный суд.
Судья Меньщиков А.А.