Дело №
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Мишино ДД.ММ.ГГГГ
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
при секретаре Родионовой О.М.,
представителя истца Пережегина Анатолия Юрьевича, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Омельченко Ирины Геннадьевны к Федоровой Елене Николаевне, Скоробогатовой Марине Робертовне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она является индивидуальным предпринимателем. Ее торговая точка находится в здании универмага в р.п. Мишкино. В соседней торговой точке работала Федорова Елена Николаевна. Она в течение 2009 года неоднократно обращалась к ней с просьбой дать ей денег в долг. Она соглашалась, веря ей, что она долг вернет, поэтому давала ей деньги в долг. Федорова Е.Н. брала деньги на себя или на Скоробогатову М.Р. Часть денег она ей возвращала, поэтому она ей и верила. С декабря 2009 года Федорова Е.Н. деньги возвращать не стала. Она к ней неоднократно обращалась с просьбой вернуть долг, но она говорила вначале, что денег у нее нет, что она оформит материнский капитал и рассчитается с ней. Однако время шло, а Федорова Е.Н. не рассчитывалась. В апреле 2010 года по просьбе истца Федорова Е.Н. написала расписку на общую сумму в <данные изъяты>. Начиная с мая 2010 года она стала избегать встречи с ней, не подходит к телефону, не выходит из дома. С учетом процентов, указанных в договоре с апреля 2010 года по настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в ее пользу с Федоровой Е.Н. долг в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
По инициативе суда в качестве соответчика для участия в деле была привлечена Скоробогатова М.Р.
В судебном заседании представитель истца Пережегин А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что приложенные к исковому заявлению копии расписок подтверждают ранее взятый Фёдоровой Е.Н. у истца долг. Часть расписок оформлена на Скоробогатову М.Р., являющуюся родной сестрой Фёдоровой Е.Н., полученные по данным распискам деньги предназначались для Фёдоровой Е.Н. К Скоробогатовой М.Р. истец каких-либо претензий не имеет. Также записи о передачё Фёдоровой денег в долг делались в рабочей тетради, иногда мелкие суммы передавались без оформления расписок. Представленный в суд оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ является итоговой распиской, в которой отражена окончательная сумма взятых Фёдоровой Е.Н. у истца в долг денег на тот период времени, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Указанную расписку Фёдорова Е.Н. написала самостоятельно на бланке, который заготовила Омельченко И.Г., с указанной суммой общего долга Фёдорова Е.Н. была согласна. Однако до настоящего времени Фёдорова Е.Н. долг не вернула, от разговоров на эту тему с представителем истца уклоняется. Заявленный иск также включает в себя невыплаченные проценты в течение 09 месяцев.
Ответчик Скоробогатова М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была уведомлена надлежаще, об уважительной причине неявки суд не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Фёдорова Елена Николаевна до судебного разбирательства вышла замуж и согласно свидетельства о заключении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Барышникова.
Ответчик Барышникова Е.Н. ( до замужества Фёдорова Е.Н.) в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была уведомлена надлежаще, об уважительной причине неявки суд не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.
С учётом изложенного, принимая во внимание согласие представителя истца, дело рассмотрено в порядке особого производства.
В письменном отзыве на исковое заявление просила исключить расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> из числа доказательств со ссылкой на ст. 812 ГК РФ по её безденежности, поскольку денег по этой расписке не получала, данная расписка является общей суммой расписок, выданных ранее, а не денег. Расписку на сумму <данные изъяты> не признаёт, т.к. полученные по ней деньги в сумме <данные изъяты> в виде процентов были отданы истцу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО8 Также вовремя выплачен процент за весь период в сумме <данные изъяты>. Расписку на сумму <данные изъяты> на имя Скоробогатовой М.Р. ДД.ММ.ГГГГ также не признаёт, т.к. деньги по этой расписке и процент были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Омельченко И.Г. утверждала Скоробогатовой, что по её расписке она претензий не имеет. Процент за весь период выплачен в сумме <данные изъяты>.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключенного ранее договора займа с ответчиком истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 ГК РФ.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит также из требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В письменном отзыве на иск ответчик Барышникова Е.Н. признала, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> является общей суммой расписок, выданных ранее. Приведенные ей доводы об уплате долга по 2-м распискам на сумму <данные изъяты> вместе с начисленными процентами предусмотренными процессуальным законом доказательствами не подтверждены, письменные доказательства этого в суд не представлены, свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены в связи с наличием прямого запрета, установленного ч.2 ст. 812 ГК РФ. Сведений о наличии обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в письменном отзыве ответчика не приведено. С учётом изложенного, наличие оригиналов упомянутых ответчиком расписок у истца опровергает доводы ответчика о возврате долга по 2-м распискам на сумму <данные изъяты>.
В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что составление ответчиком Барышниковой Е.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которая является суммой предыдущих расписок, является предусмотренным п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новым соглашением между истцом и ответчиком о замене первоначальных обязательств, существовавших между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет, а именно новацией.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. В судебном заседании представитель истца настаивал, так же как и ответчик в письменном отзыве, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> обозначает замену первоначальных обязательств ответчика другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Сведений о наличии обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при составлении данной расписки сторонами не приведено, что свидетельствует о её составлении по соглашению сторон. Составление новой расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии ответчиком Барышниковой Е.Н. обязательств по всем прежним распискам, в связи с чем суд признаёт её надлежащим ответчиком по делу, а Скоробогатову М.Р. – ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Представленный истцом договор займа содержит сведения о размере подлежащих уплате процентов, а именно 5% в месяц на сумму займа, а также срок возврата займа- до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ответчик Барышникова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору займа, на дату судебного заседания сумму основного долга и причитающихся процентов заёмщику не вернула.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить в полном объеме заявленные истцом Омельченко И.Г.. требования о взыскании с ответчика Барышниковой Е.Н. суммы долга <данные изъяты>, которая состоит из основного долга в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которые так же подлежат взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Омельченко Ирины Геннадьевны к Барышниковой ( до замужества Фёдоровой) Елене Николаевне о взыскании долга, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Барышниковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Омельченко Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> долг в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мишкинского
районного суда А.А. Меньщиков
Р Е З О Л Ю Т И В Н О Е РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Мишино ДД.ММ.ГГГГ
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
при секретаре Родионовой О.М.,
истца Омельченко Ирины Геннадьевны,
представителя истца Пережегина Анатолия Юрьевича,
ответчика Барышниковой Елены Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Омельченко Ирины Геннадьевны к Федоровой Елене Николаевне, Скоробогатовой Марине Робертовне о взыскании долга,
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Омельченко Ирины Геннадьевны к Барышниковой Елене Николаевне о взыскании долга, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Барышниковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в……, в пользу Омельченко Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> долг в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение будет изготовлено февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд.
Судья Мишкинского
районного суда А.А. Меньщиков