Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.
при секретаре Усовой М.А.,
с участием истца Дубровина Сергея Васильевича,
представителя истца – адвоката АК-10 Курганской областной коллегии адвокатов Григорьева А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Сергея Васильевича к Скоробогатову Александру Николаевичу, ООО «Русфинанс Банк» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Дубровин С.В. обратился в суд с иском к Скоробогатову А.Н., ООО «Русфинанс Банк», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено исковое заявление о взыскании со Скоробогатова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль модель <данные изъяты> зарегистрированный за истцом. При ознакомлении с исковым заявлением ему стало известно, что между Скоробогатовым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Русьфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества – <данные изъяты> № № в соответствии с которым Скоробогатов А.Н. не имел право отчуждать автомобиль. Однако Скоробогатов А.Н., зная, что автомобиль <данные изъяты>, является залоговым, тем не менее, продал автомобиль истцу.
Истец Дубровин С.В. просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, так как сделка была совершена под влиянием обмана, а также взыскать с Скоробогатова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Дубровин С.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что фактически о покупке автомобиля <данные изъяты> он договаривался с ФИО1, который действовал от имени ответчика Скоробогатова А.Н. в соответствие с предъявленной доверенностью. В соответствие с достигнутой договоренностью, истец при приобретении упомянутого в исковом заявлении автомобиля <данные изъяты>, в качестве оплаты путём оформления доверенности на ФИО1 продал ему свой личный автомобиль <данные изъяты>, который был оценен в <данные изъяты> рублей, с доплатой <данные изъяты> наличными деньгами. При оформлении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Дубровин С.В. согласился с предложением ФИО1 указать стоимость приобретаемого автомобиля в <данные изъяты>, поскольку данная сумма при сложении с доплаченными <данные изъяты> примерно соответствовала рыночной стоимости приобретаемого автомобиля. Фактически приобретенный автомобиль обошелся ответчику в (<данные изъяты>. После оформления договоров купли-продажи Дубровин С.В. ДД.ММ.ГГГГ поставил приобретенный автомобиль на технический учёт в ГИБДД, где ему выдали свидетельство о регистрации указанного автомобиля, а также вписали в качестве владельца в технический паспорт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Дубровин С.В. получил копию определения Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого понял, что приобретенный им автомобиль является залоговым имуществом в соответствии с заключенным договором залога между ООО «Русьфинанс Банк» и Скоробогатовым А.Н. в обеспечение выданного указанным банком Скоробогатову А.Н. кредита. Из документов следует, что на следующий день после оформления договора залога Скоробогатов А.Н. обратился в ГИБДД ОВД по Мишкинскому району, где оформил дубликат технического паспорта, снял автомобиль с учёта, а затем продал его истцу. При заключении договора купли-продажи истцу не было сообщено, что автомобиль является залоговым имуществом, в связи с чем он считает указанный договор купли-продажи заключенным с использованием обмана, в связи с чем и просит признать его недействительным и взыскать с ответчика указанную в договоре стоимость автомобиля в <данные изъяты>, хотя фактически уплатил за него <данные изъяты>.
Ответчик Скоробогатов А.Н., его представитель Барышникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были уведомлены надлежаще, согласно поступившей от Барышниковой телефонограмме просили рассмотреть дел в их отсутствие.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был уведомлен надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав пояснение истца, суд пришел к следующему:
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом Скоробогатовым А.Н., действующим на основании доверенности через ФИО1 и покупателем Дубровиным С.В., предметом данного договора является автомобиль <данные изъяты> при этом в подтверждение права собственности продавца был предъявлен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором автомобиль, явившийся предметом купли-продажи, был оценен сторонами сделки в <данные изъяты>. Как следует из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем ООО «Русьфинанс Банк» и залогодателем Скоробогатовым А.Н., явившийся предметом купли – продажи автомобиль является залоговым имуществом, залогом которого обеспечивается исполнение Скоробогатовым А.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности залогодателя на автомобиль было подтверждено ПТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора залога, Скоробогатов А.Н. взял на себя обязательство не отчуждать залоговое имущество либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, не обращаться в органы госавтоинспекции за выдачей дубликата транспортного средства на период действия договора залога без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Между тем оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, что автомобиль является залоговым имуществом, соответственно в нем и отсутствует согласие покупателя - Дубровина С.В. – на покупку обремененного договором залога товара. В ходе судебного заседания не установлено доказательств, что истец Дубровин С.В. знал о правах залогодержателя ООО «Русьфинанс Банк» на автомобиль <данные изъяты>, явившейся предметом сделки купли-продажи.
Данное закрепленное законом условие расторжения договора купли-продажи является для суда основанием со ссылкой на ст. 179 ГК РФ признать рассматриваемую сделку недействительной по иску потерпевшего, как совершенную под влиянием обмана.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствие с договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Скоробогатовым А.Н. получены от истца Дубровина С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые и подлежат возвращению истцу Дубровину С.В.
Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании со Скоробогатова А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> полежит удовлетворению.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, предписывающей взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Скоробогатова А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой была отсрочена истцу Дубровину С.В. до принятия решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дубровина Сергея Васильевича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.
Взыскать со Скоробогатова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.п. <адрес> в пользу Дубровина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать со Скоробогатова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.п. <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через Мишкинский районный суд.
Судья Меньщиков А.А.