Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.
при секретаре Усовой М.А.,
с участием заявителя Дубровина Сергея Васильевича
представителя должника Скоробогатова А.Н. – Барышниковой Елены Николаевны,
представителя Мишкинского районного отдела УФССП по Курганской области Дудиной Ирины Петровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дубровина Сергея Васильевича на действия судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ишуниной Н.М.,
УСТАНОВИЛ:
Дубровин С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее Мишкинский РО УФССП по Курганской области) Ишуниной Н.М. В жалобе Дубровин С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области вынесено определение о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство модель <данные изъяты> цвет светло-зеленый.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Мишкинским районным судом, о наложении ареста поступил в Мишкинский РО СП УФССП по Курганской области.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП УФССП по Курганской области Ишуниной Н.М. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль модель <данные изъяты>, цвет светло-зеленый.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности наложения ареста.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишуниной Н.М., на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.
Считает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Ишунина Н.М. грубо нарушила требования ст. 13 ГПК РФ.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ишуниной Н.М. о не наложении ареста на транспортное средство, указанного в исполнительном листе, выданном Мишкинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить обязанность надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа о наложении ареста на транспортное средство.
В судебном заседании Дубровин С.В. на изложенных в жалобе требованиях не настаивал, поскольку при подаче жалобы полагал, что арест с автомобиля <данные изъяты> выпуска снят, к такому выводу пришел при изучении постановления об окончании исполнительного производства, в тексте которого имеются сведения о составлении акта о невозможности наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. До судебного заседания от сотрудников ГИБДД ОВД по Мишкинскому району, руководителя районного отдела судебных приставов узнал, что арест с автомобиля <данные изъяты> не снят.
Представитель должника Скоробогатова А.Н. – Барышникова Е.Н. в судебном заседании против изложенных в жалобе Дубровина С.В. доводов возражала.
Представитель Мишкинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дудина И.П. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с поступившим исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ по делу было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> Ранее на данный автомобиль по другому исполнительному производству, возбужденному при предъявлении исполнительного листа взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен арест. При этом было установлено, что бывший владелец автомобиля Скоробогатов А.Н. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Скоробогатову В.А. В связи с этим был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данные обстоятельства были указаны, однако данный документ не свидетельствует о снятии с него ареста, о чем взыскателю Дубровину С.В. было направлено письменное разъяснение.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дубровина С.В. с целью обеспечения иска вынесено определение судьи Мишкинского районного суда о наложении ареста на имущество должника Скоробогатова А.Н., а именно на транспортное средство модели <данные изъяты>. Данное определение было обжаловано должником и после рассмотрения частной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Мишкинским районным судом исполнительного листа №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишуниной Н.М. наложен арест на имущество должника Скоробогатова А.Н., а именно на легковой автомобиль модели <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП УФССП по Курганской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).
Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое решение обосновано именно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что позволяет суду сделать вывод о фактическом исполнении требования о наложении ареста на имущество, содержащегося в исполнительном листе № выданном Мишкинским районным судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ на основании дела №.
В материалах исполнительного производства содержится документ, имеющий оглавление «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из содержания данного документа следует, что конкретный легковой автомобиль <данные изъяты> номера кузова и других агрегатов которого указаны в исполнительном документе о наложении ареста на указанное имущество, у должника Скоробогатова Александра Николаевича не обнаружен, поскольку данный автомобиль продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатову Виталию Александровичу. Учитывая дату составления указанного документа – ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была исправлена, суд расценивает указанный документ как указанный в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ акт о невозможности о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем в упомянутом документе отсутствует решение о снятии ранее наложенного ареста на легковой автомобиль <данные изъяты> По мнению суда, самостоятельное принятие решения судебным приставом –исполнителем об отмене ранее наложенного ареста на имущество противоречило бы требованиям ч.2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из положений ч.1 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Содержание ч.2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в которой изложены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, и на которую имеется ссылка в Акте « о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю», также не содержит каких-либо указаний о снятии ареста на имущество, ранее наложенного на основании судебного решения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> которое вынесено судебным приставом исполнителем Ишуниной Н.М. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения жалобы Дубровина С.В., является действующим. В связи с изложенным нет оснований для вывода о том, что арест на транспортное средство не наложен, соответственно и для вывода о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ишуниной Н.М., а также о возложении обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований, изложенных в жалобе Дубровина Сергея Васильевича на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через районный суд.
Судья Меньщиков А.А.