Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Мишино ДД.ММ.ГГГГ
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Меньщикова А.А.,
при секретаре Усовой М.А.,
истца Денисовой Светланы Леонидовны,
представителя истца Пережегина Анатолия Юрьевича,
ответчика Плотниковой Елены Дмитриевны
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Денисовой Светланы Леонидовны к Плотниковой Елене Дмитриевны о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинский районный суд Курганской области поступило по подсудности из судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Светланы Леонидовны к Плотниковой Елене Дмитриевны о взыскании долга. Из искового заявления следует, что Денисова С.Л. является индивидуальным предпринимателем, у неё в магазине работала продавцом ФИО5 Иногда, когда ФИО5 куда-то отлучалась, её подменяла мать Плотникова Елена Дмитриевна. Она себе под запись в тетради брала продукты питания и промышленные товары, не внося денег за товар. За период с ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Е.Д. взяла у Денисовой С.Л. продуктов и промтоваров на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продуктов Плотникова Е.Д. взяла на сумму <данные изъяты> рубля. Продавцы продовольственного отдела записывали в тетрадь долги Плотниковой Е.Д. Промышленных товаров она выбрала на сумму <данные изъяты> рублей, кроме этого Плотникова Е.Д. без оплаты взяла себе холодильник и жарочный шкаф на общую сумму <данные изъяты> рублей. О том, что она берёт промышленный товар без оплаты, Плотникова Е.Д. сама записывала в тетрадь, которая ведётся в магазине для записи покупателей, которым товар отпускается в долг. Денисова С.Л. рассчитывала, что за товар, взятый без оплаты, будет рассчитываться из заработной платы ФИО5, дочь Плотниковой Е.Д. Однако ФИО5 уволилась и за приобретённый Плотниковой Е.Д. товар не рассчиталась. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Денисова С.Л. на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик Плотникова Е.Д. работала в магазине истца продавцом на промышленных товарах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней не заключался. Денисова С.Л. при устной договоренности обещала платить Плотниковой Е.Д. заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц, как и другим продавцам, по своей инициативе к данной заработной плате доплачивала 1 % от оборота товара. С ведома Денисовой С.Л. Плотникова Е.Д. брала без оплаты промышленные и продовольственные товары, стоимость данных товаров фиксировалась в долговых тетрадях, а именно стоимость взятых без оплаты продуктов фиксировали продавцы продовольственного отдела, а стоимость промышленных товаров – сама Плотникова Е.Д. При выдаче ответчику заработной платы ведомость не составлялась, сведения о выдаче заработной платы имеются в черновых тетрадях. Наличными деньгами заработная плата выдавалась ответчику только один раз в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется запись в одной из тетрадей. Другая причитающаяся ответчику заработная плата учитывалась в погашение долга за взятые без оплаты товары. Так, в тетради № 4 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы у ответчика за июнь в сумме <данные изъяты> рублей, в тетради № 5 имеется запись о вычете данной суммы из долга ответчика на тот момент в сумме <данные изъяты> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ года из причитающейся ответчику заработной платы было вычтено <данные изъяты> рубля за ранее приобретенное ей у истца мясо, оставшаяся заработная плата <данные изъяты> рублей была учтена в качестве погашения части долга за продукты, о чем имеются записи в долговых тетрадях. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ дочерью ответчика выведен долг за взятые без оплаты продукты, который у Плотниковой Е.Д. составил <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Е.Д. взяла без оплаты товаров на сумму <данные изъяты>, за вычетом причитающейся ей заработной платы в сумме <данные изъяты> её долг за продукты составил <данные изъяты>, данная сумма в исковом заявлении округлена до <данные изъяты>. Долг ответчика за промышленные товары выведен в тетради самим ответчиком и состоит из следующих сумм: <данные изъяты>, который и указан в исковом заявлении. Кроме того, ответчик приобрела у истца в рассрочку холодильник и жарочный шкаф, о чем написала расписку, за данные товары должна была в течение 13 месяцев платить по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, однако ни одного взноса не внесла. При предъявлении ответчику требований о возврате долга в конце ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью прекратили работу, на проведении ревизии не явились.
Ответчик Плотникова Е.Д. исковые требования признала частично, в судебном заседании пояснила, что работала в магазине истца в качестве продавца промышленных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней истец не заключала, также как и договор о материальной ответственности, устно обещала выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Заработную плату получала наличными деньгами один раз в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С ведома истца Плотникова Е.Д. брала продукты и промышленные товары в долг, стоимость взятых без оплаты продуктов записывали в долговых тетрадях продавцы отдела продовольственных товаров, они писали только стоимость товаров, с приходом продавца ФИО7 ответчик ставила свою подпись около суммы стоимости взятых продуктов. Стоимость взятых в долг промышленных товаров ответчик записывала в долговую тетрадь сама. Признаёт, что взяла без оплаты продуктов на сумму <данные изъяты>, промышленных товаров на сумму <данные изъяты>, однако считает, что данный образовавшийся долг на сумму около <данные изъяты> должен погаситься причитающейся ей заработной платой за 3 месяца <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которую Денисова С.Л. согласно устной договоренности обещала ей уплатить за временное выполнение обязанностей уборщицы. Признаёт заявленные исковые требования на сумму <данные изъяты> за взятые в рассрочку холодильник и жарочный шкаф, о чем была оформлена расписка. Также признаёт получение от истца мяса на сумму <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она в течение 7 лет работала в магазине ИП Денисовой С.Л. в отделе продовольственных товаров, в ДД.ММ.ГГГГ в отделе промышленных товаров стала работать ответчик вместе с дочерью Плотниковой Валентиной. Заработная плата у продавцов была одинаковая – <данные изъяты> в месяц, выплачивалась стабильно. ФИО6 неизвестно, какую заработную плату Денисова С.Л. обещала платить ответчику Плотниковой Е.Д., однако не думает, чтобы вновь пришедшему продавцу заработная плата была больше, чем другим. В период работы ФИО6 отпускала ответчику продукты без оплаты, записывала в долговую тетрадь стоимость отпущенных товаров, при этом ответчик старалась уложиться в размер заработной платы. Денисова С.Л. говорила, что долг Плотниковой Е.Д. она вычтет из её заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволилась, т.к. в продуктовый отдел перевели Плотникову Валентину и через 2 недели совместной работы была выявлена недостача, а ФИО6 не хотела платить недостачу за других.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работала продавцом продовольственного отдела магазина ИП Денисовой С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, перед началом работы была проведена ревизия, в которой принимала участие дочь ответчика – Плотникова Валентина. На дату начала работы, а именно на ДД.ММ.ГГГГ были выведены долги по долговым тетрадям, у ответчика данный долг составил <данные изъяты>. Ответчик данный долг не гасила, продолжала просить продукты отпустить в долг. Поскольку данный долг превышал размер заработной платы ответчика, ФИО7 записывала стоимость отпускаемых ей в долг продуктов на отдельном листке и требовала от ответчика каждый раз ставить подпись около стоимости отпущенных ей продуктов, потом ответчик подписи ставить отказалась, мотивируя, что долг отдаст позже, но долг так и не гасила. Потом Плотникова Е.Д. работать перестала, на ревизию не пришла. ФИО7 после этого подсчитала долг Плотниковой Е.Д. за взятые без оплаты продукты, при подсчете зачеркивала красным красителем суммы, чтобы не ошибиться. В результате подсчетов было установлено, что за период работы долг Плотниковой Е.Д. увеличился в течение ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, также она еще брала товар на <данные изъяты>, какой именно, ФИО7 в настоящее время не помнит. ФИО7 сложила суммы долга Плотниковой Е.Д. за продукты, вычла размер её заработной платы, который сказала Денисова С.Л., в результате долг ответчика за взятые без оплаты продукты составил <данные изъяты>.
Показания свидетеля ФИО7 и истца Денисовой С.Л. подтверждаются письменными записями о наличии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за продовольственные товары на сумму <данные изъяты> ( л.д.12), получение без оплаты продуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ( л.д.10-11), записями об установлении суммы задолженности за продовольственные товары в <данные изъяты> ( л.д.9), собственноручными записями о задолженности по промышленным товарам на сумму <данные изъяты> ( л.д.13), распиской о получении холодильника и жарочного шкафа на общую сумму <данные изъяты>, с оплатой в рассрочку на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.14).
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что Плотникова Е.Д. действительно работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя Денисовой С.Л. без оформления трудовых отношений.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Плотникова Е.Д. обращалась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой С.Л. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. На основании ст. 392 ч. 1 ТК РФ, решением Мишкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой Е.Д. отказано в удовлетворении искового заявления в связи с истечением трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако данное обстоятельство не имеет отношения к заключению договора займа, который возник в данном случае вследствие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком и не связан с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, а размер долга не является ущербом, причиненным работником работодателю. В данном случае, по мнению суда, ответчик, получая товар в долг без его оплаты, выступала в числе других покупателей, которые с применением сложившейся практики, с ведома и согласия истца, приобретали товары в долг, с обязательством его последующей оплаты и возврата таким образом суммы долга.
На договор займа распространяются общие правила о форме сделок (ст. 158 - 163 ГК РФ) и договоров (ч. 1 ст. 807 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Кроме того, в силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходит также из требований ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств
Истец в обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчик взяла у нее без оплаты продукты в сумме <данные изъяты>, промышленные товары на сумму <данные изъяты>, а также дополнительно холодильник и жарочный шкаф на сумму <данные изъяты>. В качестве доказательства получения ответчиком продуктов в сумме <данные изъяты> истец представила записи в долговой тетради о получении ответчиком продуктов без оплаты, часть которых содержит подписи ответчика, показания свидетеля ФИО7, непосредственно отпускавшей ответчику товар в долг без оплаты и производившей расчет суммы долга ответчика за взятые без оплаты товары, а также показания свидетеля ФИО6, подтвердившей передачу продуктов ответчику без оплаты. Исследованные в судебном заседании записи истца подтверждают учёт при подсчёте суммы долга размера причитающейся ответчику заработной платы. Так, содержащаяся в тетради № запись от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись «Лена з/пл <данные изъяты>». В тетради № на странице с надписью «Лена» данная сумма <данные изъяты> с отметкой «з/пл ДД.ММ.ГГГГ» вычтена из цифры <данные изъяты> что подтверждает пояснения истца об учёте суммы заработной платы при выведении суммы долга. Зачет заработной платы ответчика при выведении задолженности за продовольственные товары подтвердила свидетель ФИО7, показания которой объективно подтверждены записями, содержащимися в долговых тетрадях и представленными на л.д.9-11., при этом имеющаяся запись о размере заработной платы ответчика в <данные изъяты> объективно подтверждается записями в тетради № от ДД.ММ.ГГГГ «з/пл Лена <данные изъяты>». Суд находит представленные истцом записи взаимосвязанными и взаимоподтверждающими друг друга, в связи с чем расценивает их как подтверждающие сумму долга письменные доказательства.
В качестве доказательства суммы долга за взятые без оплаты промышленные товары истец представила сделанные непосредственно ответчиком записи о стоимости приобретенных ей без оплаты промышленных товаров на общую сумму <данные изъяты>. В качестве доказательства суммы долга за взятые без оплаты холодильник и жарочный шкаф истец представила расписку ответчика с её подписью, которая содержит наименование данных товаров, дату – 18 июля, а также условия оплаты данных товаров по <данные изъяты> каждый месяц в течение 13 месяцев.
Ответчик в судебном заседании признала получение без оплаты холодильника и жарочного шкафа с условиями их оплаты, аналогичными указанными истом, исковые требования в этой части признала. В данном случае признание исковых требований ответчиком в совокупности с письменным доказательством, предусмотренном ч.2 ст. 808 ГК РФ, а именно документом, удостоверяющим передачу заёмщику займодавцем определенного количества вещей определенной стоимости, который ответчиком не оспаривается, является для суда основанием для вынесения решения об удовлетворении данной части исковых требований.
Разрешая другие заявленные исковые требования о взыскании стоимости взятых без оплаты продовольственных товаров на сумму <данные изъяты> и промышленных товаров на сумму <данные изъяты>, суд исходит из того, что ответчик в судебном заседании фактически признала получение ей без оплаты продовольственных товаров на указанную в иске сумму, а также получение без оплаты промышленных товаров на сумму <данные изъяты>, при этом подтвердила показания свидетеля ФИО7 в той их части, что по требованию ФИО7 она расписывалась за взятый в долг товар, а записи о стоимости взятых без оплаты промышленных товаров писала сама, поскольку работала продавцом именно в отделе промышленных товаров. С учётом признания ответчиком изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, а именно получение ответчиком без оплаты продовольственных товаров на сумму товаров на сумму <данные изъяты>, промышленных товаров на сумму <данные изъяты>, указанных в исковом заявлении, и подтвержденных приведенными выше письменными доказательствами в виде записей истца и свидетеля ФИО7 в рабочих и долговых тетрадях, суд приходит к выводу о доказанности данных обстоятельств. Показания свидетеля ФИО6 о стремлении ответчика взять продукты в долг в пределах своей заработной платы суд не считает основанием для другого вывода, поскольку ФИО6 в судебном заседании пояснила, что размер заработной платы ответчика ей неизвестен, кроме того, она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предварительная задолженность ответчика за взятые без оплаты продукты была выведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая доводы ответчика о размере заработной платы, обещанной ей истцом в результате устной договоренности в сумме <данные изъяты>, суд исходит из того, что истец указанный ответчиком размер заработной платы не подтверждает, настаивает на том, что в результате устной договоренности с ответчиком размер заработной платы ответчика был установлен в размере <данные изъяты>. Других доказательств о размере заработной платы в <данные изъяты>, как письменных, так и показаний свидетелей, ответчиком в судебное заседание не представлено, в судебном порядке вопрос о взыскании задолженности по заработной плате с истца не разрешен в связи с пропуском установленного законом специального срока исковой давности. Также ответчиком не представлено доказательств временного выполнения работы уборщицей с условием её оплаты в сумме <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера долга на <данные изъяты> в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых ответчик основывает свои доводы. При этом суд учитывает, что ответчиком в течение 3-х месяцев работы, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, претензий к истцу по поводу невыплаты заработной платы не предъявлялось, такое требование её было заявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через год после прекращения трудовой деятельности и после поданного истцом искового заявления о взыскании с нее суммы долга.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить в полном объёме заявленные истцом Денисовой С.Л. требования о взыскании с ответчика Плотниковой Е.Д. суммы долга <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании судебных издержек судом не рассматривается в связи с отсутствием указанного требования в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Денисовой Светланы Леонидовны к Плотниковой Елене Дмитриевне о взыскании долга, удовлетворить полностью.
Взыскать с Плотниковой Елены Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «Пищекомбинат Мишкинский» рабочей кондитерского цеха, в пользу Денисовой Светланы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> долг в сумме <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Мишкинский районный суд.
Судья Мишкинского
районного суда А.А. Меньщиков