РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием представителя истца Трушникова А.П.,

ответчика Рявкина И.А.,

при секретаре Усовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Протекор-Урал» к Рявкину И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Протекор-Урал» обратилось в суд с иском к Рявкину И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Протекор-Урал» и Рявкиным И.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Рявкин И.А. приобрел у ООО «Протекор-Урал» в собственность товар: <данные изъяты>, в количестве № куб.м., на сумму № руб. Обязанность ООО «Протекор-Урал» в соответствии с п. 2.1. ст. 2 договора состоит в передаче товара по Акту приема-передачи товара. ООО «Протекор-Урал» свое обязательство выполнило ДД.ММ.ГГГГ Товар был принят ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ Рявкину И.А. была направлена претензия № с предложением погасить задолженность по договору купли-продажи, однако ответа не поступило. Рявкин И.А. свое обязательство по оплате товара до настоящего времени не исполнил. По условиям договора, предусмотренным п. 3.2. ст. 3 последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчика по договору составляет № руб. Ответственность за нарушение условий оплаты, предусмотрена п. 4.1 ст. 4 договора в виде неустойки (пени) и определяется в размере № % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка платежа составляет № дней. Сумма пени составляет № руб. № коп. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., из которых: сумма основного долга - № руб., неустойка - № руб. № коп. Просит взыскать с Рявкина И.А. в пользу ООО «Протекор-Урал» № руб. № коп., из которых: сумма основного долга - № руб., неустойка - № руб. № коп. Также просит взыскать с Рявкина И.А. в пользу ООО «Протекор-Урал» расходы по оплате госпошлины в размере № руб. № коп.

В судебное заседание представитель ООО «Протекор-Урал» по доверенности Трушников А.П. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Заявленные требования о взыскании судебных издержек изменил, от взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца отказался, просил судебные издержки отнести на счет ответчика.

Ответчик Рявкин И.А. с иском не согласился в части. Пояснил, что договор купли-продажи с истцом он заключал ДД.ММ.ГГГГ, но в договоре сумма за № товара (<данные изъяты>) была не № руб., а № руб. Ему было передан товар в меньшем количестве, чем указано в акте приема-передачи, а именно примерно в количестве №., из этого товара часть <данные изъяты> была ненадлежащего качества. Поэтому признает, что у него имеется задолженность с учетом внесенной им ДД.ММ.ГГГГ оплаты (№ руб.), где-то около № руб. С суммой неустойки не согласен, так как не имеет материальной возможности погасить задолженность, согласен отработать долг, о чем ставил в известность истца. Просит снизить суммы неустойки до № руб.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Протекор-Урал» (продавец) и Рявкиным И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя <данные изъяты> (товар) в количестве № а покупатель взял на себя обязанность принять и оплатить этот товар (п.1.1.) в сумме № руб. (п.3.1.) в сроки: не позднее ДД.ММ.ГГГГ – № руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – № руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (п.3.2.) (л.д.№).

Судом не принимается довод ответчика, что в договоре купли-продажи сумма товара за № была указана не № руб., а № руб., так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств этого ответчиком не представлено. Кроме того, представителем истца в судебном заседании был представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма товара за №. указана № руб. (л.д. №).

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Протекор-Урал» передало, а Рявкин И.А. принял товар в количестве № куб.м. (л.д.№), то есть принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме.

Судом не принимается довод ответчика о том, что ему был передан товар в меньшем количестве, чем предусмотрено договором купли-продажи и ненадлежащего качества, так как представленная Рявкиным И.А. в подтверждение этого незаверенная ксерокопия акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что не имеет отношение к сделке по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из подписанного сторонами акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял товар в количестве №. (п.1), обе стороны претензий к передаваемому товару и друг к другу не имеют (п.2). Следовательно, при принятие товара претензий к качеству и количеству товара ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств о наличии таких претензий после передачи товара сторонами не представлено.

Рявкин И.А. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил не в полном объеме: принял товар, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме № руб., но оставшуюся сумму № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. договора) истцу не уплатил.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с Рявкина И.А. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере № процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. договора) не уплатил истцу № руб.

При просрочке платежа № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет № руб. № коп. (№).

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения размера неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности с Рявкина И.А. (более №), суд полагает, что размер неустойки явно завышен, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Рявкина И.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Мишкинский район государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Протекор-Урал» к Рявкину И.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Рявкина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протекор-Урал» задолженность в сумме № руб., неустойку в размере № руб., всего № руб.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Протекор-Урал» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рявкина И.А. в бюджет муниципального образования Мишкинский район государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мишкинский районный суд.

Судья Е.Г. Клещ