О взыскании ущерба от недостачи, судебных расходов



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

при секретаре Усовой М.А.,

с участием истца Плотникова А.В. и его представителя Плотниковой Н.И.,

ответчицы Коробинцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плотникова А.В. к Коробинцевой В.В. о взыскании ущерба от недостачи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к Коробинцевой В.В. о взыскании ущерба от недостачи, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коробинцева В.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты>. С ответчиком был заключен трудовой договор, зарегистрированный в <данные изъяты>. Согласно № указанного трудового договора на Коробинцеву В.В. возлагалась обязанность по реализации <данные изъяты>, добросовестное отношение к работе, ответственное отношение к товарно-денежным документам. Работа, выполняемая Коробинцевой В.В. относится к видам работ, при выполнение которых может вводиться полная индивидуальная ответственность. В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, с условиями которого Коробинцева В.В. была ознакомлена. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача вверенного Коробинцевой В.В. имущества на сумму № руб. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Коробинцева В.В. признала размер причиненного ущерба полностью и объяснила причину недостачи. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коробинцевой В.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно № соглашения Коробинцева В.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу причиненный ущерб, путем уплаты ему по № руб. № коп. ежемесячно, не позднее № числа каждого месяца. Условия указанного соглашения Коробинцевой В.В. до настоящего времени не исполняются. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Коробинцевой В.В. были прекращены. Трудовая книжка выдана ей в день увольнения, выходное пособие выплачено. Просит взыскать с Коробинцевой В.В. ущерб от недостачи в сумме № руб., в счет возврата государственной пошлины № руб. № коп.

В судебном заседании истец Плотников А.В. и его представитель Плотников Н.И. на исковых требованиях настаивали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением. Уточнили, что часть ущерба в сумме № руб. ответчицей была возмещена в добровольном порядке, поэтому не возражают против уменьшения суммы иска на данную сумму.

Ответчица Коробинцева В.В. с исковыми требованиями о взыскании недостачи в сумме № руб. согласилась.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Плотников А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№) в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи №, что подтверждается свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плотниковым А.В. (работодатель) и Коробинцевой В.В. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Коробинцева В.В. была принята на работу на должность <данные изъяты> торговой точки ИП Плотникова А.В. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлена заработная плата № руб. (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плотников А.В. принял на работу Коробинцеву В.В. (л.д.№).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, зарегистрированному в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171, с продавцом может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плотниковым А.В. (работодатель) и Коробинцевой В.В. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Коробинцева В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.№).

В результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ отдела ИП Плотников А.В. в <адрес> с участием Коробинцевой В.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № руб. (л.д. №).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Коробинцева В.В. согласилась с суммой недостачи и указала причину недостачи – отпуск товара в долг без ведома работодателя (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Коробинцева В.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коробинцева В.В. уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.№).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плотниковым А.В. (работодатель) и Коробинцевой В.В. (работник) было заключено соглашение о добровольной выплате причиненного ущерба результате выявленной недостачи в сумме № руб. Определен порядок погашения недостачи путем выплаты работником работодателю до № числа каждого месяца по № руб. № коп. срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично возместила ущерб истцу, причиненный в результате недостачи в сумме № руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, выявленный в ходе недостачи, образовался именно по вине ответчицы как работника, работающего по договору о полной материальной ответственности.

Учитывая, что ответчицей частично ущерб возмещен, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части в сумме № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коробинцевой В.В. в пользу Плотникова А.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям № руб.№ коп. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова А.В. к Коробинцевой В.В. о взыскании ущерба от недостачи удовлетворить частично.

Взыскать с Коробинцевой В.В. в пользу Плотникова А.В. в возмещении ущерба от недостачи № руб., в счет возврата государственной пошлины № руб.№ коп., всего № руб. № коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья Е.Г. Клещ