Дело № 2-149/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года р.п. Мишкино Мишкинский районный суд Курганской области в составе судьи Фроловой М.Н. при секретаре Дрыгиной Н.Н., с участием истца Назаренко В.С., представителя истца Колышева В.П., ответчика Шульгиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Виталия Семеновича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Шульгиной Людмиле Филаретовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установления трудовых отношений, УСТАНОВИЛ: Назаренко В.С обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шульгиной Л.Ф. (далее КФХ Шульгиной) о взыскании долга по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В исковом заявлении Назаренко В.С. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве ночного сторожа в КФХ Шульгиной, охранял территорию машинного двора. За работу ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Официально трудовые отношения не оформлялись. За работу с ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>, должен был получить <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ вновь работал сторожем, в ДД.ММ.ГГГГ прекратил работать в результате конфликта с Шульгиной Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Мишкинского района с заявлением по факту невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ им не пропущен, начинается течь с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения им доказательств, копий документов из отказного дела. ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.С. было подано в суд изменённое исковое заявление, в котором истец увеличил исковые требования, в дополнение к заявленным требованиям просит признать факт состояния в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Назаренко В.С. и его представитель исковые требования поддержали. В судебном заседании ответчик Шульгина Л.Ф. заявила о применении срока давности для обращения с иском в суд. Пояснила, что Назаренко В.С. на работу в КФХ не принимала, так как ему негде было жить, разрешили Назаренко жить в сторожке на территории машдвора, заодно Назаренко сторожил машдвор, за что ему выдавались денежные средства и продукты питания, он питался бесплатно в столовой. В ДД.ММ.ГГГГ жил в сторожке до ДД.ММ.ГГГГ, В ДД.ММ.ГГГГ Назаренко выгнали из сторожки за пьянство, в ДД.ММ.ГГГГ также произошел конфликт, после чего Назаренко попросили освободить сторожку. Никакой задолженности перед истцом у КФХ нет. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 57 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в судебном заседании, истец Назаренко претендует на установление наличия трудовых отношений, возникших между Назаренко В.С. и КФХ Шульгиной, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно между сторонами возник трудовой спор, который подлежит регулированию нормами трудового права. По утверждению ответчика, задолженности по оплате услуг Назаренко за охрану машдвора у КФХ нет, поскольку Назаренко на работу не принимался. Суду представлена книга учета расчетов по оплате труда КФХ Шульгиной Л.Ф., в которой за период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о начислении заработной платы Назаренко В.С. отсутствуют. Соответственно, обязанности ответчика по выплате начисленной Назаренко В.С., но не выплаченной ему своевременно заработной платы с применением положений ст. 236 ТК РФ, не установлено. Истцом пропущен установленный ст. 392 ч.1 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указание Назаренко В.С. на то, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не нарушен, поскольку считает, что в его случае трехмесячный срок начинает течь с момента получения письменных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ) о наличии долга по заработной плате и письменного обращения к Главе КФХ Шульгиной о погашении долга, не может быть расценено судом, как уважительная причина пропуска установленного ст. 392 ч.1 УК РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). О нарушении своих прав Назаренко не мог не знать в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пояснениями и тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.С. обратился к прокурору Мишкинского района Курганской области с заявлением по факту невыплаты задолженности по заработной плате. О принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела Назаренко В.С. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно материала проверки №), данный факт не отрицается заявителем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Мишкинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Курганской области указано, что в отношениях между Назаренко и КФХ Шульгиной существуют гражданско-правовые отношения, имеется наличие признаков трудовых отношений, которые могут быть разрешены только в рамках гражданского судопроизводства. С исковым заявлением в суд Назаренко В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению значительного времени со дня, когда Назаренко В.С. узнал о нарушении своих прав, а также вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем руководителя Мишкинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, возражения ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд являются обоснованными. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установления трудовых отношений истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд РЕШИЛ: Назаренко Виталию Семёновичу отказать в удовлетворении искового заявления, предъявленного к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Шульгиной Людмиле Филаретовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установления трудовых отношений. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года. Судья Фролова М.Н.