РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

при секретаре Усовой М.А.,

с участием представителя истца Фортыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт» к Томиловой К.А. о взыскании ущерба от недостачи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» обратилось в суд с иском к Томиловой К.А. о взыскании ущерба от недостачи, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ООО Торговый дом «Мишкинский продукт», проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму № руб. № коп., что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составляет № руб. № коп., так как по КПО № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу № руб. № коп., удержано из заработной платы по заявлению Томиловой К.А. № руб. № коп. Своими действиями Томилова К.А. причинила значительный ущерб ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» в размере № руб. № коп. Просит взыскать с Томиловой К.А. в пользу ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» сумму причиненного ущерба № руб. № коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» по доверенности Фортыгин А.В. на иске настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Томилова К.А. была принята на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт». Томилова К.А. была <данные изъяты> в этом магазине, так как ее приняли на работу к его открытию. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Первая ревизия в этом магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму № руб. № коп. С этой недостачей ответчица была согласна, данную сумму у нее вычли из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ была внеплановая ревизия магазина <данные изъяты> так как <данные изъяты> Томилова К.А. в течение <данные изъяты> не выходила на работу, не сообщила об этом работодателю, а магазин в это время не работал. В результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму № руб. № коп. Считает, что недостача образовалась по вине ответчицы: товар на сумму более № руб. был ненадлежащего товарного вида и с прошедшим сроком реализации, также ответчица отпускала товар в долг под запись в тетрадь. Из заработной платы ответчицы на основании ее заявления вычли денежные средства в счет погашения задолженности в сумме № руб. № коп. Денежные средства в сумме № руб. № коп. были внесены должниками. А денежные средства на сумму № руб. № коп. были внесены в кассу <данные изъяты>, которые брали товар под запись. Таким образом, задолженность Томиловой К.А. составляет № руб. № коп., просит эту сумму взыскать с нее, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Томилова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что была принята на работу истцом в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Первую ревизию провели ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии выявили недостачу в сумме № руб. № коп., эту сумму она погасила в добровольном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ года ее ознакомили с приказом о том, что товар в долг нельзя отпускать. В конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она не выходила на работу, предупредить работодателя об этом она не смогла. После этого ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии проводили ревизию. По результатам ревизии выявили недостачу на сумму более № руб. С данной суммой она не согласна, согласна только с суммой товара проданного ею в долг в сумме № руб. № коп. Акт ревизии она не подписала. Ей приводили товар не товарного вида, просроченный товар, она его принимала, так как товаровед обещала его поменять. В магазине был просроченный товар, который она просила забрать. На нее списали молочную продукцию, у которой не истек срок реализации. Знает также, что <данные изъяты> свои долги погаси. Считает, что из заработной платы у нее вычли денежные средства за просроченный товар.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» (работодатель) и Томиловой К.А. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Томилова К.А. была принята на работу с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> принадлежащий ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт». Работнику установлена заработная плата № руб. № коп., возложена обязанность <данные изъяты> с доплатой № руб. (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Томилова К.А. принята на работу в ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности и возложением обязанности <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) № руб. № коп, надбавкой № руб. с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, зарегистрированному в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171, с продавцом может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» (работодатель) и Томиловой К.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Томилова К.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также Томилова К.А. приняла на себя обязательства по бережному отношению к переданному имуществу и принятию мер к предотвращению ущерба; ведению учета, составлению и предоставлению товарно-денежных и других отчетов; участию в проведении инвентаризаций, ревизий (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в магазине <данные изъяты> товара и товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете Томиловой К.А., назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д.№).

Из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО3 следует, что причиной назначения внеплановой ревизии послужило то, что <данные изъяты> Томилова К.А. в течение <данные изъяты> не выходила на работу. Сама ответчица Томилова К.А. в судебном заседании подтвердила, что на работу в течение <данные изъяты> не выходила.

Согласно акту № ревизии и инвентаризационной описи в магазине <данные изъяты> при инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией выявлена недостача в размере № руб. № коп. (л.д.№).

О проведении ревизии материально-ответственное лицо Томилова К.А. была уведомлена, при ее проведении присутствовала, к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар были сданы в бухгалтерию и переданы комиссии, все ценности, поступившие на ответственность Томиловой К.А. оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается актом ревизии, инвентаризационной описью, показаниями свидетеля ФИО3, а также пояснениями ответчица Томиловой К.А. Акт ревизии подписан всеми членами комиссии, материально-ответственное лицо Томилова К.А. от подписи акта отказалась. Инвентаризационная опись подписана <данные изъяты> ФИО1, принявшей товарно-материальные ценности после ревизии.

Согласно докладной записке <данные изъяты> ФИО3 виновной в образовавшейся недостаче является <данные изъяты> Томилова К.А. (л.д.№).

У ответчицы работодателем в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ были затребованы объяснения, согласно которым выявленную недостачу Томилова К.А. объяснить не может, с результатами ревизии не согласна (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> магазина <данные изъяты> принадлежащего ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт», Томилова К.А. уволена по № Трудового кодекса РФ (л.д.№).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель предоставил доказательства, подтверждающие правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В свою очередь, ответчицей Томиловой К.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено.

Довод ответчицы о том, что ей привозили изначально товар не надлежащего качества и она его принимала, так как его обещали забрать, а также, что на нее списали товар срок реализации, которого не истек, опровергается письменными материалами и показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО2 пояснила, что в ее обязанности входит контроль за просроченной продукцией. Ей Томилова К.А. не сообщала, что в магазин привозили товар ненадлежащего качества. Если бы ответчице привезли товар ненадлежащего качества, то поставщики его поменяли бы. Если у товара истекает срок реализации, то в ее (ФИО2) обязанности входит перераспределять его между точками или перевозить его на переработку в закусочную, но Томилова К.А. ей не сообщала, что у нее имеется товар, у которого истекает срок реализации, также та ей не говорила, что имеется товар у которого срок реализации истек.

Свидетель ФИО3 пояснила, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлены товары ненадлежащего товарного вида, а также товары с истекшим сроком реализации на сумму № руб. № коп. Это произошло из-за ненадлежащего хранения товара и из-за того, что магазин в течение <данные изъяты> не работал.

Также в судебном заседании были исследованы товарные отчеты магазина <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., состоящие в том числе и из накладных на перемещение в розничную торговлю товаров. Данные накладные содержат подпись Томиловой К.А., которая подтверждает, что ответчица принимала товарно-материальные ценности.

Из представленных в судебное заседание материалов, пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО3, пояснений ответчицы Томиловой К.А. следует, что недостача образовалась в том числе из-за того, что Томилова К.А. допускала реализацию товара в долг (л.д.№), кроме того, из-за отсутствия истицы на рабочем месте в течение <данные изъяты> у части товара истек срок реализации, а из-за ненадлежащего хранения часть товара приобрела ненадлежащий товарный вид (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчицей, принятых ею по договору о полной индивидуальной материальной ответственности обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Томилова К.А. написала заявление об удержании из ее заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск денежных средств для погашения недостачи (л.д.№).

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» из заработной платы Томиловой К.А. за ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в счет погашения недостачи в сумме № руб. № коп. (л.д.№).

По приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности от Томиловой К.А. принято № руб. № коп. (л.д.№).

Кроме того, в счет погашения недостачи у работников ООО Торговый Дом «Мишкинский продукт» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удержаны денежные средства на общую сумму № руб. № коп. (л.д.№).

Учитывая, что ответчицей частично ущерб возмещен, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части в сумме № руб. № коп. (№ – № – № – №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Томиловой К.А. в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям № руб. № коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт» к Томиловой К.А. о взыскании ущерба от недостачи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Томиловой К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мишкинский продукт» в возмещение ущерба от недостачи № руб. № коп., в счет возврата государственной пошлины № руб. № коп., всего № руб. № коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья Е.Г. Клещ