РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

при секретаре Усовой М.А.,

с участием истца Трясцина М.И. и его представителя Пережегина А.Ю.,

ответчика Куликовских И.Я. и его представителя Денисовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трясцина М.И. к Куликовских И.Я. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трясцин М.И. обратился в суд иском к Куликовских И.Я. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан в <адрес> было принято решение о том, что частный скот будут пасти поденно, то есть каждый собственник скота пасет в установленный день. Количество дней определялось по количеству принадлежащего скота. На сходе был согласован график пастьбы скота. Первым по графику пас скот истец. Так как у него паслось № головы КРС, он должен был пасти № дня. Скот на пастбище выгнали ДД.ММ.ГГГГ Он пас ДД.ММ.ГГГГ Когда он пас, ни одна голова скота не потерялась, не погибла. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ выпас скота осуществлял Куликовских И.Я. Истец утром выгнал, принадлежащих ему бычка и телочку в стадо. Куликовских И.Я. был на месте сбора табуна. Истец догнал бычка и телочку до табуна, еще немного постоял и пошел домой. Около № час. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый инспектор полиции ФИО1, который попросил его опознать № головы КРС, которых убило поездом на железной дороге, так как истец в № г. пас частный скот и знает, кому принадлежит КРС. Он поехал с ФИО1 к железной дороге, где узнал, что погибший скот принадлежит ему. Куликовских И.Я., который в тот день пас скот, не остановил его телочку и бычка, которые зашли на железную дорогу и были сбиты поездом. Телочка у него была ДД.ММ.ГГГГ г., а бычок был ДД.ММ.ГГГГ г., то есть им было уже больше №. Они были хорошей упитанности, и вес мяса был у обоих не менее № кг. в каждом животном. В настоящее время мясо принимают с весом более № кг. по цене № руб. за кг. мяса. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму № руб. (№ кг. х № руб. = № руб.; № руб. х № = № руб.). Куликовских И.Я. в добровольном порядке отказывается возместить ему причиненный ущерб. Просит взыскать с Куликовских И.Я. в пользу истца причиненный ущерб в сумме № руб., уплаченную государственную пошлину в сумме № руб.

В судебном заседании истец Трясцин М.И. и его представитель Пережегин А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Куликовских И.Я. и его представитель Денисова М.Я. с иском не согласились.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что по данным похозяйственного учета у истца Трясцина М.И. числилось № головы крупного рогатого скота (л.д.№).

Однако в судебном заседании установлено, что фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Трясцина М.И. в собственности находилось № головы крупного рогатого скота (<данные изъяты>). Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что ему на праве собственности принадлежали <данные изъяты>, так как наличие в собственности истца № голов крупного рогатого скота подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО13 ФИО11 ФИО2

В селе <адрес> выпас скота, принадлежащего частному сектору, осуществляется поочередно владельцами скота на основании решения собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, между жителями села существуют договорные отношения, по которым по установленной очереди пастух (житель села) осуществляет выпас скота, причем оплатой труда пастуха, является аналогичное оказание услуг другой стороной (другими жителями села), участвующей в обязательстве.

Из пояснений сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 ФИО11 ФИО10, а также из выписки из протокола собрания жителей села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что в обязанности пастуха входит сбор скота в № час. № мин., отгон скота на луг, присмотр за скотом, и пригон скота с пастбища в № час.№ мин.

Согласно графику пастьбы скота ДД.ММ.ГГГГ выпас скота осуществлял Куликовских И.Я. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. (местного времени) грузовым поездом №, локомотив № под управлением машиниста ФИО3 на № км. пикет № перегона <адрес> был смертельно травмирован крупный рогатый скот – <данные изъяты>, что подтверждается отказным материалом № (л.д.№).

Из имеющегося в отказном материале постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить владельца крупного рогатого скота – коров не представилось возможным (л.д.№). Однако из представленной представителем ОАО «РЖД» расписки следует, что истец Трясцин М.И. в связи с тем, что на № км. сбиты коровы претензий к железной дороге не имеет (л.д.№). Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что ездил с истцом на место столкновения локомотива с КРС, и Трясцин М.И. в погибших животных узнал своих телят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км. пикет № перегона <адрес> были смертельно травмированы принадлежащие ему <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ останки животных (КРС) сбитых грузовым поездом на № км. были захоронены работниками ОАО «РЖД» (л.д.№).

При определение стоимости погибших телят суд принимает по внимание справку ФИО12 согласно которой закупочная цена мяса говядины (телятины) от № до № кг. составляет № руб. за 1 кг. (л.д.№), так как данная справка не противоречит данным Курганстата (л.д.№).

Из пояснений свидетеля ФИО4, которая более № лет работает <данные изъяты>, из них № лет с КРС, следует, что жители Мишкинского района в основном в подсобном хозяйстве выращивают коров <данные изъяты> породы. Телята этой породы к возрасту телочка – № г. № мес., бычок – № г. № мес. при хорошем уходе весят около № кг. Выход мяса с таких телят № кг. Цена на теленка напрямую зависит от количества мяса, которое можно с него получить, если его заколоть.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что телята у Трясцина М.И. весели примерно № кг., а мясом № кг. Свидетель ФИО6 пояснил, что телята у истца были весом каждый больше <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 пояснила, что вес телят в возрасте № г. № мес. около <данные изъяты>, а в мясе № кг. Свидетель ФИО11 пояснил, что в прошлом году он своего теленка, примерно такого же возраста, как телята истца, сдавал на мясо, ему заплатили № руб.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13. о том, что у истца телята были весом <данные изъяты>, так как они противоречат показаниям других свидетелей.

Учитывая, что точный вес телят установить невозможно, при определении их цены суд берет за основу показания свидетеля ФИО11 которые в целом не противоречат показаниям других свидетелей, справкам о стоимости мяса.

Таким образом, стоимость погибших телят составляла № руб. каждый.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> сложился следующий порядок выпаса телят. Впервые выгоняемый в стадо теленок не просто пригоняется в стадо, а хозяином передается лично пастуху под присмотр, который предупреждается хозяином о том, что теленок выгнан в стадо впервые. Кроме того, в данном населенном пункте сложился обычай, согласно которому хозяин, впервые выгоняемого в стадо теленка, совместно с пастухом «припасывает» животное, то есть присматривает за теленком, приучает его к стаду. Наличие такого обычая выпаса телят подтвердили в судебном заседании стороны, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО13 ФИО10, также подтверждается выпиской из протокола собрания жителей села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств передачи телят пастуху под присмотр.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ пригнал корову и № телят в стадо, которое уже метров на № отошло от места сбора, пастух должен был видеть, что он пригнал телят и корову. Он не подходил к Куликовских И.Я. и не предупреждал его, что пригнал телят впервые. Сам истец постоял около стада и понаблюдал за телятами, потом уехал к своему дому и около своего дома наблюдал за стадом, которое паслось в степи.

Ответчик пояснил, что после того как он отогнал от места сбора стадо в степь, самого Трясцина М.И. видел, но не видел пригнал ли истец кого-то или нет. Трясцин М.И. к нему не подходил и не предупреждал, что впервые выгнал в стадо телят, не просил за ними присмотреть. Сам Трясцин М.И. телят не «припасывал». Он лично телят не видел, не видел, что они убежали из стада. Если бы телята убежали из стада, он бы предупредил об этом хозяина.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что когда пастух со стадом от места сбора уже отошел, он видел, как Трясцин М.И. гнал в стадо корову и № телят. Телята побежали в разные стороны, а Трясцин М.И. махал руками.

Суд относится критически к пояснениям истца о том, что он присматривал за своими телятами до № час., так как из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в тот день, когда пастухом был Куликовских И.Я., она уже в период № час. видела № телят недалеко от железной дороги. Вечером узнал, что этих телят сбил поезд.

Судом не принимается довод представителя истца о том, что свидетель ФИО8 пояснил, что при разговоре с ответчиком, то подтверждал, что видел как телята убежали из стада. Так как при повторном допросе в судебном заседании ФИО8 уточнил, что со слов истца знает, что ответчик ему говорил, что телята убежали из стада, а сам ФИО2 ему это не говорил. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что с ФИО8 был разговор о том, что истец не должен был необработанный скот выгонят в стадо, а про телят разговора не было.

Учитывая, что истец не предупредил ответчика о том, что впервые выгнал в стадо телят, фактически телят ответчик не принял под свой присмотр, сам истец не проявил должной осмотрительности – не присматривал за своими телятами, доказательств того, что телята погибли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трясцину М.И. к Куликовских И.Я. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья Е.Г. Клещ