РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино ДД.ММ.ГГГГ

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

при секретаре Усовой М.А.,

с участием помощника прокурора Мишкинского района Львова В.Е.,

истицы Боровковой С.Г.,

ответчика Карепина А.Г.,

третьих лиц Ишуниной Н.Г., Карепиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боровковой С.Г. к Карепину А.Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровкова С.Г. обратилась в суд иском Карепину А.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ. В качестве подозреваемого был привлечен Карепин А.Г., который управлял своим автомобилем по проезжей части ул. <адрес>, сбил на смерть № пешеходов, одним из которых был ее родной отец ФИО1, № года рождения. В результате смерти ее отца ей был причинен моральный ущерб и физический вред ее здоровью, повлекший стационарное лечение. Просит взыскать с Карепина А.Г. компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В судебном заседании истица Боровкова С.Г. на иске настаивала. Пояснила, что в ходе предварительного расследования она предъявляла исковые требования к Карепину А.Г. как к виновнику ДТП. Учитывая, что производство по делу прекращено, считает, что он должен компенсировать моральный вред как владелец источника повышенной опасности. В результате гибели близкого человека – отца, она очень переживала, это отразилось на ее здоровье.

Ответчик Карепин А.Г. его представитель Пережегин А.Ю. с иском не согласились. Считают, что Карепин А.Г. не является виновником ДТП. А погибший ФИО1 проявил грубую неосторожность, так как переходил дорогу в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством. Просят в соответствии со ст. 1083 ГК РФ отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Ишунина Н.Г. с иском согласилась. Пояснила, что погибший ФИО1 является ее отцом. У <данные изъяты> № детей, последнее время он жил с Боровковой С.Г. Боровкова С.Г. очень переживала гибель отца, эти переживания отразились на ее здоровье. Все дети отца переживали его смерть. Лично она исковые требования к ответчику предъявлять не намерена.

Третье лицо Карепина Н.П. с иском не согласилась. Пояснила, что с ответчиком она в разводе с № года, но фактически с этого времени они сожительствуют, у них имеется совместный ребенок. В № году произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карепина А.Г. Ответчик управлял транспортным средством на основании простой письменной доверенности.

Третье лицо Иванова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Максимов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истицу, ответчика и его представителя, третьих лиц, заключения прокурора, полагавшего, что истица имеет право на взыскание компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. водитель Карепин А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> № и осуществляя движение по <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, преходящих проезжую часть в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО1 и ФИО3 скончались.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что водитель Карепин А.Г. осуществлял движение в условиях темного времени суток по проезжей части <адрес> в <адрес>. При обнаружение опасности для дальнейшего движения - пешеходов на проезжей части, Карепин А.Г. принял меры к снижению скорости своего транспортного средства, однако в процессе торможения допустил наезд на указанных пешеходов.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенному ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО2, в соответствии с проведенными в <данные изъяты> по уголовному делу автотехническими экспертизами (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Карепин А.Г. перед началом торможения двигался со скоростью около № км/ч, нарушая тем самым установленное ограничение скорости на данном участке дороги в № км/ч, вместе с тем, водитель Карепин А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов как при скорости № км/ч, так и при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги № км/ч. Нарушение Карепиным А.Г. скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, так как водитель Карепин А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов и при скорости в № км/ч. Кроме того, действия Карепина А.Г. соответствовали требованиям п. № Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в свою очередь пешеходы, в нарушение п.№ Правил дорожного движения РФ, пересекали проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Уголовное дело в отношении подозреваемого Карепина А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.№).

Из вышеуказанного следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть в том числе и пешехода ФИО1, произошло вследствие грубой неосторожности самого ФИО1, и при отсутствии вины причинителя вреда – водителя Карепина А.Г.

Истица Боровкова С.Г. является дочерью ФИО1 (л.д. №).

Третьи лица Ишунина Н.Г., Иванова О.Г. и Максимов С.Г. также являются детьми погибшего ФИО1 Третьими лицами самостоятельные исковые требования не заявлены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что Карепин А.Г. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его сожительнице – Карепиной Н.П. по доверенности на право управление транспортным средством. Таким образом, Карепин А.Г. совершил ДТП, являясь владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно эти лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что смертью близкого человека – отца истице Боровкова С.Г. причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ею требований. При этом, судом учитывается, что истица совместно проживала с отцом, имела с ним совместный бюджет, переживания связанные с потерей близкого человека привели к ухудшению ее состояния здоровья. Но с учетом обстоятельств дела: грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1, выразившейся в том, что он, в темное время суток пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости от автомобиля под управлением Карепина А.Г., применяя положения ст. 1083 ГК РФ, учитывая материальное положение ответчика, его состояния здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная истицей компенсация морального вреда подлежит снижению до № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Карепина А.Г. в пользу Боровковой С.Г. подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровковой С.Г. к Карепину А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карепина А.Г. в пользу Боровковой С.Г. компенсацию морального вреда в размере № руб., в счет возврата государственной пошлины № руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья Е.Г. Клещ