ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Мишкино 16 сентября 2010 года
Мишкинский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кинзягулова Р.С, с участием частного обвинителя ФИО1 и её представителя Бикунина В.М., представившего ордер ***** от *****, оправданной Бикбулатовой Р.Ш., при секретаре Семеновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 13 апреля 2010 г., которым
Бикбулатова Рима Шамилевна, ***** года рождения, уроженка *****, жительницы *****, ***** по ст. 116 ч.1 УК Российской Федерации оправдана за отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка по ***** от *****. Подробно излагая обстоятельства происшествия, а именно, что между Бикбулатовой Р. Ш. и ФИО1 в вечернее время ***** в веранде столовой ***** Янагушево, расположенной по адресу: ***** произошел конфликт, в результате которого Бикбулатова Р.Ш. нанесла ей телесные, повреждения.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала и пояснила суду о том, что ***** в ***** Янагушево Мишкинского района Республики Башкортостан в столовой школы проводилась встреча с заместителем министра лесного хозяйства *****, бывшим учеником школы ФИО2 Во время чаепития посвященного открытию столовой Бикбулатова Р.Ш. подошла к ней и вызвала её на веранду столовой. После чего начала оскорблять её нецензурными словами, схватилась руками за костюм. Поняв, что Бикбулатова Р.Ш. ищет повод для скандала, она решила зайти обратно в столовую. Левой рукой начала открывать дверь, просунув палец левой кисти за край двери. Бикбулатова Р. Ш. увидев ее попытку открыть дверь, толчком придавила дверь ногами и прижала палец ФИО1 между дверью и косяком. Она от боли выдернула руку. После этого Бикбулатова Р. Ш. сильно схватила одной рукой за левое предплечье ФИО1 Далее последняя хотела вырваться, просила ее отпустить. После она оттолкнула Бикбулатову Р.Ш. и зашла в столовую. От насильственных действий Бикбулатовой Р. Ш. она получила кровоподтек левого плеча и левой кисти, которые длительное время болели.
Представитель частного обвинителя Бикунин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Бикбулатова Р. Ш. вину в предъявленном ей обвинении по ст. 116 ч.1 УК Российской Федерации не признала и суду пояснила, что ***** в ***** ***** проводилось мероприятие посвященное открытию столовой. После официальной части в данной столовой проводилось чаепитие. Для этого директором школы было предложено собрать деньги, на что все согласились, кроме ФИО1, которая проигнорировала данное решение. Так же она не помогала им в подготовке к мероприятию. Решив высказать общую просьбу коллектива и чтобы не испортить праздник остальным присутствующим, она пригласила ФИО1 в веранду школьной столовой, для разговора. Разговор продолжался в течение 2-3 минут, происходил спокойно, никакого рукоприкладства с ее стороны не было. ФИО1 после данного разговора присутствовала на данном мероприятии, на следующий день приходила на работу, никаких кровоподтеков у нее не было, то есть она могла в другой день прищемить свой палец. Да и в больницу она обратилась только *****.
Свидетель ФИО3 работает преподавателем начальных классов в *****, суду пояснила, что ***** в школе проводилось мероприятие посвященное открытию столовой. После открытия столовой проводилось чаепитие. Она слышала, как Бикбулатова Р.Ш. позвала ФИО1 выйти поговорить. Далее она видела, как вернулась ФИО1 Каких либо телесных повреждений и ран у ФИО1 видно не было, да и настроение у последней было хорошее, вместе со всеми она приняла участие в чаепитии.
Свидетель ФИО4 работает преподавателем физкультуры в *****, суду показал, что ***** в школе проводилось мероприятие посвященное открытию столовой. После открытия столовой проводилось чаепитие. Во время чаепития Бикбулатова Р. Ш. позвала ФИО1 поговорить и они вышли на веранду столовой. Во время разговора между Бикбулатовой Р.Ш. и ФИО1 никаких скандалов и, ругательств, разговора на повышенных тонах слышно не было. Где-то через минуты 2-3 ФИО1 вернулась обратно. Каких либо телесных повреждений у ФИО1 видно не было. В добавлении сказанному он пояснил, что работает учителем физкультуры и точно может сказать, что человек, который только что прищемил свой палец, вести себя так спокойно не сможет. Он либо будет дуть на него, либо прижмет к своему телу, либо будет размахивать им. Она же вела себя очень спокойно, когда вернулась, а так же участвовала в чаепитии и веселилась.
Свидетель ФИО5, которая является директором ***** *****, суду показала, что ***** проводилось мероприятие, посвященное открытию столовой. После официальной части в данной столовой проводилось чаепитие. В подготовке данного мероприятия участвовал весь коллектив школы, кроме ФИО1, которая проигнорировала данное решение. И Бикбулатова Р.Ш., как завуч школы решила всего лишь высказать мнение коллектива по данному вопросу. И чтобы не испортить праздник остальным присутствующим она пригласила ФИО1 в веранду столовой. Во время разговора между Бикбулатовой Р.Ш. и ФИО1 никаких скандалов и ругательств слышно не было. Каких либо телесных повреждений у ФИО1 видно не было. Она так же участвовала в чаепитии.
Свидетели ФИО5, ФИО5, суду давали показания подобные показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимую, свидетелей, оценив все доказательства в совокупности суд, приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой Бикбулатовой Р.Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации.
Из материалов дела, показаний свидетелей не содержится достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нанесения побоев ФИО1 Бикбулатовой Р. Ш.
Оснований не доверять показаниям подсудимой и свидетелей у суда не имеется. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессульного закона, согласуются между собой, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными.
Бикбулатова Р. Ш. в ходе судебного заседания последовательно утверждала, что побоев на веранде столовой школы ФИО1 не наносила, а лишь разъяснила ФИО1, что педагогический коллектив школы возмущен её поведением, так как она не помогала учителям школы при подготовке к открытию столовой.
Согласно заключению эксперта ***** от ***** (л.д. 25), ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека левого плеча и левой кисти.
За медицинской помощью ФИО1 обратилась *****.
Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинской документации, и сведений обстоятельства дела, не исключается *****.
Оценив заключение эксперта ***** от ***** суд приходит к выводу, что ФИО1 после получения побоев ***** в медицинские учреждения до ***** не обращалась, то есть могла получить вышеуказанные побои и при других обстоятельствах.
В протоколе осмотра места происшествия от ***** указано, что в ходе осмотра веранды столовой, а также близлежащей территории столовой следов борьбы не выявлено, а также бурых пятен похожих на кровь не обнаружено, (л.д. 2).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, представленные суду в совокупности, суд приходит к выводу о не виновности Бикбулатовой Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации.
Доказательств о нанесении побоев ФИО1 ***** частным обвинителем ФИО1 и её представителем суду не представлено.
Поскольку на основании ст. 14 УПК Российской Федерации всякая недоказанность трактуется в пользу подсудимой, обвинение подлежит прекращению за отсутствием состава преступления по ст. 24 ч.1 п.2 УПК Российской Федерации.
Однако мировым судьей в приговоре указано, что из показаний Бикбулатовой Р.Ш. видно, что в веранде школы она сделала замечание ФИО1 за невнесение ***** рублей, никакого рукоприкладства не было, на замечание ФИО1 оттолкнула ее, и она пошла домой, не заходя в столовую.
Таким образом, мировой судья, указывая в приговоре, что на веранде школы имело место конфликтная ситуация, в том числе и с отталкиванием друг друга, т.е. событие происшествия, в то же время приходит к выводу об отсутствие каких-либо событий.
При таких данных, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бикбулатовой Р.Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене.
Решая вопрос о гражданском иске, в котором частный обвинитель ФИО1 просит взыскать с Бикбулатовой Р. Ш. компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, суд, в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации считает возможным в удовлетворении иска отказать, так как нанесения подсудимой физических страданий потерпевшей, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24 и ст.ст. 367, 370 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан в отношении Бикбулатовой Римы Шамилевны по ст. 116 ч.1 УК Российской Федерации от 13 апреля 2010 года отменить Бикбулатову Риму Шамилевну по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации оправдать за отсутствием состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с Бикбулатовой Римы Шамилевны в пользу ФИО1 в сумме ***** рублей отказать.
Бикбулатова Рима Шамилевна, в соответствии с установленным законом имеет право обратиться в суд о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Р.С. Кинзягулов