П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 08 июля 2011 года

Мишкинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан Воробьева А.С.,

подсудимого Ситдикова А.А. и его защитника адвоката Балахнина Г.В., представившего удостоверение ******** от ******** и ордер ******** от ********,

подсудимого Ситдикова В.А. и его защитника адвоката Бикунина В.М., представившего удостоверение ******** от ******** и ордер ******** от ********,

потерпевших ФИО1 и ФИО2, и их законных представителей ФИО3, ФИО4,

при секретаре Мирсаяпове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ситдикова Айдара Ансаровича, ******** р. ********

********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации

Ситдикова Вадима Ансаровича, ********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ситдиков А.А. и Ситдиков В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищений чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

Около ******** часов ******** Ситдиков А.А. в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим братом Вадимом Ситдиковым на попутной автомашине выехали домой. Доехав до перекрестка дорог ******** ******** Ситдиков А.А. и его брат Ситдиков В.А. стали ждать попутную автомашину, чтобы доехать до деревни Большие Шады. Когда они ждали попутную автомашину со стороны ******** к перекрестку подошли двое несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, которые после окончания уроков направлялись домой в деревню Новоключево. Увидев несовершеннолетних, у Ситдикова А.А. и Ситдикова В.А. возник корыстный умысел на безвозмездное изъятие у ФИО1 и ФИО2 денег на приобретение пива. С целью реализации своего преступного умысла Ситдиков А.А., действуя согласованно с Ситдиковым В.А., около ******** часов ******** минут ******** нанес ФИО1 и ФИО2 несколько ударов правой рукой в область лица и шеи. После чего он, действуя согласованно с Ситдиковым В.А., под угрозой нанесении побоев незаконно потребовал передачи денег у ФИО1 и ФИО2 на приобретение пива. На ответ ФИО1 и ФИО2 о том, что у них денег нет, потребовал вывернуть карманы. ФИО1, испугавшись дальнейшего избиения сказал, что у него имеются только 15 рублей. Услышав это Ситдиков А.А. незаконно потребовал у ФИО1, чтобы он сходил в магазин ******** и приобрел для них бутылку пива. При этом Ситдиков А.А. забрал у него ранец, чтобы ФИО1 не убежал от них. ФИО1 испугавшись Ситдикова А.А. и Ситдикова В.А. и не желая конфликтовать с ними направился в ******** и в магазине приобрел бутылку ********. Купив бутылку пива, ФИО1 вернулся к автопавильону где находились братья Ситдиковы и ФИО2 После того как ФИО1 вернулся с бутылкой пива братья Ситдиковы распили это пиво.

Подсудимый Ситдиков А.А. продолжая свои преступные действия совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

Ситдиков А.А., когда ФИО1 пошел в магазин ******** за пивом, повел ФИО2 к автопавильону расположенному недалеко от перекрестка дорог Бирск – ********. Придя к указанному автопавильону у Ситдикова А.А. возник корыстный умысел на незаконное хищение носильных вещей у ФИО2 и получение материальной выгоды. Ситдиков А.А. с целью реализации своего корыстного умысла около ******** часов ******** умышленно подозвал к себе ФИО2 и под угрозой нанесения побоев, незаконно потребовал у ФИО2 снять с себя утепленные брюки и перчатки. ФИО2 испугавшись дальнейшего избиения, сняв с себя брюки и перчатки передал их Ситдикову А.А. Ситдиков А.А. в свою очередь, сняв с себя свои брюки и перчатки отдал их ФИО2 и одел брюки ФИО2 В это время к автопавильону подошел ФИО1, который принес с собой бутылку пива. Распивая принесенное ФИО1 пиво, у Ситдикова А.А. возник корыстный умысел на незаконное хищение носильных вещей у ФИО1 и получение материальной выгоды. Ситдиков А.А. с целью реализации своего корыстного умысла около 16 часов 10 минут ******** умышленно подозвал к себе ФИО1 и под угрозой нанесения побоев, незаконно потребовал у него снять с себя зимние ботинки. ФИО1 испугавшись дальнейшего избиения, сняв с себя ботинки передал их Ситдикову А.А. Ситдиков А.А. в свою очередь, сняв с себя свои ботинки отдал их ФИО1 и одел ботинки ФИО1

Таким образом Ситдиков А.А. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у ФИО2 принадлежащие ему ******** рублей и перчатки стоимостью ******** рублей, а у ФИО1 принадлежащие ему ботинки стоимостью ******** рублей.

Преступными действиями Ситдикова А.А. собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму ******** рублей, а собственнику ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ******** рублей.

В судебном заседании Ситдиков А.А., Ситдиков В.А вину свою в совершении указанных деяний признали полностью, раскаялись и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками адвокатами Бикуниным В.М. и Балахниным Г.В. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель по делу Воробьев А.С. с заявленным ходатайством подсудимых Ситдикова А.А., Ситдикова В.А согласен и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий против отклонения ходатайства не имеется.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 и их законные представители ФИО3, ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Ситдикова А.А. в совершении вышеуказанных деяний доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищений чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищений чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вину подсудимого Ситдикова В.А. в совершении вышеуказанного деяния суд также считает доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищений чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому Ситдикову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, судим, суд также принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, Обстоятельством отягчающим его вину суд признает рецидив преступлений. Потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

При определении вида и меры наказания Ситдикову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, законом отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, ранее не судим, суд также принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства признание вины, чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не находит. Потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение законных представителей потерпевших, самих потерпевших, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Ситдикова А.А. и Ситдикова В.А. возможно без изоляции от общества, и наказание им следует назначить с применением ст. 73 УК Российской Федерации, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, с возложением на них, как на условно осужденных, определенных обязанностей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому Ситдикову А.А. положения ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому Ситдикова В.А. положения ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимых Ситдикова А.А. и Ситдикова В.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ситдикова Айдара Ансаровича виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в виде штрафа не применять.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенную Ситдикову Айдару Ансаровичу меру наказания в виде лишения свободы считать условной, определив ему испытательный срок в течение 4 (четырех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на Ситдикова Айдара Ансаровича обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться по вызовам в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Ситдикова Айдара Ансаровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Ситдикова Вадима Ансаровича виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенную Ситдикову Вадиму Ансаровичу меру наказания в виде лишения свободы считать условной, определив ему испытательный срок в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на Ситдикова Вадима Ансаровича обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться по вызовам в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Ситдикова Вадима Ансаровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

********

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора за исключением по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: А.Ю.Яндубаева